Судья Колдин А.А. Дело № 33-8338/2023

№ 2-161(2)/2023

64RS0018-02-2023-000140-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области о прекращении обременения по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО4 представлявшего интересы ФИО3., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО2 обратились с указанным выше иском, просили признать обременение на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ней и ФИО1 ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей указанного выше имущества на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Н.Р.Р. По условиям договора купли-продажи <дата> в пользу Н.Р.Р. установлено обременение в виде залога (ипотеки) до полной оплаты договора купли-продажи на срок с <дата> по <дата>. ФИО1 считает, что исполнил условия договора купли-продажи <дата> по его оплате, однако обременение не было снято. Наследником по завещанию после смерти Н.Р.Р. является ФИО3. <дата> года соистцы обратились в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области с заявлением о снятии обременения, однако в удовлетворении заявления было отказано ввиду отсутствия полномочий о снятии обременения в одностороннем порядке.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 отказано.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом не было учтено отсутствие данных о реализации наследодателем Н.Р.Р. наследником ФИО3. своих прав на получение и исполнение договора купли-продажи имущества <дата>, с учетом установленных договором сроков исполнения обязательств. По мнению авторов жалобы, судом не было учтено, что возможность получения исполнения обязательств по договору купли-продажи <дата> утрачена, поскольку срок для оплаты покупной цены установлен <дата>, в связи с чем, срок для защиты прав истек <дата>. Полагает, что сохранение записи об ипотеки в отношении принадлежащего истцам объекта недвижимости существенным образом нарушают их законные права и интересы, как собственников, никак не влияют на законные права и интересы ФИО3

Возражая против доводов жалобы, ФИО3. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара(ч.5).

Согласно статьям 420, 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является источником возникновения обязательств и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора может обращено взыскание на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> года между Н.Р.Р. и ФИО1 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества включающего в себя <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Заключая вышеуказанный договор купли-продажи, стороны пришли к соглашению о стоимости продаваемого имущества в размере 400 000 руб., которую покупатель ФИО1 обязан уплатить продавцу Н.Р.Р. до <дата>. Согласно условий договора, обязанность покупателя считается исполненной после полной оплаты стоимости в размере 400 000 руб. Окончательный расчёт отражается в акте взаиморасчётов. До полного расчета жилой дом с земельным участком находится в залоге у продавца Н.Р.Р. (пункт 3 Договора).

Данный договор прошел государственную регистрацию <дата> с указанием на ограничении прав и обременении объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона со сроком действия с <дата> по <дата>.

21 мая 2018 года ФИО5 умерла, после смерти нотариусом открыто наследственное дело №

Наследником на основании завещания является ФИО3 на всё имущество, какое ко дню смерти принадлежит Н.Р.Р. в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 352, 407, 408, Гражданского кодекса Российской Федерации, 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору в полном объеме в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в данном случае не могут быть положены в основу определения об отмене решения суда в этой части, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы в качестве основания иска указали на признание обременения отсутствующим, то есть прекращение залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы на истечение срока давности по требованиям, вытекающим из заключенного сторонами договора купли-продажи с залоговым обеспечением от 02 августа 2010 года, основанием для признания обременения отсутствующим, по смыслу статей 352 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (часть 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В свою очередь абзац 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ прямо предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

При этом, требований о прекращении договора ипотеки, истцами в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с чем, данные требования судом первой инстанции не рассматривались и не разрешались.

При рассмотрении дела судом первой инстанции требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось, таким образом, у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска истцами срока на обращение в суд для защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отказе истцам в иске являются правомерными.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: