Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
«29» июня 2022 года
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между истицей и ответчиком, от брака имеется несовершеннолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С февраля ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств № истцами приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу . Квартира приобретена с использованием кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица просила с учетом положений ст.39 ГПК РФ после уточнения заявленных требований произвести раздел совместно нажитого имущества, прекратить право совместной собственности истицы и ответчика на квартиру по адресу , признать за истицей и ответчиком право собственности по 1\2 доли в квартире за каждым, распределить общий долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ? за каждой из сторон.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ требования о разделе имущества супругов ФИО6 были выделены из иска о расторжении брака, определении места жительства ребёнка и разделе имущества для рассмотрения в отдельном производстве.
Истица ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с иском.
3 лицо ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыва по иску не представили.
Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена, отзыва на иск не представила.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. ст. 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгается в судебном порядке.
Из поданного иска и пояснений сторон усматривается, что совместно стороны не проживают с февраля 2022года.
В период брака сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-№ купли продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу использованием кредитных средств.
На квартиру зарегистрировано право общей совместной собственности супругов.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Дельта Кредит» (правопреемник ПАО Росбанк) с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 и ФИО4 с другой стороны заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 300000рублей для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры по адресу .
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная сумма по договору составила , задолженность по текущим платежам отсутствует.
По условиям договора заемщики (включая ФИО4) несут солидарную ответственность по обязательствам из данного договора.
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось.
Ответчик требования истицы о прекращении права общей совместной собственностью и признании права собственности каждого из супругов на ? долю данной квартиры признал.
С учетом изложенного, суд полагает заявленное требование о прекращении права общей совместной собственности на квартиру и признании за каждым из супругов права на ? долю в праве собственности на данную квартиру обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование о распределении общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (истцом в уточненном иске указан иной номер кредитного договора, в подтверждение заключения которого документов не представлено, из контекста следует, что речь идет о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО6, а также у ФИО9 является общим, в силу условий договора, в настоящее время не измененных, они несут равные обязательства перед ПАО Росбанк по данному договору.
Фактически истица просит об изменении условий кредитного договора и исключению из числа созаемщиков ФИО4, о чем ПАО Росбанк, а равно ФИО4, также являющиеся сторонами данного договора, согласия не давали. Из пояснений сторон не следует, что они обращались в ПАО Росбанк с данным требованием об изменении условий кредитного договора в данной части, а равно о том, что со стороны ПАО Росбанк им в этом было отказано.
Требований о взыскании денежных сумм по кредитному договору, уже выплаченных сторонами, в пользу кого-либо из супругов, сторонами не заявлялось.
С учетом изложенного, заявленное требование о распределении суммы общего долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества пропорционально долям в праве (фактически по 1\2 долей за каждым) с учетом наличия по данному кредитному договору третьего созаемщика и без изменения условий кредитного договора в данной части (без заявления соответствующих требований) суд полагает не подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2: квартиры, расположенной по адресу: , прекратив право общей совместной собственности на квартиру и определив доли супругов равными по 1\2 доле.
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: размере ? доли.
Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: размере ? доли.
В остальной части заявленных требований об определении долей в выплатах по кредитному договору по ? за каждым из супругов отказать.
Решение является основанием для прекращения права совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру, внесения изменений в ЕГРН, регистрации права общей долевой собственности сторона на вышеуказанную квартиру в соответствии с решением суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд.
Судья Е.М.Миронова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.М.Миронова