Дело № 2-2305/2025

УИД 50RS0028-01-2024-014807-20

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Московская областная инженерная компания» к ФИО5 о взыскании процентов, пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московская областная инженерная компания» (далее - ООО «МОИК») обратилось в Мытищинский городской суд к ФИО4 с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, в которым просила взыскать с ФИО4 просроченные проценты по договору займа в размере 97873,34 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.1% за каждый день от непогашенной задолженности в размере 4539,23 руб. от суммы 97873,34 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга 6 000 000 руб. в размере 1 302 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 044,31 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОИК» и ООО «Снабторг» был заключен договор займа №. Согласно п.1.1 договора размер займа составил 10 000 000 руб. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислил часть суммы задолженности в размере 3000 000 руб. и 1 000 000 руб. в счет погашения займа по договору № На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 6 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №

Согласно п.1.2 договора поручительства ответчик солидарно отвечает перед истцом за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по сумме оплаты долга в размере 10 000 000 руб.

Поскольку сумма долга не возвращена в полном объеме истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Снабторг»не явился, извещен.

Представитель ИФНС по г. Мытищи не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811, 812 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Частью 2 ст.363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московская областная инженерная компания» и ООО «СНАБТОРГ» был заключен договор займа №. Согласно п. 1.1 договора сумма займа составляет 10 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ займодавец перечислил денежные средства. Согласно п. 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) займодавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления заемщику уведомления одностороннего отказа от исполнения договора. По истечении 3 месяцев после получения заемщиком настоящего уведомления, договор считается расторгнутым и обязательства считаются прекращенными. Заемщик обязан в течение 3 месяцев со дня получения указанного уведомления возвратить сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ займодавец отказался от исполнения договора и направил заемщику уведомление. ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислил 3 000 000 руб. в счет погашения основного долга. ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислил 1 000 000 руб. в счет погашения основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 6 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по следующим обстоятельствам: по оплате суммы в размере 10 000 000 руб., с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором займа №-СТ; по уплате пени в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки; по уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по оплате суммы займа; по уплате иных санкций, предусмотренных ГК РФ; по возмещению истцу судебных расходов, связанных с принудительным исполнением судебного акта. Срок действия договора прекращается возвратом суммы займа, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.6 договора поручительства в случае получения заемщиком уведомления от истца о неоплате заемщиком денежных средств более 5 000 000 руб., поручитель обязуется передать в течении 1 месяца со дня получения такого уведомления займодавцу в счет выполнения обязательств по настоящему договору в собственность квартиру, принадлежащую поручителю на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес>. Аналогичный договор поручительства был заключен с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мытищинского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МОИК» к ФИО1, ФИО4 о взыскании пени по договору займа – удовлетворить частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Московская областная инженерная компания» к ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности, обращении взыскания, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4, <данные изъяты>) в пользу ООО «Московская областная инженерная компания» денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 100 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Московская областная инженерная компания» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Московская областная инженерная компания» - удовлетворены. Суд признал пункт 2.1.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Московская областная инженерная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания, взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения. Основанием для оставления иска без рассмотрения послужило банкротство ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов по договорам займа,

Так из пояснении представителя истца следует, что расчет процентов представленный в уточненном исковом заявлении произведен представителем истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1427540 руб. – сумма оплаченных процентов 1329 666,66 руб. = 97873,34 руб. – общая сумма задолженности по процентам за указанный период.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по следующим обстоятельствам: по оплате суммы в размере 10 000 000 руб., с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором займа №; по уплате пени в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки; по уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по оплате суммы займа.

Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 97873,34 руб. по процентам по ставке 0.1% в размере 4539,23 руб. С указанным расчетом суд соглашается, признает его верным.

Проверяя расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взысканию пени на сумму задолженности 6 000 000 руб. взысканную с ФИО4 в пользу ООО «МОИК» решением Мытищинского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с представленным расчетом признает его арифметическим верным.

В соответствии со ст.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 500 000 руб.

Что касается представленного контрасчета представителем ответчика, суд не может согласиться в его правильности, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил свой расчет с учетом возражений, сумма задолженности по процентам при его расчете, произведена с учетом частичного возврата денежных средств 3 000 000 руб. и 1 000000 руб., а размер исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а не как в контррасчете ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из условий договора проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день возврата суммы займа включительно.(п.3.2. договора займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что истец при подачи иска оплатил госпошлину в сумме 29044,31 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 17048 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МОИК» к ФИО4 о взыскании пени по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 97873,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.1% за каждый день от непогашенной задолженности в размере 4539,23 руб. от суммы 97873,34 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга 6 000 000 руб. в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17048 руб.

В удовлетворении требований ООО «МОИК» к ФИО4 о взыскании неустойки расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-30.04.2025.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА