УИД 46RS0023-01-2022-000692-18 Гр. дело №2-41/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Селихова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Курского отделения № 8596 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Курского отделения № 8596 (далее ПАО « Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 175 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца под 22,45% годовых.
В соответствии с условиями выше указанного договора заёмщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Условиями кредитного договора установлено, что обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, с 16.05.2017 по 11.09.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 198 140,65 руб., которая была взыскана по судебным приказом от 03.11.2017 мирового судьи судебного участка №2 г. Суджи и Суджанского района Курской области по заявлению ПАО «Сбербанк России». Приказ был исполнен должником.
Однако, в период с 12.09.2017 по 22.06.2020 (дата полного погашения задолженности по судебному приказу от 03.11.2017) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 69 615,51 руб., в том числе: просроченные проценты - 69 615,51 руб.
В связи с неисполнением обязательств по договору заемщику Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без ответа.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 69 615,51 руб. по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 16.09.2022.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность № от 14.10.2014 за период с 15.04.2017 по 14.11.2022 в сумме 69615,51 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 69615,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288,47 руб., а всего – 71 903,98 руб.
В возражении на исковые требования ответчик ФИО1 полагала заявленные требования необоснованными не подлежащими удовлетворению, указав, что по состоянию на 31.08.2020 задолженность по основному долгу была погашена полностью, и никаких долгов, в том числе по просроченным процентам по кредитному договору № от 14.10.2014 у неё нет. Просила суд применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основанию, предусмотренному абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, одним из пунктов искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат Бабкова Л.Н., надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание исковые не явились, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении, просили суд применить к возникшим правоотношениям последствия истечения срока исковой давности.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить долги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Тем самым, в случае неисполнения решения суда, такой договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
Главой 26 ГК РФ установлены основания прекращения обязательств, в число которых не входит факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
При этом судом учитывает, что в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, следует из материалов дела, не отрицалось ответчиком в судебном заседании, 14.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 175 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца под 22,45% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения займа перед Банком ежемесячно.
Поскольку ответчик не исполняла обязательства по договору надлежащим образом, не вносила ежемесячные повременные платежи в счет погашения кредита, Банк обратился за защитой нарушенного права к мировому судье за вынесением судебного приказа.
Такой приказ 03.11.2017 был вынесен мировым судьёй судебного участка №2 г. Суджи и Суджанского района Курской области по кредитному договору № от 14.10.2014, согласно которому с должника ФИО1 была взыскана задолженность за период с 16.05.2017 по 11.09.2017 в сумме 198 140, 65, в том числе: 147 581,14 руб. – задолженность по основному долгу, 49 709,37 руб. – задолженность по процентам, 850,14 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 581, 41 руб.
На основании данного судебного приказа № ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено постановлением от 31.08.2020 в связи с полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что не оспаривается сторонами.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, а заемщик продолжал пользоваться заемными денежными средствами, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, сохраняющим за ним право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, а размере, предусмотренном законом или договором, обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца просроченных процентов на основной долг по день возврата суммы кредита.
Поскольку заемщиком обязательства по договору займа, заключенного с ФИО1, не были ею исполнены до исполнения судебного приказа (погашения взысканной задолженности), данные обязательства сохраняли своё действие до указанного времени.
09.09.2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Суджи и Суджанского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору от 14.10.2014, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по просроченным процентам за период с 12.09.2017 года по 01.09.2022 сумме 69 615,51 руб. Определением мирового судьи судебного участка мировому судье судебного участка №2 г. Суджи и Суджанского района Курской области от 16.09.2022 судебный приказ был отменен.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 11.10.2022 о расторжении договора и погашении задолженности по кредитному договору в сумме 69615,51 руб. в срок до 10.11.2022.
В связи с тем, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, банк 30.11.2022 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать за период с 15.04.2017 года по 14.11.2022 года (включительно) с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69 615,51 руб. – просроченные проценты, поскольку кредитный договор расторгнут не был.
С учетом погашения суммы долга истцом представлен расчет задолженности по начисленным процентам за пользование займом, исходя из условий договора, процентной ставки 22,45% годовых за период с 15.04.2017 года по 14.11.2022 года (включительно) в размере 69 615,51 руб. Расчет выполнен истом в соответствии с условиями кредитного договора, каких-либо противоречий в нём суд не усматривает.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслу п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию постовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
Поскольку срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств, то взыскана может быть только та задолженность, которая образовалась не ранее, чем за последние три года до обращения истца за судебной защитой, а именно – до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому суде, то есть до 09.09.2022.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 09.09.2019, следовательно, исходя из представленного истцом расчета, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам, начисленным с 09.09.2019 года в сумме 8060,71 руб. При этом контррасчет ответчика, согласно которому просроченные проценты составляют 8027,07 руб., не может быть принят судом во внимание в качестве достоверного.
Иные доводы ответчика, изложенные ею в возражении, не заслуживают внимания, поскольку заявленная ко взысканию задолженность по процентам образовалась после вынесения судебного приказа, и ФИО1 каких-либо действий по признанию процентов за пользование кредитом, начисленных за период после взыскания задолженности судебным приказом, не совершала.
Таким образом, период взыскания процентов с 09.09.2019 года по 14.11.2022 года составит в сумме 8060,71 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014 за период с 09.09.2019 по 14.11.2022, состоящая из просроченных процентов в сумме 8060,71 руб.
Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учётом взыскания с ответчика госпошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Курского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014 года за период с 09.09.2019 по 14.11.2022 (включительно) - просроченные проценты в сумме 8060,71 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 400 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 23.04.2023.
Судья И.В. Селихов