Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 200 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, аргументируя свои требования следующим.

03 июля 2019 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании ФИО2 риэлторских услуг по оформлению земельного участка, принадлежащего истцу, а именно: образование земельного участка путем перераспределения земельных участков, геодезическая съемка границ участка, формирование схемы расположения границ земельного участка, получение ответа администрации, получение выписки из ЕГРН по вновь созданному земельному участку. За указанные услуги ФИО1 перечислил ФИО2 на счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 153 200 руб. 00 коп. С момента получения денежных средств ФИО2 отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, перестала отвечать на телефонные звонки, выходить на контакт с истцом. Претензия о возврате денежных средств была оставлена без ответа. Также ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Гришина Е.М. исковые требования поддержала, пояснила суду, что соглашение между сторонами к договору поручения № от 24 декабря 2018 года было оформлено, поскольку истец переживал, что перечислил денежные средства без каких-либо официальных документов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о слушании дела, направленное в адрес ответчика, возвращено почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО2 01 сентября 2022 года было достигнуто соглашение о получении ФИО2 денежных средств в размере 153 200 руб. 00 коп. за оформление земельного участка при увеличении по перераспределению земель (текущие расходы, связанные с переоформлением), расположенного по адресу:

Суд приходит к выводу, что указанное соглашение по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

ФИО1 исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в полном объеме, однако ответчик по настоящее время свои обязательства не выполнила, земельный участок не переоформила.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 27 января 2021 года прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, то суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что договор между сторонами не исполнен.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела также следует, что 20 мая 2022 года в адрес регистрации ответчика почтой была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответ на претензию до настоящего времени истец не получал.

Ответчиком не представлено обоснование фактически понесенных ею расходов в связи с исполнением договора.

При таких обстоятельствах ФИО2, не исполнив обязательства по договору, неосновательно обогатилась за счет истца, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 153 200 руб. 00 коп. являются обоснованными.

В силу положение статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 246 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № денежные средства в размере 152 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 руб. 00 коп., а всего взыскать 156 546 (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Данилов