Судья Эминов А.И. Дело № 33а-840/2023

№ 2а-64/2023

УИД 26RS0003-01-2022-004650-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

ФИО1, ФИО2 и Шишовой В.Ю. ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, межведомственной комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе об оспаривании решения (акта) органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе представителей административных ответчиков администрации г. Ставрополя ФИО7, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав представителя административного ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

представителя административных истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО10, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, действуя через представителя ФИО10, обратились в суд с административным иском к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе (далее по тексту также МВК г. Ставрополя) об оспаривании решения (акта) органа местного самоуправления.

Административные истцы просили:

признать незаконным заключение об оценке соответствия многоквартирного дома (далее также МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № <…> от 30 ноября 2021 г. межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г. Ставрополя;

признать незаконным и подлежащим отмене постановление администрации г. Ставрополя Ставропольского края № <…> от 27 декабря 2021 года «О признании многоквартирного дома № <…>, расположенного по ул. <…>, в г. Ставрополе, аварийным и подлежащим сносу».

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе удовлетворено.

Признано незаконным заключение об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № <…> от 30 ноября 2021 года межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г. Ставрополя.

Признано незаконным и отменено постановление администрации г. Ставрополя Ставропольского края № <…>от 27 декабря 2021 года «О признании многоквартирного дома № <…>, расположенного по ул. <…>в г. Ставрополе аварийным и подлежащим сносу».

С решением не согласились представители административных ответчиков администрации г. Ставрополя ФИО7 и комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО8, подавшие на судебный акт апелляционные жалобы.

В жалобах указано, что 20 сентября 2021 г. в МВК г. Ставрополя из Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции поступил акт о результатах визуального обследования жилищного фонда МКД, а впоследствии - заключение АНО <…> от 10 ноября 2021 г. №<…>, изучив которые межведомственная комиссия приняла решение о признании МКД аварийным и подлежащим сносу. Данное решение принято МВК в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", в пределах компетенции, с соблюдением процедуры его принятия.

Постановление администрации г. Ставрополя Ставропольского края № <…> от 27 декабря 2021 г. «О признании многоквартирного дома № <…>, расположенного по ул. <…> в г. Ставрополе аварийным и подлежащим сносу» также принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании соответствующих документов и заключения МВК г. Ставрополя. Выводы суда о нарушении МВК г. Ставрополя процедуры оценки многоквартирного дома в целях признания его аварийным основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В связи с тем, что заявителем является жилищная инспекция, которая является органом, осуществляющим контроль (надзор), МВК г. Ставрополя на основании пункта 42 Положения имеет право проводить оценку соответствия помещения на основании заключения жилищной инспекции, без предоставления собственниками необходимых документов. Обязательному уведомлению о рассмотрении данного вопроса подлежит заявитель, а именно жилищная инспекция, а не собственники жилых помещений.

Отмечают, что материалы дела содержат два заключения, которые подтверждают, что многоквартирный дом № <…>, расположенного по ул. <…> в г. Ставрополе не соответствует строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и устранение выявленных недостатков невозможно без полного или частичного сноса исследуемого объекта.

Кроме того, в жалобах отмечено, что комитет градостроительства администрации г. Ставрополя является ненадлежащим ответчиком, так как не осуществляет деятельность по принятию решений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о чем заявлялось суду при рассмотрении дела.

Указывая, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и допустил ошибку при применении к спорным правоотношениям норм материального права, просят отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административных ответчиков – без удовлетворения.

Административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованные лица ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

Административные ответчики администрация г. Ставрополя, межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителя административного ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административных истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО10, просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ввиду их необоснованности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилых квартир (№№<…>), расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 13-26).

На основании постановления администрации г. Ставрополя Ставропольского края № <…>от 27 декабря 2021 г. «О признании многоквартирного дома № <…>, расположенного по улице <…>, в г. Ставрополе, аварийным и подлежащим сносу» дом был признан аварийным, подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц из многоквартирного дома: в течение 11 месяцев со дня принятия постановления. При этом собственникам в течение 12 месяцев предписано осуществить снос многоквартирного дома за счет собственных средств (т.1 л.д. 27).

Указанное постановление администрации было принято на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом №<…> от 30 ноября 2021 г. (т.1 л.д. 28-31, 145-149).

Как следует из материалов дела, заключение МВК г. Ставрополя основано на техническом заключении экспертизы № <…>от 18 ноября 2021 г., выполненной АНО <…> (т.1 л.д. 33-64, 155-228).

Вышеуказанные документы, а также заключение МВК г. Ставрополя № <…> от 30 ноября 2021 г. и постановление администрации г. Ставрополя №<…> от 27 декабря 2021 г. получены административным истцом ФИО15 из комитета градостроительства администрации г. Ставрополя 14 сентября 2022 г. на основании соответствующего запроса (т. 1 л.д. 12).

Считая постановление администрации г. Ставрополя №<…> от 27 декабря 2021 г. и заключение МВК г. Ставрополя № <…>от 30 ноября 2021 г. незаконными, принятыми с нарушением порядка и процедуры, административные истцы обратились в суд за защитой своих прав, которые они полагают нарушенными.

Удовлетворяя требования административного иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации г. Ставрополя №<…> от 27 декабря 2021 г. и заключение МВК г. Ставрополя № <…>от 30 ноября 2021 г. приняты с нарушением порядка и процедуры, установленной постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", поскольку административные ответчики не извещали собственников жилых помещений в МКД о времени и месте заседания комиссии при рассмотрении акта о результатах визуального обследования жилищного фонда МКД, поступившего из Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции.

Указывая, что осмотр жилого дома проводился с нарушением установленных правил, межведомственной комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным пунктами 7, 33, 44, 45, 45 (2), 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, так как исследование было проведено поверхностно, путем визуального осмотра, без доступа на территорию МКД, суд признал заключение межведомственной комиссии № <…> от 30 ноября 2021 г. и постановление администрации г. Ставрополя №<…> от 27 декабря 2021 г. незаконными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее также Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В силу пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Согласно пункту 33 Положения одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. При рассмотрении данной категории дел судам, в том числе, надлежит проверять, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость выяснения вопроса о том, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Для признания незаконным таких действий (бездействия) или решения необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями/решением прав и законных интересов административного истца.

По настоящему делу такая совокупность судом первой инстанции установлена, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме № <…> по ул. <…> г. Ставрополя были уведомлены о времени и месте заседания комиссии и были привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса в порядке, установленном абзацем 5 пункта 7 Положения, имели возможность предоставить комиссии документы и материалы, касающиеся фактического состояния жилых помещений в МКД.

Как указали административные истцы при обращении в суд с настоящим иском, осмотр многоквартирного жилого дома проводился лишь визуально, без исследования и оценки фактического состояния жилых помещений в МКД. Фотофиксация объекта была ограничена элементами только одного из помещений, тогда как 8 квартир, расположенных в данном доме, не исследовались. В обоснование своих доводов административные истцы также указали, что жилой дом №<…> по улице <…>в городе Ставрополе как на момент составления акта, так и в настоящее время аварийным либо ветхим не является, не имеет значительных повреждений и опасность его обрушения отсутствует, ввиду чего указанный в техническом заключении процент физического износа многоквартирного жилого дома 73,25% является недостоверным. Жилой дом пригоден для проживания, в связи с чем не подлежит сносу или реконструкции, а подлежит ремонту. В подтверждение указанных обстоятельств административные истца предоставили соответствующие документы и фотографии.

Непредоставление стороной административных ответчиков доказательств, подтверждающих, что решение МВК и постановление органа местного самоуправления основаны на результатах фактического обследования многоквартирного жилого дома и жилых помещений в данном доме, а не его визуального осмотра, свидетельствует о несоответствии оспариваемых актов требованиям действующего законодательства.

Соответствующая практика по данной категории споров изложена в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, например, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2021 г. N 18-КАД20-33-К4; в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 г. N 32-КАД22-10-К1.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку нарушение процедуры и порядка принятия решения о признании многоквартирного дома № <…>, расположенного по ул. <…> в г. Ставрополе аварийным и подлежащим сносу является основанием для признания незаконными оспариваемых постановления администрации г. Ставрополя №<…> от 27 декабря 2021 г. и заключения МВК г. Ставрополя № <…> от 30 ноября 2021 г.

Доводы жалобы стороны административных ответчиков о том, оспариваемые постановление администрации г. Ставрополя и заключение МВК г. Ставрополя приняты в пределах компетенции органа местного самоуправления, на основании акта, поступившего из государственной жилищной инспекции, не влекут отмену решения в силу несостоятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. N 5-КАД23-22-К2).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Таким образом, в силу прямого предписания закона суд первой инстанции, рассматривая административный спор, не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия оспариваемого акта правовым нормам и должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Кодекс административного судопроизводства РФ предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание установленные по настоящему административному делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что признание незаконными постановления администрации г. Ставрополя №<…> от 27 декабря 2021 г. и заключения МВК г. Ставрополя №<…> от 30 ноября 2021 г. является надлежащим способом восстановления нарушенного права административных истцов, предусмотренным абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комитет градостроительства администрации г. Ставрополя является ненадлежащим ответчиком, так как не осуществляет деятельность по принятию решений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как указание комитета в числе административных ответчиков и рассмотрение дела в таком составе не повлекло никаких нарушений прав комитета градостроительства. Какие-либо обязанности на комитет не возложены, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований утверждать, что участие комитета в судебном разбирательстве по данному административному делу в качестве административного ответчика повлияло на его права или обязанности по отношению к административным истцам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № <…> от 27 февраля 2023 г., проведенной ООО <…>подтверждает, что многоквартирный дом № <…>, расположенного по ул. <…>в г. Ставрополе не соответствует строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и устранение выявленных недостатков невозможно без полного или частичного сноса исследуемого объекта, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса о несоблюдении органом местного самоуправления порядка и процедуры признания МКД аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, административный ответчик приводит в жалобе выводы эксперта, вырванные из контекста заключения. Так, в заключении указано, что исследуемый объект не соответствует строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам в части отсутствия твердого покрытия большей части придомовой территории, в части отсутствия унитаза, ванной (душевой кабины) в квартире № <…>, отсутствия системы отопления в квартире № <…>, которая на момент осмотра находится в состоянии ремонта, в части высоты помещений в комнатах и кухнях и т.п. (т.2 л.д. 69-71). Данные выводы эксперта подтверждают доводы административных истцов о том, что жилой дом №<…> по улице <…> в городе Ставрополе не является аварийным либо ветхим, не имеет значительных повреждений и опасность его обрушения отсутствует, ввиду чего указанный в техническом заключении процент физического износа многоквартирного жилого дома 73,25% является недостоверным; жилой дом пригоден для проживания, в связи с чем не подлежит сносу или реконструкции, а подлежит ремонту.

Другие доводы апелляционных жалоб стороны административных ответчиков не влекут отмену вынесенного судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административных ответчиков администрации г. Ставрополя ФИО7, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

В.Ю. ФИО16 Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.