86RS0002-01-2023-003155-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания №1» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «УК № 1» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <адрес> в г. Нижневартовске находится в управлении истца. ФИО2 на праве долевой собственности 1/2 доля в праве принадлежит нежилое помещение № общей площадью 220,20 кв.м. в <адрес> в г. Нижневартовске. В адрес ответчика были направлены проекты договоров на управление многоквартирным домом и уведомления о наличии задолженности, которые ответчик получала, однако вторые экземпляры договоров обратно в адрес истца не направляла. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет 517789 руб., а размер пени составил 391404,91 руб. С целью досудебного урегулирования вопроса, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик отказывается в добровольном порядке погашать образовавшуюся задолженность. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 517789,21 руб., пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 391404,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12291,94 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательном виде, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, просил уточнить период задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а именно с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 183566,88 руб., пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 73648,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12291,94 руб.
Представитель истца АО «УК № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснила, что договор с управляющей компанией не заключала, все договоры с ресурсоснабжающим организациями заключила непосредственно лично, не имеет выхода в общий подъезд многоквартирного жилого дома, все расходы оплачивает самостоятельно. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер пени на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятлеьных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нижневартовские коммунальные системы», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НЭСКО», МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, в частности решением № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования от <дата>, что в качестве управляющей организации было выбрано МУП «ПРЭТ №1» (в настоящее время АО «Управляющая компания № 1»), которой были переданы полномочия управления многоквартирным домом № по <адрес> в городе Нижневартовске.
Решение № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования от <дата> в установленном порядке никем не обжаловано и не оспорено, представлено суду в виде надлежащим образом заверенной копии.
Материалами дела подтверждается, в частности выписками из ЕГРН, что нежилое помещение, общей площадью 220,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на праве долевой собственности принадлежит ФИО2 (1/2 доли в праве) и ФИО3 (1/2 доли в праве).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В силу ч. 1, п. 5, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст.ст. 244, 249 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно представленного стороной истца уточненного расчета взыскиваемой суммы задолженности ФИО2 (выполненным в соответствии с данными платежных документов за спорный период), за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате коммунальных услуг (с учетом пропуска срока исковой давности) за спорное нежилое помещение составила 183566,88 руб.
Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.201№ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>.
Материалами дела установлено, что АО «УК № 1» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг не обращалось.
Согласно штемпелю на почтовом конверте (бандероли) АО «УК № 1» обратилось с настоящим исковым заявлением в Нижневартовский городской суд <дата>.
Принимая во внимание наличие заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности, учитывая предъявления иска <дата>, а также с учетом отсутствия осуществления судебной защиты у мирового судьи, суд приходит к выводу об истечении сроков исковой давности по требованиям за период с января 2020 года по март 2020 года, в связи с чем в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела стороной ответчика был представлен контррасчет задолженности за период с апреля 2020 года по январь 2023, с учетом применения срока исковой давности, из которого усматривается, что за период с апреля 2020 года по январь 2023 года задолженность по оплате коммунальных услуг нежилого помещения по адресу: г. <адрес> составляет 169171,32 руб.
Суд, проверив представленный стороной истца расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, а также контррасчет задолженности ответчика с учетом пропуска срока исковой давности, признает расчет задолженности АО «УК № 1» неверным, и считает возможным принять выполненный ответчиком контррасчет задолженности, поскольку выполнен в соответствии с действовавшими в спорный период тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством, расчет выполнен арифметически верно с учетом пропуска срока исковой давности.
Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных платежей, которые подлежат частичному удовлетворению, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в сумме 169171,32 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не заключала никакого договора с управляющей организацией, в связи с чем не обязана нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норма материального права.
Как следует из положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
Часть 3 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Вместе с тем, отсутствие между сторонами действующего договора оказания услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает ФИО2, как собственника помещения в многоквартирном доме, от исполнения обязательств по оплате данных услуг. Данная обязанность, вопреки необоснованному утверждению ответчика, возникла у нее в силу положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, независимо от заключения соответствующего договора с управляющей организацией.
При этом ссылка ответчика на неиспользование мест общего пользования имущества, как указывалось представителем ответчика, не может повлечь освобождение от уплаты собственником помещения от несения расходов на их содержание.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов, суд также признает несостоятельными, не имеющими отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку как следует и представленных договоров, все они заключены непосредственно между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями для ее личных нужд.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом представлен уточненный расчет пени по оплате коммунальных услуг в размере 73648,31 руб., начисленной за период с <дата> по <дата>, который судом проверен и признан неправильным.
Ответчиком, в свою очередь, представлен контррасчет пени по оплате коммунальных услуг в размере 50987,75 руб., начисленной за период с апреля 2020 года по январь 2023 года, с учетом пропуска срока исковой давности, который проверен судом и признан правильным.
Вместе с тем, в соответствии с п. 39 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 216-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.
Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушенного права.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, период ее начисления, отсутствие доказательств совершения истцом действий, направленных на уменьшение и взыскание задолженности, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с апреля 2020 года по январь 2023 года до 20000 руб. Указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, однако суд отмечает, что государственная пошлина из цены иска 257215,19 руб., подлежит оплате в размере 5772,50 руб. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6519,44 руб. (12291,94-5772,50) осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 НК РФ. В данном случае, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований (85,59%), в пользу АО «УК №» подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940,68 руб. (5772,50 * 85,59%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Управляющая компания №1» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу акционерного общества «Управляющая компания №1», ИНН №, в счет возмещения задолженности 169171 рубль 32 копейки, пени в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 4940 рублей 68 копеек, а всего взыскать 194112 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Управляющая компания №1» к ФИО2 о взыскании задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.
Председательствующий судья А.Е. Школьников