Дело № 2-739/2025
УИД: 23RS0047-01-2024-005424-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 03 июля 2025 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Скрипка О.В.,
при секретаре Хотовой А.Б.,
при участии:
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчиков ООО «Автотраст-Юг» и ООО «Лимони Юг» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Автотраст-Юг», ФИО2, ООО «Лимони Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора аренды недействительным,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Автотраст-Юг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 18.04.2024 водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автотраст-Юг», допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника ДТП не застрахована, он работал в такси, в связи с чем истец не получил возмещение ущерба от страховой компании. Согласно экспертному заключению от 25.04.2024 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет 496 872,18 рублей, стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.
Истец просила взыскать солидарно с ООО «Автотраст-Юг», ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 496 872,18 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей, почтовые расходы 600 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор аренды транспортного средства от 05.02.2024 между ООО «Автотраст-Юг» и ООО «Лимони Юг». Указано на отсутствие реальной передачи транспортного средства, недостоверность сведений, отсутствие арендных платежей, уклонение от страхования и нарушение принципа добросовестности.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Лимони Юг», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «ФИО7».
Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО «Автотраст-Юг» и ООО «Лимони Юг» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать. Пояснила, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлся ФИО5
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что фактически не владел транспортным средством, автомобиль брался для работы.
Представитель третьего лица ООО «ФИО7» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодека Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 18.04.2024 водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автотраст-Юг», допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 18.04.2024, административным материалом и сторонами не оспаривается.
Как следует из постановления от 18.04.2024 водитель ФИО2 работает в Яндекс Такси, полис ОСАГО отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, как лица, допущенного к управлению автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент застрахована в Ресо Гарантия (договор ОСАГО №).
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Собственником транспортного средства, которым причинен ущерб, является ООО «Автотраст-Юг».
05.02.2024 между ООО «Автотраст-Юг» (арендодатель) и ООО «Лимони-Юг» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №.
Согласно п. 1.4 Договора, в течение всего срока действия договора Арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду третьим лицам без предварительного согласия Арендодателя.
Согласно п. 2.3.5 Договора, арендатор принимает на себя обязанность страхования автомобиля по ОСАГО, самостоятельно и за свой счет, либо возложить данную обязанность на водителя ТС.
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендатор несет полную ответственность за сохранность арендованного транспортного средства.
01.03.2024 между ООО «Лимони-Юг» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п. 4.2 Договора, согласно ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией), «Арендатор» несет расходы по содержанию арендованного автомобиля в полном объеме, в т.ч. штрафы, возникшие в период его эксплуатации.
Согласно п. 4.3 Договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих
лиц в результате эксплуатации автомобиля, в соответствии со ст. ст. 648 и 1079 ГК РФ.
В силу ст. 3.3.7 Договора, Арендатор не имеет права сдавать Имущество в субаренду.
Арендатор имеет право принимать участие в оформлении документов, необходимых для законного использования имущества арендатором (п. 3.4.1).
Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем ТС являлся ФИО6, что подтверждается Договором аренды ТС от 01.03.2024, приходноым кассовым ордером о внесении арендной платы от 18.04.2024.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом суд принимает во внимание, что законным управлением транспортного средства является управление ТС с полисом ОСАГО.
Согласно данным ООО «Яндекс Такси» водитель ФИО2 зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится у партнера сервиса - наименование таксопарка ФИО7 6, выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле г.р.з. № 18.04.2024 года производилось. ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители.
Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
По смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В соответствии с вышесказанным, ООО «Автотраст-Юг» не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству истца, и является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ответственным за вред является ФИО2, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ФИО2, как с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Трудовой договор, заключенный между ООО «ФИО7» и ШнайдеР.Р.Д. в материалы дела не представлен.
Рассматривая требования о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 05.02.2024 между ООО «Автотраст-Юг» и ООО «Лимони Юг», суд не находит основания для их удовлетворения.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается и из пояснений представителя ответчиков следует, что договор аренды не расторгался, спорный автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ответчика.
Таким образом, ООО «Лимони Юг» понимало и желало заключить спорный договор аренды, подписало договор аренды, получило во владение и пользование транспортное средство, доказывало полную оплату по спорному договору аренды, то есть фактическое исполнение своих обязательств по договору аренды.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что воля арендатора была направлена на заключение спорного договора и его надлежащее исполнение.
Злоупотребление правом ООО «Автотраст-Юг» и ООО «Лимони Юг» и нарушение законных интересов истца судом не установлено.
Фиктивность передачи ТС не усматривается и опровергается актом приема-передачи от 05.02.2024.
Оснований для признания договора аренды недействительным судом не установлено.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, истцом проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 25.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет 496 872,18 рублей.
При отсутствии возражений ответчика, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения № 413 от 25.04.2024. Суд считает, что выводы проведенной истцом экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил. Более того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым истец лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере – 496 872 рублей.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 рублей и почтовые расходы в размере 600 рубле, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Автотраст-Юг», ФИО2, ООО «Лимони Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора аренды недействительным, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 496 872 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 рубля, почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего 512 745 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка