Решение по делу № 2-758/2023 от 13.06.2023 - об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

№

№ 2-758/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО6

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца - ФИО2, ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2023 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила: признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № 1 от 13.03.2022; взыскать с ответчика судебные расходы; компенсацию морального вреда.

В обоснование искового заявления ФИО2 указывала на то, что она является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Из инспекции по жилищному надзору Республики Крым ей стало известно том, что 13.03.2022 по инициативе ответчика проводилось общее собрание собственников жилья <адрес> в форме очно-заочного голосования на установку системы вентиляции на фасаде здания. Указанное решение не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ и нормативно-правовым актам регулирующим данный вопрос, в частности: истцом нарушен порядок созыва общего собрания, собрание проведено в отсутствие кворума, к протоколу не приложен реестр собственников жилья, сама форма бюллетеней, а также поставленные в нем вопросы не соответствуют действующему законодательству, в бюллетенях отсутствует дата их заполнения, сам протокол также не соответствует действующему законодательству, результаты голосования также не были доведены до сведения собственников дома. На данном собрании истец не присутствовала, о времени и месте проведения собрания не извещалась. Также указывает на то, что в связи с неправомерными действиями истца ей причинен моральный вред.

ФИО2 в судебном заседании поддержала свое исковое заявление, просила его удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образмом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из пункта 4 указанной статьи, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 5 этой же статьи в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как разъяснено в пункте 106 Постановления № 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО2, является собственником ? доли <адрес> на основании договора мены № 2-7237 от 28.09.1995 (л.д. 69-73).

В судебном заседании стороны подтвердили, что в 2020 году, на фасаде <адрес> возведена вентиляционная труба от квартиры ФИО1 (<адрес>).

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в адрес ответчика направлено предписание в месячный срок в адрес инспекции направить сведения о согласовании установки вентиляционных каналов на фасаде МКД с собственниками помещений МКД (л.д. 51).

Во исполнение, вынесенного предписания ФИО1 было проведено общее собрание собственников МКД.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что для проведения собрания он обратился в протокольный отдел МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», где ему предоставили список собственников <адрес> и разъяснили порядок проведения собрания. Проведением собрания он занимался самостоятельно и первый раз, нюансов в порядке проведения собрания он не знал. Собрание проводилось в очно-заочной форме, изначально часть собственников собрались во дворе <адрес> проголосовали, после, он самостоятельно стал обходить все квартиры, вручать им бюллетени для голосования, кто-то соглашался на голосование, кто-то нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, которая проживает в <адрес>, также пояснила, что изначально они собрались во дворе дома, после чего ответчик пошел по квартирам собственников МКД. При этом, пояснила, что ФИО2, видела, что они собирались, снимала их на видео.

13.03.2022 решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, большинством голосов принято решение дать согласие собственнику жилого помещения № 13 на установку системы вентиляции на фасаде здания за счет средств собственника кв. № 13 (л.д. 120-122).

Квартиры сторон находятся на одном этаже, имеют смежную стенку.

Предъявляя, настоящий иск, истец сослалась на то, что общее собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, так как о его проведении истец не была уведомлена надлежащим образом, на собрании не присутствовала, о состоявшемся решении общего собрания узнала только из письма Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № В-5/262/2 от 11.02.2022. В судебном заседании, указала на то, что принятое решение повлекло неблагоприятные последствия для нее, а именно: вентиляционная труба шумит, от нее исходят неприятные запахи, а также вредные испарения, портится вид на фасад дома, сама вентиляционная система была реконструирована в нарушение положений градостроительных, санитарных норм и правил. Признать решение недействительным ей необходимо с той целью, что бы в последующем она могла пойти с иском о приведении произведенной в квартире ответчика перепланировки в первоначальное состояние, при наличии данного решения, она этого сделать не может.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указаны в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения) предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела, следует, что сообщение о проведении общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений <адрес>, с повесткой дня: процедурные вопросы: избрание председателя, секретаря собрания и счетной комиссии и наделение их правом подписания протокола общего собрания; принятие решения дать согласие собственнику жилого помещения № 13 на установку системы вентиляции на фасаде здания за счет средств собственника <адрес>; определение места хранения протокола общего собрания с приложениями; утверждение места размещения уведомлений об общих собраниях, их результатов и принятых решений на досках объявлений у входов в подъезд, было размещено в каждом подъезде <адрес>.

Факт размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых решений подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, проживающей в указанном доме, фотографиями, предоставленным ответчиком (л.д. 119), сообщением, хранящимся в протокольном отделе МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» (л.д. 125).

Ссылка истца на то, что каждый собственник должен был быть уведомлен о проведении собрания исключительно заказной корреспонденцией, либо сообщение должно было вручаться под роспись каждому собственнику противоречит положениям ч. 4 статьи 45 ЖК РФ, поскольку редакция данной статьи на момент проведения собрания, предусматривала возможность извещения собственников посредствам размещения в помещении данного дома соответствующих сообщений, которые были доступны для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Доводы истца, о том, что в сообщении о проведении общего собрания не содержатся сведения о том, где собственники могут получить бюллетени для голосования, дату окончания приема решений и место или адрес, куда должны передаваться такие решения собственников по вопросам, поставленным на голосование отклоняются судом. Поскольку отсутствие указанной информации в сообщении о проведении собрания и протоколе само по себе не свидетельствует о недействительности принятым общим собранием решения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В материалах дела имеются доказательства того, что спорное собрание 13.03.2022 проведено, в протоколе указано количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании (1473,5 кв. м (69,6%) из 2001,9 кв.м. (100%), о том, что собрание правомочно и кворум имеется.

К протоколу приложен список собственников, где указана площадь квартир, стоят подписи проголосовавших собственников, приложены бюллетени с подписями, при сопоставлении судом бюллетеней и списка собственников данные голосовавших лиц, полностью совпадают (л.д. 123-124; 127-149).

Материалами дела подтверждается, что кворум для принятия решения на собрании имелся.

Ссылка истца на несоответствие указанного в протоколе суммарной площади принадлежащих им жилых помещений в <адрес> (указано 2001,9 кв.м., а не 2106,2 кв.м.), не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения, поскольку разница в 100 кв.м., не подтверждает само по себе отсутствие кворума при голосовании.

Письменная форма протокола соблюдена, отсутствие в некоторых бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах, даты заполнения к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленные в приложении сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Касаемо доводов истца о том, что результаты собрания не были доведены до сведений собственников МКД, суд исходит из следующего.

Жилищным законодательством предусмотрено несколько способов ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с документами, связанными с проведением общих собраний: путем размещения не позднее чем через десять дней со дня принятия решений в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ); в месте хранения или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ); в управляющей организации до направления подлинников решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ); в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства - ГИС ЖКХ (ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, приведенные нормы материального права во взаимосвязи предусматривают возможность собственника жилого помещения многоквартирного дома ознакомиться с бюллетенями для голосования в качестве документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании в управляющей компании, осуществляющая хранение протокола голосования и бюллетеней. Из оспариваемого протокола, следует, что протокол общего собрания собственников с бюллетенями был предоставлен в протокольный отдел МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» для хранения. Кроме того, копии указанных документов по ее запросу были предоставлены ФИО2

В силу положений части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 109 Постановления № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В рассматриваемом споре голосование истца (с учетом того, что у нее на прав собственности ? доля квартиры) не могло повлиять на результаты такого голосования, поскольку ее доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет всего 1,22 %.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что ее голос мог повлиять на принятие решения собрания и влечет существенные неблагоприятные последствия для нее, в материалы дела не представлено.

Суд не установив, существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания; решение принято по вопросу, входившему в компетенцию общего собрания, включенному в повестку дня, при наличии кворума, а голосование истца не могло повлиять на его результаты, принятое решение не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий дли истца, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.