Судья 1-ой инстанции: Голубева Н.О. Дело № 33а-9207/2023
(2а-901/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Симферополь 27 сентября 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., при секретаре Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению культуры администрации города Алушты Республики Крым, начальнику Управления культуры администрации города Алушты Республики Крым ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными, по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2023 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании дополнительных судебных расходов,
Заслушав представителя ФИО1 - ФИО3 поддержавшего доводы жалобы,
установил:
решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным бездействие Управления культуры администрации города Алушты Республики Крым в лице его начальника ФИО2 в части не представления в срок, установленный статьёй 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на заявления представителя ФИО1 – ФИО3 от 27 декабря 2021 года, 28 декабря 2021 года, 19 января 2022 года, 20 января 2022 года, 21 января 2022 года. Возложена обязанность на Управление культуры администрации города Алушты Республики Крым в лице его начальника ФИО2 в месячный срок после вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть вышеуказанные заявления; с Управления культуры администрации города Алушты Республики Крым в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Представитель ФИО1 – ФИО3 22 августа 2022 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании, состоявшемся 20 сентября 2022 года, представителем ФИО1 – ФИО3 было подано еще одно заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому дополнительно просил взыскать с административного ответчика 17000 рублей.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Управления культуры администрации города Алушты Республики Крым и начальника Управления культуры администрации города Алушты Республики Крым ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года изменено в части взыскания с начальника Управления культуры администрации города Алушты Республики Крым ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей. В данной части резолютивная часть определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года изложена в следующей редакции «Взыскать с Управления культуры администрации города Алушты Республики Крым, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей». В остальной части определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года оставлено без изменений, частная жалоба Управления культуры администрации города Алушты Республики Крым – без удовлетворения.
6 июня 2023 года представителем ФИО1 – ФИО3 в суд подано заявление о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать дополнительные судебные расходы за период с 21.09.2022 по 1.06.2023 в размере 11000 рублей, а именно за составление возражений на частную жалобу Управления культуры и частную жалобу начальника Управления культуры на определение от 20.09.2022 и за составление заявления об определении дополнительных расходов.
13 июля 2023 года в судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО3 подано дополнительное заявление, в котором он просил взыскать дополнительные судебные расходы за период со 2.06.2023 по 13.07.2023 в размере 12000 рублей, а именно за составление заявления от 12.07.2023 об определении дополнительных судебных расходов и участие представителя в судебном заседании 13.07.2023.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2023 года производство по заявлению ФИО1 о взыскании дополнительных судебных расходов по административному делу № 2а-901/2022 прекращено.
Представитель ФИО1 - ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2023 года и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что судом необоснованно прекращено производство по делу по заявлению о взыскании дополнительных судебных расходов, поскольку она понесла вынужденные непредвиденные расходы исключительно в связи с неправомерными и незаконными действиями административных ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав явившихся участников, прихожу к следующему.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления административного истца о взыскании и дополнительных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений содержащихся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.
Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, но лишь одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.
Судом установлено, что ранее, определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года по данному делу уже были распределены судебные расходы, в том числе и по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках. Определение вступило в законную силу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения судом заявлений ФИО1 о взыскании дополнительных судебных расходов в связи с рассмотрением ранее заявления о возмещении судебных расходов.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, апелляционный суд считает правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судьей не допущено.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2023 года оставить без изменений, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.Г. Павловский
Мотивированно определение изготовлено 28 сентября 2023 года.