Дело № 2-9047/2022

45RS0026-01-2022-011046-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстарх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 08.03.2022 в 07 час. 00 мин. в 1 микрорайоне города Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) в результате которого транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №. После ДТП истец уведомил страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, в своем заявлении ФИО1 просил страховую организацию организовать ремонт поврежденного транспортного средства на ближайшей станции технического обслуживания транспортных средств с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем и предусмотренных Единой методикой, однако, страховая компания СПАО «Ингосстрах» порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 142000 руб., тем самым в одностороннем изменила форму урегулирования наступившего страхового случая. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 200000 руб., за экспертизу истцом оплачено 8000 руб. 12.04.2022 истец направил в страховую организацию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 58000 руб., а также компенсировать расходы на услуги эксперта в размере 8000 руб. Кроме того, истец просил выплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2022, страховая компания в установленные законом сроки требование ФИО1 не удовлетворила. Обращение в службу финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Полагал, что за нарушения сроков доплаты страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 22040 руб. за период с 01.10.2022 по 07.11.2022. С учетом измененных исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 58000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 22040 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов не поддержала, приобщила к материалам гражданского дела платежное поручение, подтверждающие доплату страхового возмещения. Указала, что в случае удовлетворения производных требований о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, они подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендай, государственный регистрационной знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №

08.03.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.03.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Хендай, государственный регистрационной знак № о чем составлен акт осмотра.

14.03.2022 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Росоценка» проведена независимая экспертиза транспортного средства Хендай, государственный регистрационной знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 14.03.2022 № 52-3025, стоимость ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационной знак № без учета износа составляет 206096,04 руб., с учетом износа – 142 200 руб.

28.03.2022 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 28.03.2022 письмом от 28.03.2022 уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, об осуществлении выплаты страхового возмещения путем почтового перевода через АО «Почта России».

29.03.2022 СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 142 200 руб., что подтверждается платежным поручением № №. ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

15.04.2022 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 58 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от 06.04.2022 № 01.02.22-161, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 000 руб., с учетом износа – 139 900 руб.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявления (претензии) от 15.04.2022 письмом от 18.04.2022 отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 22.06.2022 № У-22-63935/5010-004, потребителю финансовой услуги ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 58 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом потребителя финансовой услуги ФИО1 судом не установлено.

Незаключение страховщиком договоров на организацию восстановительного ремонта отдельных категорий транспортных средств в данный перечень не входит.

Материалы дела не содержат сведений об отказе истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Учитывая, что оснований для замены страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, страховая выплата в данном случае должна быть рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационной знак № экспертное заключение ИП ФИО3 от 06.04.2022 № 01.02.22-161, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 200 000 руб., с учетом износа – 139 900 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 57 800 руб. (200000 руб. – 142200 руб.).

При этом судом учитывает, что согласно платежному поручению № 241568 от 20.10.2022 денежные средства в размере 57800 руб. ФИО1 страховой организацией перечислены.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением. В данной части исковых требований суд отказывает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определить в размере 28 900руб. (57 800 руб. х 50%).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки в силу следующего.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требований о взыскании со страховой компании неустойки за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 в размере 22040 руб.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22040 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд считает, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Данных о наступлении тяжких последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме материалы дела не содержат.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 7 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размерен, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы ИП ФИО3 в размере 8 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. поскольку доверенность выдана для представления интересов в данном конкретном деле, оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия № №) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме от 14.11.2022.