дело № 2-1016/2025
УИД 03RS0054-01-2025-001664-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 11 ноября 2025 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,
при секретаре Шульгиной А.В.,
с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком, о демонтаже видеокамеры, о возмещении имущественного ущерба, встречное исковое заявление представителя ФИО3 – ФИО4 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключении из данных ЕГРН, установлении границ,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением с учетом уточнения от 16.10.2025 года и от 11.11.2025 года, где просит обязать ФИО3 устранить нарушения, а именно: обязать ФИО3 сместить строительный мусор на 1,0 метр от границы межевания с земельным участком № <№>; сместить/демонтировать дровяник, хозблок <№> и хозблок <№> на 1,0 м. от границы межевания с земельным участком <№>; установить пожарный щит и емкость с ПГС ближе к бане и дровнику, располагающихся на земельном участке <№>, в соответствии заключением <№> от 03.10.2025, дополнением № 1 к заключению от 24.10.2025 г.; демонтировать/перенести возведенный гараж с земельного участка <№>, отступая от границы межевания на 1,0 метр; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ и неосновательное обогащение: стоимость ремонтных работ по восстановлению забора в размере 9 285,0 рублей, стоимость аренды земельного участка с кадастровым <№> – 7 кв.м. в размере 1 660,08 руб. за период с 25.04.2022 - 25.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 669,66 руб.; признать гараж, принадлежащий ФИО3, расположенный на межевой границе земельных участков <№> с учетом их фактического местонахождения и кадастровой ошибки, постройкой самовольной, а также не соответствующим градостроительным, санитарным и противопожарным нормам; взыскать с ФИО3 стоимость экспертных заключений по гражданскому делу в размере 10 000 руб. и 108 000 руб., взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 9 374 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <№>, общей площадью 668 кв.м., находящегося по адресу: <адрес обезличен>.
Владельцем соседнего земельного участка с кадастровым <№> является ФИО3 адрес: <адрес обезличен>.
Ответчик нарушает законные права истца. ФИО3 осуществила захват земельного участка истца, осуществила самовольную постройку гаража, бани и иных хозяйственных построек, складывает строительный мусор в таком объеме, что забор истца (по стороне смежного земельного участка) разрушается, организовала дровницу вплотную с забором истца, что не отвечает нормативным требованиям, а также создает пожароопасную обстановку. Вместе с тем, также обнаружен факт нарушения установленных требований и образования на земельном участке несанкционированной свалки.
Стоимость ремонтных работ (приведение в техническое состояние, предшествующее нанесению ущерба) по восстановлению забора составляет 9 285 руб.
Поскольку ФИО3 в период с 25.04.2022 - 25.04.2025 пользовалась земельным участком без надлежащего оформления права на этот участок внесения платы, что в силу статей 1102, 1105 ГК РФ у истца возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком.
Размер аренды земельного участка – 1 660,08 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 669,66 руб.
По встречному иску представитель ФИО3 – ФИО4 просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <№>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, и кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами <№> расположенному по адресу: <адрес обезличен>, и кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, и кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, исходя из фактического землепользования по границе, существующей на местности более пятнадцати лет.
Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 864 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера <дата обезличена>, право собственности Истца зарегистрировано <дата обезличена> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
На земельном участке с кадастровым номером <№> в 2020 г. был построен жилой дом, общей площадью 68,6 кв.м., собственником которого на основании свидетельства о государственной регистрации права являлся отец Истца.
Границы земельных участков Ответчика с кадастровым номером <№> установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных принадлежащих истцу земельном участке объектов недвижимости.
С 2004 г. забор не передвигался, спорным хозяйственным постройкам (гараж, баня) уже более 15 лет, они расположены в пределах земельного участка Истца. Следовательно, по результатам сплошной инвентаризации земель 2002-2004 года и при проведении кадастровых работ была допущена ошибка, воспроизведенная в сведениях государственного реестра недвижимости с момента постановки земельных участков на кадастровый учет.
В ходе проведения сплошной инвентаризации земель в 2002-2004 году кадастровым инженером выезд на местность осуществлен не был, вследствие чего в сведениях государственного реестра неправильно отражены границы ее земельного участка и земельного участка ответчиков. Было допущено нарушение порядка проведения определения границ земельных участков при проведении инвентаризации: без соответствующего согласования землепользователей смежных участков. Таким образом, с учетом действующего законодательства РФ, сама по себе постановка земельных участков на кадастровый учет и регистрация права на них не свидетельствует об определении смежной границы в окончательной форме.
Смежную границу между земельным участком Истца с кадастровым номером <№> и земельным участком Ответчика с кадастровым номером <№> необходимо определить (уточнить), исходя из фактического землепользования по границе, существующей на местности более пятнадцати лет.
В судебном заседании истец ФИО1 надлежащим образом извещенная не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, в удовлетворение просил отказать, требования были устранены, свое встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Просил также взыскать расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб. и государственную пошлину в размере 9 000 руб.
3-и лица представители Управление Росреестра по Республике Башкортостан и администрации сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ, отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Глава администрации сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ письменным заявлением, просил рассмотреть дело без их участия.
3-и лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела. ФИО5 письменным заявлением указал, что о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом и просил рассмотреть дело без его участия.
От 3-х лиц ФИО13, ФИО9, ФИО8 направили письменное заявление, где просили рассмотреть дело без их участия и указали, что со встречным иском ФИО3 не согласны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-437/2004, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствие ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и, другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В п. 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес обезличен> является ФИО1 (истец по первоначальному иску).
Собственником земельного участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес обезличен> является ФИО3 (ответчик по первоначальному иску).
Указанные выше земельные участки являются смежными по отношению друг к другу и имеют одну общую границу, вдоль которой установлено ограждение.
Согласно заявлению Ф-ны Флюры от 25.08.2004 г., где указано, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>, она не возражала, что ее соседка ФИО14 построила на совместном меже гараж.
Из похозяйственной книги 1986-1990, 1997-2001 годов следует, что по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> ФИО15, <дата обезличена> года рождения, указана как член семьи, ... ФИО16. ФИО17, <дата обезличена> года рождения, ... ФИО16.
Из похозяйственной книги 2002-2006, 2007-2011 годов следует, что по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> ФИО15, <дата обезличена> года рождения, указана как глава семьи. ФИО18 Ринадовна, <дата обезличена> года рождения, ... ФИО15.
Из похозяйственной книги 2012-2016 годов следует, что по адресу: <адрес обезличен> Вахитова Райса Ринадовна.
Согласно материалам гражданского дела 2-437/2004 мировому судье судебного участка № 2 по г. Мелеуз и Мелеузовскому району РБ обратилась ФИО14 с иском о признании право собственности на баню и гараж по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, за ФИО14 Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Мелеуз и Мелеузовскому району РБ от 16 ноября 2004 года за ФИО14 признано право собственности на баню и гараж по адресу: <адрес обезличен>. В деле имеется план земельного участка, где указаны гараж площадью 24,7 кв.м., и баня площадью 16,3 кв.м. По схеме гараж и баня находятся полностью на участке по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Согласно заключению главного архитектора Мелеузовского района и г. Мелеуз № 677 от 01.09.2004 строительство бани выполнено без нарушений. При возведении гаража допущено незначительное нарушение норм: расстояние от гаража до совместной межи с соседями фактически 0,6 м., в связи с этим архитектор посчитал, что возможно оформить ранее самовольно возведенные строения: гараж и баню. В л.д. 18 имеется заявление Ф-ны Флюры (оригинал), которая указала, что проживает по адресу: <адрес обезличен>, и не возражает, что ее соседка ФИО14 построит на совместном меже гараж (заявление заверено специалистом администрации МР Зирганский сельсовет ФИО20).
Таким образом, сопоставляя похозяйственную книгу и вышеуказанное гражданское дело, суд считает, что ФИО15, проживающая по адресу: <адрес обезличен>, как глава семьи дала согласие на постройку гаража на совместном меже ФИО14
Как следует из заключения экспертов <№>) от 24.02.2025 приобщенные к гражданскому делу № 2-2129/2024 жилой дом с кадастровым номером <№> находится на расстоянии от фактических границ на 1,19 м.-1,21 м., а от кадастровых границ на 1,69 м.-1,73 м. Допущены нарушения градостроительных норм при возведении жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, в части несоответствия расстояний от объекта исследования до границ участка. Нарушений санитарно-эпидемиологическим требований определить не представляется возможным в виду не предоставления доступа на объект исследования. Нарушений строительно-технических требований не выявлено. Допущены нарушения противопожарных требований, в части несоответствия расстояния от объекта исследования до соседнего гаража ответчика. Выявленные нарушения градостроительных норм при возведении жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц, либо причинить вред жизни и здоровью граждан не могут. Нарушений строительно-технических требований не выявлено. Выявленные нарушения без демонтажа (сноса) жилого дома, по адресу: <адрес обезличен> устранимы. При монтаже надлежащего отлива, обеспечивающего водосток в сторону участка ответчика, а также монтажа снегозадерживающего устройства, нарушений подтопления земельного участка к основанию конструктивных элементов гаража истца будут минимизированы. Рекомендованные экспертом противопожарные мероприятия для устранения нарушений в части несоответствия расстояний до соседнего гаража истца: огнетушители автоматические переносные; обработка антипиреном конструктивных элементов; противопожарный ящик с песком и совковой лопатой.
Из схемы данной экспертизы определено, что расстояние от жилого дома по адресу: <адрес обезличен> до гаража ответчика 1,21 м. (со стороны улицы).
В связи с указанными в иске нарушениями истец направил ответчику письменную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно акту экспертизу № <№> от 10 апреля 2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждения (дефектов) ограждения земельного участка по адресу: <адрес обезличен> составляет 9 285 руб.
По ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 была назначено судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № <№> от 03 октября 2025 года и <№> от 03 октября 2025 года:
По результатам проведенных исследований, в соответствии со Схемой № 1, экспертом сделаны следующие выводы.
1) Экспертом установлено, что большая часть фактических границ земельного участка, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен> - не соответствуют координатам характерных точек границ, содержащимся в ЕГРН. Значение характерных точек границ земельного участка «н1- н10, н12-н19, н21, н24-н1» превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, разница составляет от 0,13 (м) до 2,61 (м) - более 0,10 (м), за исключением точек «н11, н20, н22, н23», разница – не более 0,10 (м). Фактическая площадь земельного участка составляет - 885 кв.м., что является больше площади земельного участка по данным ЕГРН на 21 кв.м., (не более 10%).
Экспертом установлено, что большая часть фактических границ земельного участка, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен> - не соответствуют координатам характерных точек границ, содержащимся в ЕГРН. Значение характерных точек границ земельного участка «н18- н27, н29-н36, н36-н1, н1-н24, н21, н19» превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, разница составляет от 0,11 (м) до 2,41 (м) - более 0,10 (м), за исключением точек «н28, н23, н22, н20», разница – не более 0,10 (м). Фактическая площадь земельного участка составляет – 704 кв.м., что является больше площади земельного участка по данным ЕГРН на 36 кв.м., (не более 10%).
Экспертом установлено, часть фактической смежной границы земельных участков, с кадастровыми номерами <№>, - не соответствуют координатам характерных точек границ, содержащимся в ЕГРН. Значение характерных точек смежно границы земельных участков «н18-н19, н21, н24-н1» превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, разница составляет от 0,24 (м) до 2,61 (м) - более 0,10 (м), за исключением точек «н20, н22, н23», разница - не более 0,10 (м).
Экспертом установлено, что согласно сведениям ЕГРН в соответствии со Схемой № 2 имеется наложение (пересечение) земельного участка с кадастровым номером <№> на земельный участок с кадастровым номером <№> на величину от 0,39 (м) до 0,60 (м). Площадь такого наложения (пересечения) составляет 7 (семь) кв.м.
Таблица 3
Имя
точки
X, м
Y, м
S, м
Наложение (пересечение)
-
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
Согласно с проведенными исследованиями, поскольку (в соответствии со Схемой № 3) большая часть фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:37:020221:27 и 02:37:020221:28 существуют на местности пятнадцать лет и более - экспертом сообщается, что была допущена реестровая ошибка при определении координат данных земельных участков.
Согласно с вышеописанным, экспертом сделан вывод, что захват земельного участка ответчика ФИО1 (кадастровый <№>) со стороны земельного участка истца ФИО3 (кадастровый <№>) - не установлен.
По результатам проведенных исследований, в соответствии со Схемой № 4, экспертом установлено, что согласно сведения ЕГРН строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№>
- дом 109 - полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>
- баня - полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <№>
- хозблок 1 - полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>
- хозблок 2 (не капитальный) - частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <№>, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <№> на величину от 0,19 (м) до 0,25 (м) - более 0,10 (м);
- гараж - частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <№>, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <№> на величину 0,42 (м) - более 0,10 (м), пересекает земли общего пользования на величину от 2,13 (м) до 2,58 (м) - более 0,10 (м).Согласно с выводом по второму вопросу, выявленные несоответствия устранятся при устранения выявленной реестровой ошибки путем уточнения местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>
Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№> расположены в пределах его границ (Исследовательская часть от эксперта ФИО21). Анализируя нормативы (Техническая часть, выше по тексту) и фактическое расположение исследуемых объектов, эксперт ФИО22 пришла к выводу:
- для пожарной безопасности на <№> необходимо установить пожарный щит и емкость с ПГС ближе к бане и дровнику.
- Хозблок №2 и дрова, уложенные в дровнике за баней, нарушают строительные, градостроительные, санитарные нормами и правилами, поэтому необходимо укладывать дрова на ЗУ с к.н. <№> от границы межевания с ЗУ с к.н. <№> на расстоянии не менее 1 метра.
- выявленные нарушения, на момент обследования: не создают угрозу жизни и здоровья людей.
Выявленные нарушения на <№> являются малозначительными и устранимыми, и следует выполнить следующее:
- Смещение дров в дровнике и хозблока №2 на 1,0 метр от границы межевания с <№> (нарушение по СП30-102-99, п.5.3.4 и СП53, п. 6.7. с учетом СП42, п.7.1 ( Техническая часть в Исследовании по вопросу).
Перенос хозблока №2 и дров в дровнике на расстояние 1-го метра от границы межевания будет осуществляться собственными силами жильцов ЗУ с к.н. <№>. Затраты будут незначительными: не более 3-х тысяч рублей.
Размер сервитута (площадь наложения земельных участков) составляет: 7,00 квадратных метров. Стоимость аренды сервитута (аренды земельного участка площадью 7 кв.м., (площадь наложения земельных участков)) за период с 25.04.2022 - 25.04.2025 г. составляет: 1 660,08 руб.
В результате проведения спутниково-геодезической съемки, проведении камеральных работ, при обработке данных в соответствии со Схемой № 1 определены фактическая площадь и фактические границы земельного участка с кадастровыми номерами <№>. Границы определены по существующим заборам и строениям.
Таблица 1
Имя
точки
X, м
Y, м
S, м
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
Таблица 2
Имя
точки
X, м
Y, м
S, м
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять экспертизе не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, при этом эксперты ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов, суду не представлены.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания судом права на самовольную постройку в случае соблюдения следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая доказательства по совокупности, суд полагает, что гараж принадлежащий ФИО3 построен на ее земельном участке более 15 лет назад. Кроме того, право собственности на указанный гараж признан за ФИО14 по решению суда 16 ноября 2004 года. ФИО3 приняла наследство после смерти матери ФИО14 Самовольный захват земельного участка принадлежащий ФИО1 с кадастровым <№> со стороны ФИО3 не установлен (данный факт определяется в том числе и по схеме № 4 экспертизы (л.д.62 экспертизы)). Доводы представителя ФИО1, что не знает - кто такая ФИО15 направлено на злоупотребления правом, а именно из выписки из похозяйственной книги ФИО15 указана как житель по адресу: <адрес обезличен> ... ФИО1 Также указание, что ФИО15 не могла дать разрешение на постройку гаража на меже, ничем не подтверждается.
При этом письменное пояснение 3-х лиц, т.е. соседей не могут служит безусловным основанием утверждать, что гараж расположен на земельном участке ФИО1
При этом суд устанавливает, что фактически границы земельных участок указанных в ЕГРН отличаются, что является реестровой ошибкой, в связи с чем необходимо уточнить границы земельных участков.
Из дополнительного разъяснения эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» (Дополнение №1 от 23.10.2025 г. к Заключению № 53-25 от 03 октября 2025 г.) следует, что фактически, при осмотре и указано на фото гараж выполнен с уклоном до 5-7° в сторону дворовой части собственного <№>. Расстояние до границы межевания составляет 0,42 м. Установка снегозадержателей, перенаправления крыши, и установка водостоков по правой стороне гаража, относительно уличного фасада, не требуется. Расстояние между жилым домом на <№> и с фактической границей межевания с <№>, составляет 1,27-1,53 м. Расстояние по длине гаража на <№> до фактической границы межевания с <№> составляет 0,42 м. Необходимое расстояние для расположения гаража на <№> от границы межевания с <№> составляет 1,0 м. Фактически расстояние составляет 0,42 м, что является нарушением СП30-102-99, п.5.3.4 и СП53, п. 6.7. с учетом СП42, п.7.1.
Кровля по жилому дому на <№> является ломанной, с уклоном по свесу до 45°, где снежные массы не задерживаются и не создают угрозу для людей в зимний период года.
С учетом фактического установления границ земельных участков <№>, установления факта реестровой ошибки, выявления нарушений в отношении гаража Ответчика, который частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <№>, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <№> на величину 0,42 (м) - более 0,10 (м), пересекает земли общего пользования на величину от 2,13 (м) до 2,58 (м) - более 0,10 (м), расстояние от гаража на <№> до фактической границы земельного участка Истца (<№> нарушено, а именно: СП 30-102-99 «…5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: …от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м;…» СП 53 «…6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - других хозяйственных построек — 1 м;…». При расстояние по длине гаража на <№> до фактической границы межевания с <№> - 0,42 м. Обнаруженное нарушение неустранимо.
С учетом фактического установления границ земельных участков <№>, установления факта реестровой ошибки, расстояние от жилого <адрес обезличен>, расположенного на земельном участке <№>, до фактической границы земельного участка Ответчика <№>, нарушено, а именно: СП 30-102-99 «…5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; …». СП 53 «…6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от садового (или жилого) дома — 3 м;…».При расстоянии по длине гаража на <№> до фактической границы межевания с <№> – 1,27-1,53 м. – см. Обнаруженное нарушение неустранимо.
Суд находит дополнение к заключению эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, при этом эксперты ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов, суду не представлены.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что имеет место быть реестровая ошибка, а расположенный гараж не создают угрозу для жизни и здоровья для людей, при этом гараж выполнен с уклоном до 5-7° в сторону дворовой части собственного <№>. Расстояние до границы межевания составляет 0,42 м. Установка снегозадержателей, перенаправления крыши, и установка водостоков по правой стороне гаража, относительно уличного фасада, не требуется. Также суд оснований для сноса не находит.
Хозяйственные постройки принадлежащие ФИО3 находятся на ее земельном участке с кадастровым номером <№>. Таким образом, доводы, что постройки находятся на земельном участке ФИО1 с кадастровым <№> в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвердилось.
Пожарный щит является средством первичного пожаротушения – это устройства, инструменты и материалы, предназначенные для локализации и тушения возгорания на начальной стадии. К ним относятся в том числе и средства на пожарном щите - пожарный инвентарь (щиты, лопаты, багры, ведра) и ящики с песком. Требования к комплектации немеханизированным инструментом и инвентарем установлены в Приложении 7 к Правилам противопожарного режима от 16.09.2020 № 1479.
В Заключении <№> указано: « …Для пожарной безопасности на <№> необходимо установить пожарный щит и емкость с ПГС ближе к бане и дровнику…». Следовательно: возможна установка на стене бани (сторона стены бани не имеет значения) или рядом с дровником (на конструкциях хозблока <№>, либо на стенде).
На основании вышеуказанного, суд считает обязать ФИО3 установить пожарный щит и емкость с ПГС ближе к бане и дровнику, располагающихся на земельном участке <№>. При этом доводы представителя ФИО3, что данные требования устранены, материалами дела на день рассмотрения не подтверждаются. Из приложенной фотографии нельзя определить где, на каком расстоянии расположены противопожарные средства. Кроме того, нельзя определенно признать, что в емкостях имеется ПГС и иные средства противопожарной безопасности. Пожарный щит и емкость ПГС устанавливаются в соответствии с действующими нормами по противопожарной безопасности и на основании вышеуказанных экспертных заключений.
Согласно представленным материалам, сведений, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела на земельном участке ФИО1 с кадастровым <№> имеется строительный мусор и захламления не имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, но цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что по фактическим точкам границ определено, что ответчик ФИО3 не захватывала земельный участок ФИО1 с кадастровым <№> оснований для взыскания арендной платы и процентов суд не находит, гараж полностью находится на земельном участке с кадастровым <№>.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО3 доказательств, что вред причинен не по ее вине не предоставлено.
Изучив в совокупности материалы дела, а именно сопоставляя с приложенными фотографиями суд полагает, что повреждение забора ФИО1 произошло по вине соседа ФИО3, которая складывая неопределенные вещи допустила повреждение забора. При этом по заключению экспертизы стоимость восстановительных работ забора составляет 9 285 руб., с чем суд соглашается, стороной ответчика (по первоначальному иску) не оспорено. Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 указала, что строительный мусор находится прислоненный к хозблоку 2, при этом сопоставляя с приложенными фотографиями, заключением эксперта и материалами дела судом определено, что на день рассмотрения дела строительный мусор отсутствует. В связи с чем основании для смещения указанного мусора не имеется.
Из заключения эксперта 53-25 от 03 октября 2025 года и дополнения следует, что Хозблок 2 (не капитальный) - частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <№>, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <№> на величину от 0,19 (м) до 0,25 (м) - более 0,10 (м) (по ЕГРН), но при этом фактически находится на земельном участке с кадастровым <№>. Хозблок <№> и дрова, уложенные в дровнике за баней, нарушают строительные, градостроительные, санитарные нормами и правилами, поэтому необходимо укладывать дрова на ЗУ с к.н. <№> от границы межевания с ЗУ с к.н. <№> на расстоянии не менее 1 метра. Из заключения эксперта следует, что нарушение устранимо путем смещение дров в дровнике и хозблока <№> на 1,0 метр от границы межевания с <№>. При этом суд усматривает, что такой метод устранения нарушения является менее затратным, также – сооружение не является капитальным. Дровяник который расположен возле стены хозблока 1 также устраним, путем перекладывания дров на расстоянии 1 метр от земельного участка с кадастровым <№>.
Приложенный к материалам дела фотография, что расстояние от дровяника до забора более 1 метра суд считает не состоятельным, поскольку замер сделан только с одной точки, из заключения эксперта выявлено нарушение.
Хозблок 1 – полностью расположен на границах земельного участка с кадастровым <№>, при этом сведений, что они создают угроз жизни и здоровья людей материалами дела не подтверждается.
На основании вышеизложенного исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На проведение экспертизы № <№> от 10 апреля 2025 года истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.
Учитывая, что требование истца ФИО1 в части возмещение вреда за поврежденный забор подлежит полному удовлетворению, расходы за проведение экспертизы № <№> от 10 апреля 2025 года в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3
На основании изложенного, с учетом того, что исковое заявление представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворено частично с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 (3 000 (требований об устранение препятствий) + 4 000 (от 9 285 руб.).
Учитывая, что доводы представителя ФИО3 – ФИО4 в части встречного иска подтвердились, исковое заявление подлежит удовлетворению, со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление представителя ФИО1 (<№>) - ФИО2 удовлетворить частично.
Исковое заявление представителя ФИО3 (паспорт <№>) – ФИО4 – удовлетворить.
Установить наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения смежных границ земельных участком с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>.
В порядке исправления реестровой ошибки внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, и кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> по следующим координатам поворотных точек границ:
Земельный участок с кадастровым номером <№>
Имя
точки
X, м
Y, м
S, м
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
Земельный участок с кадастровым номером <№>
Имя
точки
X, м
Y, м
S, м
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
Признать гараж, принадлежащий ФИО3, расположенный на земельном участке <№> с учетом их фактического местонахождения и кадастровой ошибки, не соответствующим градостроительным, санитарным и противопожарным нормам.
Обязать ФИО3 устранить нарушения, а именно:
- сместить/демонтировать дровяник, хозблок 2 (не капитальный) на 1,0 метр от границы земельного участка с кадастровым номером <№>
- установить пожарный щит и емкость с ПГС ближе к бане и дровнику, располагающихся на земельном участке <№>;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ по восстановлению забора в размере 9 285,0 рублей;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска представителя ФИО1 (<№>) - ФИО2 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024 года.
Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов