Решение по делу № 2-1093/2023 от 07.06.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению <ФИО> к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Бжевском К.П., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2023 по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор № от **/**/****, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 денежные средства, а должник обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля Nissan Teana II, 2012 года выпуска, VIN №. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем банк обратился в Видновский городской суд Московской области с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество. Решением суда от **/**/**** по делу № требования банка удовлетворены, взыскана задолженность в размере 817348,27 руб., обращено взыскание на транспортное средство. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. **/**/**** указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №. **/**/**** АО «ЮниКредит Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 1425387,44 рублей. Должник не производил погашение задолженности по кредитному договору в пользу истца, соответственно, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма неисполненных обязательств должника, обеспеченная залогом транспортного средства, составляет 817348,27 рублей. В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности истцу установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО2, который с **/**/**** является новым собственником указанного залогового имущества. Банк не давал согласия на продажу транспортного средства должнику. В силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть ответчик является правопреемником должника, а также иных залогодателей в обеспечивающих основное обязательства отношениях. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскатель вправе обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику для удовлетворения требований залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом новый собственник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средству (VIN). Такие обстоятельства как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство не могут является основанием для признания действий покупателя (ответчика) добросовестными и как следствие признании его добросовестным приобретателем. ФИО2 и имеющее следующие характеристики: автомобиль Nissan Teana II, 2012 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов; определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 817348,27 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску ФИО2 указал, что ФИО6 по договору купли-продажи № от **/**/**** передал с собственность автомобиль Nissan Teana II, 2012 года выпуска, VIN №, за которое ФИО2 уплатил 600000 руб. Спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО6 В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом ПТС, в котором на момент совершения сделки отсутствовали отметки о его залоге. С момента покупки автомобиля находится в его эксплуатации, он им открыто владел, оплачивал ОСАГО, осуществлял его ремонт. Из поданного иска ему стало известно о том, что спорное транспортное средство находится в залоге с **/**/****, при этом **/**/**** ФИО3 продала данное транспортное средство ФИО4, который **/**/**** продал его ФИО5 **/**/**** транспортное средство продано ФИО7, который в свою очередь **/**/**** продал его ФИО2 При этом спорное транспортное средство первоначально продано **/**/**** до того, как в реестре залогового имущества появились сведения о его залоге. Кроме того, если исходить из того, что ФИО2 является залогодателем по договору залога, срок действия которого не установлен, а в кредитном договоре от **/**/**** срок погашения кредита определен в 60 мес., то есть – **/**/****, то договор залога в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращается, так как новый кредитор (истец) в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору не предъявил иск к залогодателю. При этом предъявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору не сокращает срок действия залога.

Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Teana II, 2012 года выпуска, VIN №, признать залог автомобиля Nissan Teana II, 2012 года выпуска, VIN №, прекращенным, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Nissan Teana II, 2012 года выпуска, VIN №.

Определением судьи от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец НАО «ПКБ» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что истец пропустил срок исковой давности. По обязательствам залог и поручительство срок истекает вместе с основным обязательством, кредит был от **/**/**** на срок 60 месяцев, то есть по **/**/****. Согласно п.6 ст.367 ГК РФ у истца был 1 год с момента окончания поручительства/залога за обращением в суд за взысканием. До **/**/**** истец мог обратиться, но не обратился. ФИО2 является добросовестным покупателем. Все покупатели после ФИО3 являются добросовестными, так как о залоге стало известно в 2016 году, а покупатели были в 2012 году. Залог был прекращен с **/**/****, сведения о залоге были умышлено скрыты банком. Если заложенное имущество передано лицу, которое не знало об этом, то залог прекращается. По встречному исковому заявлению никаких возражений до сих пор не поступило. На сайте реестров залога ФИО2 машину проверил, убедился, что залогов не имеется. К тому же продавец транспортного средства гарантировал, что залога на него нет.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в день, в течение которого они должны быть исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 и 3 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что **/**/**** между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в размере 760331,35 рублей., а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля Nissan Teana II, 2012 года выпуска, VIN №.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем, банк обратился в Видновский городской суд Московской области с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от **/**/**** по делу № требования банка удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность в размере 802127 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15221,27 руб., всего 817348,27 руб. и обращено взыскание на транспортное средство Nissan Teana II, 2012 года выпуска, VIN №.

Кредитором направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. **/**/**** указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №.

**/**/**** АО «ЮниКредит Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от **/**/**** и выпиской из Приложения № к указанному договору.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 1425387,44 руб. Должник не производил погашение задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Определением Видновского городского суда Московской области от **/**/**** произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на правопреемника НАО «ПКБ» по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО2, который с **/**/**** являлся новым собственником указанного залогового имущества.

ФИО3 в настоящее время не является владельцем спорного транспортного средства, регистрация транспортного средства была прекращена последним, в связи с продажей **/**/**** спорного автомобиля ФИО4, который **/**/**** продал его ФИО5 **/**/**** ФИО5 транспортное средство продано ФИО7, который в свою очередь **/**/**** продал его ФИО2, что подтверждается договорами купли-продажи спорного транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса,

Как следует из подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из пункта 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поиск сведений о залоге движимого имущества доступен на портале Реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru и осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

По состоянию на **/**/**** при поиске сведений о залоге по информации о залогодателе в Реестре отображаются следующие уведомления:

В отношении залогодателя ФИО3, **/**/**** года рождения, - уведомление о возникновении залога движимого имущества №, зарегистрировано **/**/**** в 16:37:12 (время московское). Предмет залога (описание транспортного средства) Nissan Teana II, 2012 года выпуска, VIN №. Залогодержатель - акционерное общество «Юникредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Основание возникновения залога – № от **/**/**** №. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – **/**/****.

В разделе «История изменений» имеется информация об изменении № от **/**/**** 19:18:36 (время московское, состояние актуальное). Залогодержатель – НАО «ПКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обращено внимание, что поиск сведений о залоге транспортного средства по номеру кузова или шасси осуществляется только по уведомлениям, зарегистрированным позднее **/**/****, в связи с чем, отсутствие результатов поиска о залоге указанных транспортных средств не исключает наличия сведений о залоге в Реестре.

Иными сведениями в отношении указанных залогов Федеральная нотариальная палата не располагает.

Таким образом, представлены доказательства о принятии мер для сохранения залога, направления уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на предмет залога. (спорный автомобиль).

Доказательств, свидетельствующих о согласии залогодержателя на отчуждение автомобиля, суду не представлено, информация о залоге на момент совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля была внесена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истец не утратил право обратить взыскание на спорный автомобиль (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** №).

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) указанные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Вопреки доводам встречного иска ФИО2, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о существовании обременений, но и с наличием возможности их получения.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 №46-КГ19-18.

Информация о залоге спорного автомобиля на день заключения сделок по отчуждению спорного автомобиля была размещена в сети «Интернет» в свободном доступе, в связи с чем ФИО2 имел возможность ознакомиться с ней.

Обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из нотариального Реестра уведомлений о залоге, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности при совершении сделки он, как покупатель транспортного средства, не проявил.

При разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверял информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие им осуществить такую проверку.

Более того, добросовестным может считаться приобретение, соединенное не только с отсутствием у приобретателя достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, но и с отсутствием оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

ФИО2 не представил достаточных и убедительных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что при совершении сделки он не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом факт отсутствия в паспорте транспортного средства сведений о залоге автомобиля не свидетельствует о проявлении ответчиком осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, в нотариальный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства внесены **/**/****, то есть задолго до заключения сделки – **/**/****.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, нарушение обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования НАО «Первое клиентское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов заложенного по кредитному договору № от **/**/**** транспортного средства Nissan Teana II, 2012 года выпуска, VIN №. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО2 не имеется.

Вместе с этим, исходя из положений п. 3 ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оснований для судебного определения размера задолженности, подлежащей уплате в пользу истца из стоимости заложенного имущества в размере 817348,27 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку настоящий спор не связан с размером непосредственно кредитного долга, определенного ранее судебным решением по спору между залогодержателем и заемщиком и в силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) в любом случае удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Вопрос размера задолженности по кредитному договору в рамках настоящего дела спорным не является.

При принятии такого решения суд находит наличие иных судебных актов относительно того же имущества как залога не имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в том деле новый собственник предмета залога не участвовал, предпосылок для отказа в повторном обращении взыскания на неправомерно отчужденное первым залогодателем заложенное имущество с учетом фактических обстоятельств возникновения у Банка прав залогодержателя, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствует необходимость указания в резолютивной части судебного акта размера задолженности, подлежащего удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, а распределение этих средств проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Отклоняя доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не находит правовых оснований для признания их обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Т.С., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Как следует из материалы дела, отзыва истца, о личности должника по требованию об обращении взыскания на предмет залога, право собственности на который перешло к ФИО2 залогодержатель узнал лишь в 2022 году. Доказательств иного суду не представлено. При этом суд также учитывает, что истец был лишен возможности установить собственника из иных открытых источников, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, в то время как надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество может являться лишь собственник такого имущества (п. 2 ст. 335 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы истца по встречному иску об истечении срока исковой давности по заявленным НАО «Первое клиентское бюро» исковым требованиям об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО2, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств и неверном субъективном применении норм материального права.

При разрешении требования банка о присуждении в его пользу расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением №, от **/**/**** на сумму 6000 руб. Поскольку судом требования истца были удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 6000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Nissan Teana II, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов

Взыскать с ФИО2, паспорт ~~~, в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2023 года.