Дело № 2-344/2022
УИД 91RS0001-01-2021-007475-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Даниловой С.Р.,
с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – ФИО1,
представителя ответчика по встречному иску (истца по первоначальному) ФИО2 – ФИО3,
третьего лица – ФИО4,
эксперта – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков ФИО4 и ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО9 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние путем сноса пристройки,
и по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 к Администрации города Симферополя Республики Крым третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соистцов ФИО4 и ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО9 о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии, -
УСТАНОВИЛ :
Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 в котором просит: признать реконструкцию объекта капитального строительства - квартиры № 23, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 62,7 кв.м., самовольной; обязать ФИО2, ФИО2, действующую в интересах ФИО6 и ФИО7 за собственный счет привести жилое помещение - , расположенную по адресу: , общей площадью 62,7 кв.м. в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса самовольно выстроенной пристройки, площадью 14,0 кв.м.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрением обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № С-455/10471 Управлением муниципального контроля Администрации Республики Крым в отношении ФИО2 была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт проверки Управления муниципального контроля гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №з.
В ходе проверки было установлено, что согласно общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru, в отношении земельного участка по , проведен государственный кадастровый учет. Земельному участку по , общей площадью 3 562 кв.м. присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования участка-малоэтажная многоквартирная жилая застройка.
В соответствии с выпиской из ЕГРН , расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Фактическим осмотром установлено, что в по вышеуказанному адресу произведена реконструкция с увеличением обшей площади, с изменением внешних геометрических размеров указанных в плане, путем строительства пристройки.
Согласно материалам инвентаризационного дела ГУП РК «Крым БТИ», сведения в отношении проведенной реконструкции в материалах инвентаризационного дела, отсутствуют.
По результатам проведенных мероприятий обмера и сопоставления данных установлено, что площадь земельного участка под объектом капитальною строительства - пристройкой, составляет 14,0 кв.м.
Согласно пояснению ФИО2 квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 на момент заключения договора купли-продажи пристройка существовала. Пристройка возведена в 1996 году совместно с жильцами , расположенной на втором этаже. В ходе проверки ФИО2 представлен Рабочий проект «Устройство балкона по 1-му этажу жилого дома по . 116, ».
Вместе с тем, в ходе проверки, разрешение на проведение работ по реконструкции квартиры гр. ФИО2 не предоставлено. Таким образом, по результату проверки выявлено нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, на котором рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки Управления муниципального контроля администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №з.
Рассмотрев представленные документы, члены комиссии решили признать объект самовольной постройкой, направить материал в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд.
Указанные обстоятельства стали основанием для обращения Администрации города Симферополя Республики Крым в суд с настоящим иском.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 к Администрации Республики Крым о признании права собственности на расположенную по адресу: в реконструированном виде, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Во встречных требованиях ФИО2, действующая лично и как законный представитель ФИО10, ФИО6 просит признать за ФИО2, ФИО6, ФИО7 право собственности в равных долях на кадастровым номером 90:22:010103:2895, расположенную по адресу: , в реконструированном виде.
Заявленные встречные требования мотивированы тем, что ФИО2, и ее несовершеннолетние дети, ФИО6 и ФИО7, являются собственниками , расположенной по адресу: , на основании договора купли-продажи квартиры с использованием средств единовременной выплаты для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 на основании распоряжения Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрением гр. ФИО9 вх. № С-455/10471 от 19.07,2021 года.
По результатам проверки составлен Акт проверки №з от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту проверки установлено, что в в произведена реконструкция с увеличением общей площади, изменением внешних геометрических размеров, путем строительства пристройки.
Строительство пристройки осуществлено прежним хозяином квартиры в 1996 году на основании Рабочего проекта «Устройство балкона по 1-му этажу жилого дома по ».
Вместе с тем, учитывая, что разрешение на проведение работ по реконструкции квартиры отсутствует, Управлением муниципального контроля установлено нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
ФИО2 указанная квартира был приобретена за счет привлечения средств единовременной помощи на улучшение жилищных условий, при этом перед заключением сделки были проверены все документы, и факта самовольной реконструкции не установлено, так как собственником квартиры были предоставлены все документы на разрешение выполнения строительных работ по устройству балкона, а также согласия соседей на строительство балкона. Каких-либо сведений о самовольной пристройке ни в правоустанавливающих документах на квартиру, ни в технической документации не значилось.
Более того, над балконом ФИО2 устроен балкон в , который возводился в тот же период в 1996 году на основании аналогичных разрешений, сведения о котором были зарегистрированы.
Таким образом, снос балкона повлечет разрушение балкона , что повлечет нарушение прав и законных интересов собственников данной квартиры. С целью узаконить данную пристройку ФИО2 обращалась в Мин.жил.политики Республики Крым и Администрацию , однако ей был предоставлен ответ, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию жилого помещения и акта ввода в эксплуатацию, разрешить возникший спор возможно лишь в судебном порядке.
Учитывая изложенное, истец полагает, что сохранение квартиры реконструированном состоянии с учетом новых технических характеристик возможно в судебном порядке путем признания права собственности на данный объект с учетом пристройки.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков по первоначальному иску и на стороне соистцов по встречному иску привлечены ФИО4 и ФИО8, по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением судьи от 19.04.2022 производство по делу возобновлено и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 19.04.2022 в 10:00 часов.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, судебное заседание откладывалось.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречных требований возражала.
Представитель ответчика по встречному иску (истца по первоначальному) ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения первоначального иска Администрации возражал, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Третье лицо – ФИО4 просила удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2, против удовлетворения первоначального иска возражала.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
От третьего лица ФИО9 в материалах дела имеется письменное заявление из которого следует, что иск составлен на основании проверки в связи с обращением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой относительно нарушений конструкции дома в связи с самовольно возведенной пристройкой жильцами вышеуказанного дома. Однако ФИО9 указывает, что никогда не обращалась с жалобами в Администрацию . Узнав о вышеизложенном, ею были направлены письма-опровержения Главе Администрации , в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в прокуратуру . В связи с нахождением вне пределов Республики Крым, ФИО9 просит рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований Администрации возражает.
Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" разрешение вопросов местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Администрация города Симферополя Республики Крым в соответствии с Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым наделена полномочиями по решению вопросов местного значения в числе которых выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Судом установлено, что на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрением обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № С-455/10471 Управлением муниципального контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении гр. ФИО2, при использовании земельного участка, расположенного по адресу: .
По результатом проведенной проверки Управлением муниципального контроля гражданина составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №з, из которого следует, что согласно общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru, в отношении земельного участка по , проведен государственный кадастровый учет. Земельному участку по , общей площадью 3 562 кв.м. присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. В соответствии с выпиской из ЕГРН , расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Фактическим осмотром установлено, что в по вышеуказанному адресу произведена реконструкция с увеличением обшей площади, с изменением внешних геометрических размеров указанных в плане, путем строительства пристройки, что также следует из Обмера земельного участка (приложение к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №з). Согласно материалам инвентаризационного дела ГУП РК «Крым БТИ», сведения в отношении проведенной реконструкции в материалах инвентаризационного дела, отсутствуют. По результатам проведенных мероприятий обмера и сопоставления данных установлено, что площадь земельного участка под объектом капитальною строительства - пристройкой, составляет 14,0 кв.м. Согласно пояснению ФИО2 квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 на момент заключения договора купли-продажи пристройка существовала. Пристройка возведена в 1996 году совместно с жильцами , расположенной на втором этаже. В ходе проверки ФИО2 представлен Рабочий проект «Устройство балкона по 1-му этажу жилого дома по . 116, ». Вместе с тем, в ходе проверки, разрешение на проведение работ по реконструкции квартиры гр. ФИО2. не предоставлено. Таким образом, по результату проверки выявлено нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.
Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-160155403 усматривается, что собственниками по адресу: , общей площадью 62,7 кв.м. являются ФИО2, ФИО6, ФИО7, по 1/3 доли.
Право собственности ФИО2, ФИО6, ФИО7 возникло на основании Договоров купли-продажи с использованием средств единовременной выплаты для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в от ДД.ММ.ГГГГ серии 1, от ДД.ММ.ГГГГ серии 3, от ДД.ММ.ГГГГ серии 5, согласно которых площадь квартиры значится как 62,7 кв.м.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Крымэкспертиза».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте экспертизы: квартира (жилое помещение) №, расположенная по адресу: ; выполнены ремонтно-строительные работы, в результате которых произошло расширение объекта капитального строительства (прежние размеры балкона 2,98х0,95м, новые размеры 5,78х2,44 м) и изменение параметров объекта капитального строительства – квартиры (жилого помещения) №, с увеличением площади и объема объекта экспертизы, т.е. выполнены строительные работы по реконструкции жилого помещения (квартиры).
На объекте экспертизы: квартира (жилое помещение) №, расположенная по адресу: ; ремонтно- строительные работы по изменению конфигурации помещений квартиры не производились, т.е. ремонтно-строительные работы по перепланировке жилого помещения (квартиры), не производились.
На объекте экспертизы: квартира (жилое помещение) №, расположенная по адресу: ; ремонтно-строительные работы по установке, замене или переносу инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, не выполнялись, т.е. ремонтно-строительные работы по переустройству жилого помещения (квартиры), не производились.
Строительные работы, выполненные в , расположенной по адресу: Республики Крым, , классифицируются как реконструкция.
Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 90:22:010103:2895, расположенное по адресу: , после проведения строительных работ, существует в составе следующих помещений:
- № коридор, площадью 4,8 м2
- № туалет, площадью 0,90 м2
- № ванная, площадью 2,10 м2
- № кухня, площадью 6,10 м2
- № жилая, площадью 16,90 м2
- № шкаф, площадью 0,30 м2
- № жилая, площадью 17,90 м2
- № жилая, площадью 13,70 м2
- балкон, площадью 3,10 м2 (10,20 х 0,3)
, расположенной по адресу: , с учетом балкона (3,10 м2), составляет 65,80 м2, в т.ч. жилая – 48,50 м2, вспомогательная – 14,20 м2, балкон – 3,10 м2.
, расположенной по адресу: , без учета балкона (3,10 м2), составляет 62,70 м2, в т.ч. жилая – 48,50 м2, вспомогательная – 14,20 м2.
В результате проведенной реконструкции, общая площадь , расположенной по адресу: , увеличилась на 2,20 м2.
Квартира (жилое помещение) №, расположенная по адресу: , после проведения реконструкции, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует.
Квартира (жилое помещение) №, расположенная по адресу: , после проведения реконструкции, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена ее механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.
Сохранение , расположенной по адресу: , после реконструкции, с технической точки зрения, возможно.
В результате проведенной реконструкции , расположенной по адресу: , новые помещения не созданы.
После реконструкции , расположенной по адресу: , выразившейся в расширении балкона, произошло дополнительное занятие придомового земельного участка площадью 11,30 м2 (5,78х2,44 – 2,98х0,95).
Приведение балкона , расположенной по адресу: , в первоначальное состояние, причинит материальный ущерб собственникам смежных квартир.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что произошло занятие придомового земельного участка на 3 кв.м., за счет пристройки балкона. В экспертном заключении им была указана площадь с учетом существовавшего ранее там балкона, согласно технического плана.
Суд считает, что заключение эксперта по результатам проведения строительно-технической экспертизы является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством, основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют. Эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.
Согласно ответу ФГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: , над квартирой ответчиков, также с учетом пристройки, зарегистрировано в равных долях за ФИО4 и ФИО8.
Судом также принимается во внимание, что спорная квартира приобреталась ответчиками с использованием средств единовременной выплаты для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в (материнского капитала), а также поставлена на кадастровый учет в существующем виде с учетом пристройки, общей площадью 62,7 кв.м.
Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, учитывая, что приведение балкона , расположенной по адресу: , в первоначальное состояние, причинит материальный ущерб собственникам смежных квартир, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, доказательств нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства представлено не было. В связи с чем, в удовлетворении требований Администрации о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние путем сноса пристройки следует отказать. Кроме того, судом также учитывается, что жалоба, написанная от имени ФИО9, на основании которой была проведена проверка в отношении ФИО2, ею не подписывалась и не направлялась, против удовлетворения исковых требований о сносе пристройки она возражает.
Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В связи с чем, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорная квартира после проведения реконструкции, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует, после проведения реконструкции, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена ее механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также с технической точки зрения возможно ее сохранение в существующем виде после реконструкции, суд приходит к выводу о возможности признать за ФИО2, ФИО6, ФИО7 право собственности в равных долях на кадастровым номером 90:22:010103:2895, расположенную по адресу: , в реконструированном виде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым отказать.
Встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 удовлетворить.
Признать за ФИО2, ФИО6, ФИО7 право собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: , с кадастровым номером № в реконструированном виде.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Судья Н.Г. Плиева
Мотивированное решение составлено 09.06.2022.
Судья Н.Г. Плиева