Дело № 2-846/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-011718-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 25 ноября 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк» об истребовании информации, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя свои требования тем, что истцом через банкоматы ответчика были совершены операции по внесению на карту денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако куда поступили и кому были переведены данные денежные средства, истцу не известно. Никаких правовых оснований у данных переводов не имелось, между истцом и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя у истца не имелось. Истцу не известен получатель средств, обратившись в банк об ошибочности перевода, банком было сообщено, что операция отнесена к числу «нежелательных», никакой информации предоставить не могут и денежные средства возврату не подлежат. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащих ответчиков – ФИО2, ФИО3, настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. О причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3, суду показал, что не помнит, имеет ли он карту в КБ «Ренесанс Кредит», денежные средства на его счет от истца ФИО1 не поступали.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентов. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено, что истцом ФИО1 через банкоматы ПАО «Сбербанк» были совершены операции по внесению на карту денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками о взносе наличных, представленных в материалы дела:

- от ДД.ММ.ГГГГ, на суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, карта внесения: №;

- от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, карта внесения: №.

Согласно ответу из КБ «Ренесанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему в материалы дела по запросу суда:

- токен № привязан к карте №, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО2, о предоставлении и обслуживании банковской карты, счет №;

- токен № привязан к карте №, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО3, о предоставлении и обслуживании банковской карты, счет №.

Из ответа КБ «Ренесанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в материалы дела по запросу суда, следует, что согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства несколькими переводами на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, что соответствует чеку о взносе наличных – от ДД.ММ.ГГГГ, на суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, карта внесения: № соответствует токену привязанному к карте и счету ФИО2

Из ответа КБ «Ренесанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в материалы дела по запросу суда, следует, что согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует чеку о взносе наличных – от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, карта внесения: № соответствует токену привязанному к карте и счету ФИО3

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечения восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении судом дел о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 119 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу статьи 1106 ГК РФ, лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом, принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе, возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что никаких правовых оснований для получения ими спорных переводов от истца не имелось, между истцом и получателями средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателей у истца не имелось.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковские счета ответчиков подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России» и КБ «Ренесанс Кредит» и сторонами не оспаривается, а достаточные и допустимые доказательства получения данных сумм не ответчиками, а иными лицами, а равно возвращения полученных сумм денежных средств не представлены, доказательства наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО2, ФИО3 денежных средств от ФИО1 также отсутствуют, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО3 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 1 декабря 2025 года.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова