РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к вышеуказанным иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры общей площадью 52,8 кв.м., жилой - 32 кв.м., состоящей из двух комнат площадью 18,1 кв.м. и 13,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Ответчику принадлежит 1/12 доли как наследнику обязательной доли завещанного имущества, что составляет 4,4 кв.м. общей площади и 2,67 кв.м. жилой площади. Долю ответчика в натуре выделить невозможно, при этом ответчик в квартире не зарегистрирована и не проживает. Квартира находится в пользовании истца и её семьи. Существенного интереса у ответчика в пользовании спорной квартирой не имеется, попыток вселения ответчик не предпринимал. В собственности ответчика находятся несколько других объектов недвижимости, в то время как для истца это единственное жилье. По оценкам истца, стоимость спорной доли составит сумма (отчет ООО Нео-Вега»), сумма (отчет ООО «Компания оценки и права»). В досудебном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд признать 1/12 долю ответчика незначительной, прекратить право собственности ответчика на спорную долю, признать право собственности истца на спорную долю, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за спорную долю в размере согласно отчета судебно-оценочного эксперта.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме с учетом выводов судебной оценочной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования с учетом выводов судебной оценочной экспертизы признал, не возражал против их удовлетворения.

С учетом ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта по судебной оценочной экспертизе, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 52,8 кв.м., жилой - 32 кв.м., состоящей из двух комнат площадью 18,1 кв.м. и 13,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Истцу принадлежит 11/12 доли спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 19.11.1992, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.04.2022, а ответчику принадлежит 1/12 доли как наследнику обязательной доли завещанного имущества, что составляет 4,4 кв.м. общей площади и 2,67 кв.м. жилой площади.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу спорной квартиры зарегистрирована истец с 17.04.1982, ответчик в квартире не зарегистрирована и не проживает. Ответчик имеет в собственности другие жилые помещения, помимо доли в спорной квартире.

По оценкам истца, стоимость спорной 1/12 доли составит сумма (отчет ООО Нео-Вега»), сумма (отчет ООО «Компания оценки и права» с учетом скидки на долю 82,5%).

С досудебным предложением истца о выкупе 1/12 доли спорной квартиры по цене сумма (отчет ООО «Компания оценки и права» с учетом скидки на долю 82,5%) ответчик не согласилась, поскольку полагает, что сумма явно занижена, понижающий коэффициент не должен применяться.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не оспаривались, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. Размер доли в квартире принадлежащей истцу превышает размер доли, принадлежащей ответчику.

Таким образом, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорную квартиру по назначению – для проживания.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 11/12 доли спорной квартиры, постоянно проживает в ней, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные и иные платежи, исходя из чего, суд приходит к выводу, что истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры по назначению. В то же время ответчик в спорной квартире не проживает, не вселялся в нее, бремя содержания квартиры не несет, доля в праве собственности перешла к ответчику по безвозмездной сделке в результате наследования обязательной доли. Ответчик имеет другое место жительства, имеет в собственности иные жилые помещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества по назначению.

Долю ответчика в натуре выделить невозможно, поскольку на её долю приходится 4,4 кв.м. общей площади и 2,67 кв.м. жилой площади, при этом помещения данной площади в квартире отсутствуют и технически их выделить без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в спорной квартире не заинтересован, в ней не проживает, при этом выдел доли жилого помещения в силу ее незначительности произвести невозможно, в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, которое соответствовало бы 1/12 доле ответчика, то есть доля ответчика незначительна, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме и имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации, признании права на эту долю за истцом.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Атлант Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта № 2-2516/2022 от 16.09.2022, рыночная стоимость всей квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, данное доказательство суд оценивает как достоверное, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно у суда не вызывает, заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, по традиционным методикам оценочной экспертизы, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта относительно определения итоговой рыночной стоимости всей квартиры не оспаривались сторонами, доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости объекта оценки, суду не представлено.

Таким образом, суд руководствуется именно оценкой по судебной оценочной экспертизе как наиболее актуальной и достоверной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», - при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/12 долю в спорном помещении, необходимо учитывать, что она выкупается владельцем 11/12 доли этого же имущества, в связи с чем, приобретение истцом 1/12 доли увеличит стоимость её имущества, поскольку истец станет единоличным собственником всей квартиры рыночной стоимостью сумма (согласно выводам судебной экспертизы). При этом, ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему 1/12 долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таком положении, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, как указано в отчете об оценке, представленного при подаче иске стороной истца, а следует исходить из рыночной стоимости помещения в целом (стоимости всей квартиры) делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, так как выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Данная правовая позиция также содержится в приведенном выше абз. 2 п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4.

Как следует из выводов заключения экспертов, составленного по определению суда, рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет сумма, соответственно, рыночная стоимость 1/12 доли округленно составляет сумма (из расчета сумма/12).

Истцом в материалы дела представлены документы о внесении суммы в размере сумма по двум платежным поручениям № 12620 от 01.11.2022 и № 76474 от 15.11.2022 на депозит Управления Судебного департамента в адрес в счет обеспечения исполнения своих обязательств.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме, указанная денежная сумма подлежит перечислению или выдаче ответчику после вступления в силу решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат компенсации понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации – удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Признать право собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес в размере сумма за счет денежных средств, внесенных по двум платежным поручениям № 12620 от 01.11.2022 и № 76474 от 15.11.2022 на депозит Управления Судебного департамента в адрес.

При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в адрес выплатить ФИО2 денежные средства в сумме сумма, внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в адрес в обеспечение иска по гражданскому делу № 2-2516/2022.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес и регистрации права на эту долю за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2022.