Стр. -2.211
Дело № 2-4504/2023
УИД 36RS0004-01-2023-005689-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Вершининой М.А.,
при секретаре Рубаевой З.К.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Совхоз Лекарственных Трав» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Совхоз Лекарственных Трав» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки.
В обоснование своих требований истец указал, что 16.01.2022 года между ответчиком ООО «Совхоз Лекарственных Трав» (Покупатель) и истцом ФИО2 (Поставщик) был заключен Договор поставки №1, в соответствии с которым истец передал ответчику товар в согласованном объеме, а именно: 55 фляг пчелиного натурального меда в установленные договором сроки, что подтверждается Спецификацией товара, а также решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.10.2022г., заявления о признании иска.
Согласно п. п. 4.1., 4.3. Договора, Покупатель обязан оплатить полученный товар в срок до 15.04.2022г. включительно. Стоимость переданного товара составила 270 000 руб. По состоянию на 01.08.2023 поставленный товар оплачен ответчиком в части 40 000 руб., в оставшейся части оплачивать отказался.
В соответствии с п.п. 7.1.1. Договора, за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки с 13.10.2022 по 09.01.2023 составляет 614 100 руб.
Решением Ленинского районного суда по гражданскому делу №2-3909/2023 по иску ФИО2 к ООО «Совхоз Лекарственных Трав» о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты товара взыскана неустойка за период с 15.04.2022г. по 03.10.2022г. в размере 270 000 руб.
27.12.2022г. выдан исполнительный лист № ФС № №.
01 августа 2022г. истец обратился в ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества и неисполнения договорных обязательств со стороны единственного работника, учредителя и директора ООО «Совхоз Лекарственных Трав» (далее - ООО «СЛТ») - ФИО3
С 14 июня 2022г., был наложен арест на расчётные счета ООО «СЛТ» номер исполнительного листа ФС № 040888124, а 26 июня 2022г. был открыт новый расчётный счёт в ином банке, на который были перечислены, а в дальнейшем сняты денежные средства, а так же выведено движимое имущество с баланса предприятия, данный факт говорит о недобросовестности ответчика.
31 августа 2022г. старшим следователем СО ОМВД России по Волоконовскому району ФИО4 было вынесено постановление № № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
С личного расчётного счёта ФИО3 истцу поступили денежные средства 21.09.2022 в размере 25 000 руб., 11.10.2022 в размере 15 000 руб. назначение платежа: оплата по договору поставки № 1 от 16 января 2022г. за ООО «СЛТ».
По исполнительному листу № ФС № 041985915 возбужденно исполнительное производство № №, на расчётных счетах принадлежащих ООО «СЛТ» р/с № в Центрально-черноземном Банке ПАО Сбербанк., р/с № Банка Открытие, р/с № ПАО Росбанк, операций по счетам нет с 30 июня 2022г., денежных средств нет на счетах.
По состоянию на 22.03.2023г. в рамках исполнительного производства никаких денежных средств по данному исполнительному листу не поступило.
09.01.2022г., ответчиком ООО «СЛТ» была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда по делу № №, в части снижения неустойки.
01.08.2023г., Воронежский областной суд, рассмотрев жалобу снизил неустойку в связи с действием моратория в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., и взыскал договорную неустойку 3% за каждый день просрочки (по договору поставки №1 от 16.01.2022г.,) за период с 02.10.2022г. по 03.10.2022г. в размере 14 000 рублей.
Требование истца от 14.12.2022 о возмещении неустойки за поставленный по договору поставки от 16.01.2022 № 1 товар в оставшейся части в 434 700 руб. осталась без ответа.
Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 16.01.2022 № 1 в размере 614 100 руб. за период с 13.10.2022 по 09.01.2023, присуждение договорной неустойки в размере 3% по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 341 руб.
В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 16.01.2022 № 1 в размере 2 463 300 руб., присуждение договорной неустойки (по договору поставки от 16.01.2022г. № 1) в размере 3 % по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 20 517 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, установив ее в двукратном размере от ключевой ставки рефинансирования.
Изучив материалы дела, оценив все представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 16.01.2022 года между ООО «Совхоз Лекарственных Трав» (Покупатель) и ФИО2 (Поставщик) был заключен Договор поставки № 1, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к Договору («Спецификация товара») (п. 1.1. Договора) (л.д. 9-13).
Согласно Приложению № 1 к Договору от 16.01.2022г., предметом Договора является мёд в количестве 55 фляг (л.д. 13).
Разделом 2 Договора № 1 от 16.01.2022г. установлено, что цена товара составляет 270 000 руб. Оплата производится в рассрочку в срок до 15 апреля 2022 года (п. 4.1., п. 4.3. Договора).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как было установлено решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.10.2022, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный Договором срок не исполнил. С ООО «Совхоз Лекарственных Трав» в пользу ФИО2 взыскано: сумма задолженности по Договору в размере 230 000 руб., неустойку в размере 270 000 руб. за период 15.04.2022г. по 28.04.2022г.
Апелляционный определением от 01.08.2023 Воронежский областной суд решение суда первой инстанции изменил в части неустойки, взыскав неустойку за период 02.10.2022 по 03.10.2022 в размере 14 700 руб.
Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2.1. Договора поставки №1 от 16.01.2022г. установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 3% общей стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 5).
Истец просит взыскать неустойку в размере 2 463 300 руб., при этом приводит расчет неустойки за период с 13.10.2022 по 04.10.2023, а также просить присуждение договорной неустойки по день фактического исполнения решения суда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору поставки от 16.01.2022 № 1, взысканная решением Ленинского районного суда г. Воронежа задолженность по данному договору не погашена до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
При расчете неустойки за начало периода расчета суд берет в основу указанную истцом дату – 13.10.2022.
Расчет производится следующим образом:
230 000 руб. сумма долга;
Период просрочки с 13.10.2023 по 30.10.2023 = 383 дня;
Ставка по договору 3%;
230 000 руб. х 3% х 383 = 2 642 700 руб.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 75 названного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
По смыслу вышеуказанных норм права, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данному случае суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 2 463 300 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку более чем в 10 раз сумму основного обязательства по договору.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств ответчиком надлежащим образом, отсутствие тяжелых последствий для истца, а также принимая во внимание период просрочки, компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить размер неустойки за период с 13.10.2022 по 30.10.2023 до 230 000 руб. Основания для дальнейшего снижения неустойки, в том числе до двукратной ставки рефинансирования судом не усматривается, поскольку иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и доказательств уважительных причин неисполнения обязательства не представлено.
С 31.10.2023 следует начислять неустойку по дату фактического исполнения решения суда от 12.10.2022 о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2022 № 1.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 517 руб. в тоже время истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.
При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 341 руб., требования о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в указанном размере, поскольку в большем размере государственная пошлина истцом не оплачивалась.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Совхоз Лекарственных Трав» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 16 января 2022 года № 1 за период с 13.10.2022 по 30.10.2023 в размере 230 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 341 рубль.
Продолжить начисление неустойки с ООО «Совхоз Лекарственных Трав» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) с 31.10.2023 в размере 3% в день от суммы долга в размере 230 000 рублей по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Воронежа.
Судья М.А. Вершинина
Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2023.