Дело № 2-2315/2025
УИД 33RS0002-01-2025-002480-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Язевой Л.В.
при секретаре Шарапове Д.Ф.
с участием
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение и взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4 об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение – <...> кв.м, расположенный на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, путем демонтажа металлической решетки в срок 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу и передачи ключей от металлической решетки до ее демонтажа, демонтажа заложенного проема, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения.
В обоснование иска указал, что ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 582,7 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. В собственности ФИО4 находятся нежилые помещения на втором этаже того же дома. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ответчика на часть нежилого помещения на втором этаже жилого дома в виде коридора 26в, на которое признано право общей долевой собственности собственников помещений дома и которое истребовано из чужого незаконного владения ФИО4 Между тем, ФИО3 не имеет доступа в спорное помещение, поскольку оно перегорожено металлической решеткой с замком, дверной проем заложен, а у истца отсутствуют ключи от помещения. При этом в помещении расположены общедомовые инженерные системы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об обязании демонтировать заложенный проем прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 иск не признал, в возражениях указав, что у ФИО3 имеется отдельный вход в принадлежащие ему нежилые помещения, в связи с чем его права не нарушены. От иных собственников помещений претензий по факту наличия металлической решетки не поступало. В свою очередь истец сам препятствует в пользовании общим имуществом, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Металлическую решетку с замком ФИО4 не устанавливала, приобрела нежилые помещения на втором этаже в существующем виде. Ключи от данной решетки у ответчика имеются, однако передавать их истцу она не намеревается, поскольку это повлечет возникновение свободного доступа в коридор посторонним лицам с возможным причинением ими ущерба имуществу.
Третье лицо ТСЖ «Лыбедь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на иск просило отказать в его удовлетворении, пояснив, что на пути следования через помещение 26в установлена металлическая дверь, собственник которой неизвестен. Доступ ФИО3 на второй этаж не ограничен, поскольку имеется еще главный вход. Помещение 26в не содержит коммуникаций и оборудования, требующих постоянный отрытый доступ.
Третьи лица ООО «Строительный региональный заказчик», ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.218 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктами 1, 2 ст.209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 582,7 кв.м, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.43-45).
В свою очередь ФИО4 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ### площадью 22.3 кв.м, ### площадью 11.9 кв.м, ### площадью 24,8 кв.м, ### площадью 32.3 кв.м, ### площадью 25,8 кв.м, ### площадью 19,5 кв.м, ### площадью 30,9 кв.м, ### площадью 18,7 кв.м, ### площадью 18 кв.м, ### площадью 18,4 кв.м, ### расположенных на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на поэтажном плане пом.36, 37, 38, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27 соответственно (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.140-172).
Помимо этого, за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ###, площадью 72,7 кв.м, расположенное на 2-ом этаже того же дома (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, 137-139).
Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (том 1, л.д.47-51) постановлено:
Исковые требования ФИО3 ича удовлетворить.
Признать отсутствующим право ФИО4 на часть нежилого помещения площадью 311,5 кв.м., на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###, в виде нежилого помещения - коридор ###в площадью 72,7 кв.м, (согласно поэтажному плану технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на нежилое помещение - коридор ###в площадью 72,7 кв.м, (согласно поэтажному плану технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: <...>.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 указанное нежилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (том 1, л.д.52-56).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принятые по делу ### судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (том 2, л.д.60-65).
В ходе судебного разбирательства по делу ### установлено, что нежилое помещение - коридор ###в площадью 72,7 кв.м, совместно с нежилым помещением с кадастровым номером ###, является сплошным коридором, обеспечивающим свободный проход от вестибюля, признанного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, через лестницу на второй этаж в противоположную часть многоквартирного дома и лестницы на улицу, с другой стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Основываясь на результатах судебной экспертизы, проведенной ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (заключение ###.1-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ – том 2, л.д.41-49) суд пришел к выводу о том, что указанный коридор является частью жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, относится к помещениям общего пользования, предназначен для осуществления прохода к нежилым помещениям первого этажа, самостоятельного назначения не имеет. Следовательно, данное помещение, как общее имущество, должно принадлежать собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Нахождение его в единоличной собственности ФИО4 противоречит вышеприведенным нормам права, должно быть отнесено к общему имуществу дома, на которое у ответчика в силу закона не могло возникнуть право индивидуальной собственности.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что коридор 26 в на 2-ом этаже <...> является общим имуществом собственников помещений дома.
Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
Согласно экспертному заключению ФИО10 ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках рассмотрения дела ###, на момент осмотра доступ в помещение площадью 72,7 кв.м ограничен металлической решеткой с замком.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что продал помещение 26в своей матери ФИО4 Поскольку на 2-ой этаж постоянно ходили посторонние лица, когда собственником стала ФИО4, была установлена металлическая решетка, которая закрыта на ключ. Ключи от решетки другим собственникам не передавались.
Сторона ответчика не отрицала, что металлическая решетка наличествует и в настоящее время, ключи ФИО3 не переданы, согласие собственников на установку решетки отсутствует.
Кроме того, наличие металлической решетки с замком подтверждается предоставленными стороной истца фото- и видеоматериалами (том 1, л.д.241).
Таким образом, несмотря на то, что спорное помещение является общедомовым имуществом, у истца отсутствует доступ в него со стороны металлической решетки.
Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).
В п.39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
Соответственно предусмотренное законом право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Довод ответчика о том, что ФИО4 не устанавливала металлическую решетку и не может нести ответственность за действия третьих лиц, является несостоятельным. Спорное помещение приобретено ФИО4 в собственность у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.215). В свою очередь основанием возникновения права собственности ФИО5 на объект недвижимости являлся договор участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с застройщиком ООО «Строительный региональный заказчик» (том 1, л.д.195-198).
В свидетельских показаниях ФИО5 подтвердил, что решетка была установлена после передачи помещения застройщиком в целях исключения доступа на 2-ой этаж посторонних лиц.
Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, коридор 26в и кабинеты помещений, расположенные на 2-ом этаже площадью 311,5 кв.м, принадлежащие ФИО4, выполнены застройщиком в соответствии с проектом и соответствуют техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при эксплуатации третьими лицами были внесены изменения в проектные решения, а именно, проем эвакуационного выхода в дальней части коридора на 2-ом этаже заложен, возможность входа-выхода через коридор 26в в коридор правой части здания отсутствует.
В свою очередь к ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке сингулярного правопреемства перешли все права и обязанности, связанные с переданным ей в собственность имуществом.
Ссылка в возражениях на то, что права ФИО3 восстановлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное нежилое помещение истребовано из незаконного владения ФИО4, является несостоятельной исходя из содержания права собственности, включающего в себя не только владение, но и пользование имуществом.
Указание ответчика на то, что у ФИО3 имеется вход в принадлежащие ему помещения и его права наличием металлической решетки с замком не нарушены, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, собственнику помещений в дома принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом в силу ст.209 ГК РФ право собственности предполагает наличие безусловных правомочий по пользованию имуществом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу установленной им в коридоре 26в металлической решетки (двери), а до демонтажа суд полагает необходимым обязать ответчика передать ключи от замка указанной решетки (двери) в целях предоставления оперативного доступа к общему имуществу.
В силу ч.ч. 1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Определяя срок, в течение которого возложенные на ответчика обязанности должны быть им исполнены, суд учитывает объем действий и работ, и полагает достаточным и разумным срок в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда для исполнения обязанности по передаче ключей и в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда для исполнения обязанности по демонтажу.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Согласно разъяснениям, данным в п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений и их субъектный состав, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиками (истцами), а также общие принципы справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения судебного акта в установленный срок со снижением ее размера на основании ст.333 ГК РФ до 200 руб. в день.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из результата рассмотрения спора, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 <данные изъяты>) обеспечить ФИО3 (<данные изъяты> доступ в нежилое помещение – коридор 26в, площадью 72,7 кв.м, расположенный на 2-ом этаже дома по адресу: <...>, путем демонтажа металлической решетки (двери) с замком в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического осуществления демонтажа путем передачи ключей от замка металлической решетки (двери) в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) на случай неисполнения решения суда в установленные сроки судебную неустойку (астрент) в размере 200 руб. в день и в возврат уплаченной государственной пошлины 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В.Язева
В мотивированной форме решение изготовлено 04.12.2025.
Председательствующий судья Л.В.Язева