мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года дело № 2-6411/2025

66RS0004-01-2024-007808-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 11 ноября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа компаний «Небесса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГК Небеса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 23 000 руб., убытков в размере 67 363 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 607 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 139 руб.

В обоснование иска указано, что сторонами 28.06.2021 заключен договор подряда № 220621-1, согласно условиям которого ООО «ГК Небеса» обязался перед ФИО2 выполнить работы с применением строительных лесов и приобретенных им материалов, объем, перечень, стоимость и сроки которых определены Приложением № 1 (Техническое задание), к вышеуказанному договору. Место проведения работ: <адрес>. Срок выполнения работ был определен с 30.06.2021 по 16.07.2021, что предусмотрено п. 2.1 договора. Стоимость вышеуказанных строительных работ и материалов, согласно п. 3.1 Договора составляет 230 000 руб. Порядок оплаты определен в п. 3.2.1. -3.2.4 договора. Стороны согласовали, что предоплата за материалы и работы по вышеуказанному договору подряда, составляет 80 000 руб. и оплачивается ответчиком до начала строительных работ в день подписания договора. Данные денежные средства в указанные сроки были уплачены ответчиком истцу не в полной мере, а в размере 78 000 руб., о чем истец узнал только в момент оплаты. Предоплата за материалы и работы по вышеуказанному договору подряда в размере 80 000 руб. производится ответчиком по договору 05.07.2021г. Оплата за работы в размере 35 000 руб. по вышеуказанному договору подряда производится ответчиком после монтажа подсистемы: утеплитель, ветрозащита, металлокаркас, и подписания акта-сдачи приемки скрытых работ.

Стороны согласовали последствия неисполнения обязательств ответчика по своевременной оплате выполненных работ, определив в этом случае уплату неустойки, согласно п. 10.3 вышеуказанного договора подряда, в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. Оплата работ в срок, указанный в договоре, выполнена не была.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2025 исковые требования ООО «Группа компаний Небеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025 заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ООО «Группа компаний «Небесса» не явился, извещен о судебном заседании надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в иске следует отказать, работы истцом не доделаны, выполнены не качественно, истец оказался мошенником.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что ФИО1 (Заказчик) и ООО «Группа компаний «Небеса» (Подрядчик) заключили 28.06.2021г. договор подряда № 220621-1, на основании которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет в согласованный срок, собственными и/или привлеченными силами работы по проведению монтажа винилового сайдинга на фасад деревянного дома (п. 1.1). Работы проводятся на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>

На основании п. 3.1 общая стоимость демонтажных работ без вывоза мусора составляет 230 000 руб. Согласно техническому заданию стоимость работ и материалов составила 230 000 руб., из них: 114510 руб. – стоимость работ, 122 376 руб., со скидкой 115 490 руб. – стоимость материалов.

15.07.2021 стороны подписали акт сдачи-приемки работ, согласно которому выполненные работы удовлетворяют условиям договора подряда № 220621-1 от 26.06.2021.

Оплата по договору произведена ФИО1 в размере 195 000 руб. за весь период (78000 руб.+82000 руб.+35 000руб.).

Задолженность ответчика в соответствии с условиями договора подряда составила 35 000 руб.

Истец указывает, что после заключения договора подряда ответчиком был увеличен объем работ и материалов, согласованный при заключении договора подряда, в связи с чем фактически истцом дополнительно приобретены материалы и выполнены работы на общую сумму 64 163 руб.

Данная сумма также не была оплачена ответчиком истцу.

В адрес ответчика направлена 29.08.2022 претензия с требованием оплатить неполученные денежные средства в размере 35 000 руб., неустойку в размере 23 000 руб., убытки в размере 63 024 руб., неустойку в размере 6 773 руб. 79 коп.

Претензия не получена ответчиком, требования не исполнены.

ФИО1 не исполнила свои обязательства по оплате стоимости работ по договору подряда № 220621-1 от 28.06.2021г. в полном объеме, поэтому в пользу ООО «Группа компаний «Небеса» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме 35 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за задержку оплаты выполненной работы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 10.3 Договора в случае задержки расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пеню из расчета 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Сумма неустойки составляет 23 000 руб. (10% от 230 000 руб.).

Таким образом, в связи с нарушением срока оплаты по договору подряда, с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Небеса» подлежит взысканию неустойка за задержку оплаты выполненной работы в размере 23 000 руб.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший данных обязанностей, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогично, в силу п. 3 ст. 33 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Из совокупности приведенных норм следует, что подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в смете, которые увеличивают сметную стоимость выполнения работ. Оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Вопреки доводам иска, при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения таких работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

Соответственно, при заявлении требования о взыскании платы за дополнительные работы подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ, то есть доказать факт уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и дачу последним согласия в форме, установленной в законе и договоре, причем не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, а также совершения действий по согласованию необходимости и их выполнения, факта их выполнения и потребительской ценности для заказчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Также положениями ч. 1 и 2 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, способные с необходимой степенью достоверности свидетельствовать о том, что стороны в установленном порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых привело бы к увеличению сметной стоимости. Соответствующее дополнительное соглашение сторонами не оформлялось, какая-либо переписка сторон о согласовании выполнения дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов, позволяющая заключить, что заказчик выразил согласие на проведение спорных дополнительных работ и их оплату свыше цены, предусмотренной договором, не представлена.

Доказательств того, что невыполнение спорных дополнительных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств безотлагательного характера дополнительных работ и выполнения их в целях предотвращения значительного ущерба, истцом также не представлено.

Таким образом, выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, без соблюдения предусмотренных договором и законом условий проведения и оплаты дополнительных работ, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования в установленном порядке выполнения дополнительных работ путем подписания в рамках спорного договора дополнительного соглашения на такие работы и материалы, требующиеся для их выполнения, с указанием их стоимости и вида, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика платы за дополнительные работы и материалы.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с простоем грузового транспорта в размере 3 200 руб., поскольку истцом не представлено доказательтсв несения данных убытков по вине ответчике.

Учитывая, что судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных работ и материалов, а также убытков за простой грузового транспорта, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором подряда № 220621-1 от 28.06.2021 (п. 3.2.4) предусмотрено, что предоплата в размере 35 000 руб. производится по окончании работ, уборки территории и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 15.07.2021 г., истцу достоверно было известно на дату подписания указанного акта, что оплата по договору подряда в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 15.07.2021, соответственно, срок исковой давности истекает 15.07.2024.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.07.2024, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, который истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа компаний «Небесса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подрядаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Группа компаний «Небесса» (ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 220621-1 от 28.06.2021 в сумме 35 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока оплаты в размере 23 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья