Дело № 2-826/2023
УИД 69RS0037-02-2023-000830-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,
при помощнике судьи Носовой Я.А.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк», поданному конкурсным управляющим в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное Общество Акционерный Коммерческий Банк (ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 овича задолженности по кредитному договору, указывая, что 11.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>/13ф. По условиям заключенного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту, кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 60 000 рублей сроком погашения до 31.01.2016. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Банк свои обязательства исполнил, перечислив указанную сумму на специальный карточный счет ответчика. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом 24 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. За период с 26.08.2015 по 13.03.2023 задолженность ответчика перед банком составляет 3214103 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга – 52 718 рублей 63 копейки, сумма процентов – 96369 рублей 66 копеек, штрафные санкции – 3065014 рублей 82 копейки. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 66 668 рублей 11 копеек. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком было проигнорировано, представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика также направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств. Определением мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 29.09.2022 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 11.01.2013 отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 11.01.2013 за период с 26.08.2015 по 13.03.2023 в размере 215 756 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357 рублей 56 копеек.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 относительно удовлетворения требований возражали, полагали, что к требованиям необходимо применить срок исковой давности. Сторона истца не отрицала, что кредит последний раз оплачен в 2015 году. Иных платежей ответчик не вносил, на депозит нотариусу платежи не перечислял. Также сторона ответчика указала, что неустойка завышена, и просила ее снизить.
При указанных обстоятельствах неявка представителя истца не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ). Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
В п.п. 1-3 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что 11.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого Банк выдал кредитную карту с льготным периодом и открыл специальный карточный счет, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом 60 000 рублей с процентной ставкой 24% годовых, что подтверждается заявлением на выпуск кредитной банковской карты, подписанной ответчиком. Банк взятые на себя обязательства исполнил, выдав карту, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении, тем самым, предоставив ответчику возможность получать денежные средства в пределах лимита задолженности, которой ответчик воспользовался по своему усмотрению, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства продлен определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 на шесть месяцев, что подтверждается информацией на официальном сайте указанного арбитражного суда (www.msk.arbitr.ru).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Таким образом, конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - в силу закона наделен правом требовать у заемщика ФИО1 возврата задолженности по кредитному обязательству, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
В силу п. 6.6 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», если Клиент держатель кредитной карты с льготным периодом, до 25-го числа включительно, текущего месяца, не погасил плановую сумму погашения, то: на конец 25-го числа банк переносит задолженность в размере плановой суммы погашения на счета учета просроченной задолженности.
Согласно выписке по счету № ответчик последний раз вносил платеж в счет исполнения своих обязательств 03.08.2015. Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 25.08.2015 образовался просроченный основной долг в размере 1 230,76 копеек.
В силу п. 6.7 Правил предоставления и использования кредитный карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при наличии непогашенной в срок задолженности по кредиту Банк вправе направить Клиенту уведомление в порядке, предусмотренном п.8.6 с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объеме.
Согласно п.8.6 названных Правил при наличии оснований для расторжения договора или досрочного требования возврата всей суммы задолженности по кредитной карте Банк высылает Клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения.
В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору 29.06.2017, что следует из приложенного чек-ордера, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено ФИО1 требование о незамедлительном погашении задолженности, с указанием реквизитов перечисления денежных средств. Указанное требование ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд исходит из следующего.
Исходя из установленных обстоятельств, просрочка по оплате планового платежа наступила 26.08.2015.
Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено посредством почтовой связи в суд 30.06.2017, судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери о взыскании задолженности выдан 11.07.2017, отменен определением мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 29.09.2022. С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 17.03.2023, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть в срок не превышающий 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности с учетом момента обращения за судебной защитой не пропущен, поэтому поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору <***>/13ф, постольку взысканию подлежит задолженность по платежам за период с 26.08.2015, включая сумму основного долга и сумму процентов.
За период с 26.08.2015 по 13.03.2023 у ФИО1 образовалась непогашенная задолженность по основному долгу – 52718 рублей 63 копейки, сумма процентов – 96 369 рублей 66 копеек. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (допущенных ответчиком периодов нарушения сроков исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, отсутствия тяжелых последствий для банка в результате нарушения его прав), несоразмерности сумм штрафа последствиям нарушения заемщиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика штрафных санкций до 10 000 рублей.
Данная сумма штрафных санкций, по мнению суда, является соразмерной последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения банка за счет заемщика.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 11.01.2013 за период с 26.08.2015 по 13.03.2023 в размере суммы основного долга – 52 718 рублей 63 копейки, суммы процентов – 93 369 рублей 99 копеек основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части штрафных санкций удовлетворению частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 357 рублей 56 копеек, что подтверждено платежным поручением № 3551 от 14.03.2023.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек о неприменении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при уменьшении взыскания штрафа судом с применением статьи 333 ГК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 5 357 рублей 56 копеек (платежное поручение № 3551 от 14.03.2023).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк», поданные конкурсным управляющим в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 овича, паспорт гражданина РФ №, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 11.01.2013 за период с 26.08.2015 по 13.03.2023 в размере 164 445 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга – 52 718 рублей 63 копейки, сумма процентов – 96369 рублей 66 копеек, штрафные санкции в размере – 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 5 357 рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья Ю.В. Пищелева
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023