62RS0002-01-2023-000158-21 2-1422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующей судьи Веселовой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей по доверенности от 23.03.2023 года,

представителя ответчика МУП «РМПТС» - ФИО8, действующей по доверенности от 09.01.2023 года,

при секретаре Акининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «РМПТС», Фонду Капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, МП «Водоканал города Рязани», ЗАО «Видикон-К» об аннулировании информации по задолженности за услуги ЖКХ и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «РМПТС», ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», Фонду Капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, МП «Водоканал города Рязани», ООО «Экопронск», ИП ФИО9, ЗАО «Видикон-К» об аннулировании информации по задолженности за услуги ЖКХ. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Также собственниками квартиры являются ее несовершеннолетние дети – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2021 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2021 г. процедура реализации имущества была завершена. В силу п. 3 ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) – после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе задолженности по ЖКХ. В настоящий момент у ФИО1 имеется неаннулированная задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 322 417 руб. 86 коп., которая образовалась в период с февраля 2019 года и до момента возбуждения в отношении истца процедуры банкротства. В данный период в жилом помещении были зарегистрированы – истец, ФИО1, ее несовершеннолетние дети – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Собственниками жилого помещения в период образования долга являлись – истец ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>), несовершеннолетние дети истца – ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве по <данные изъяты> у каждого). Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей несут их родители независимо от совместного с ними проживания. Таким образом, в период образования задолженности обязанность по ее оплате несли - ФИО1, как собственник жилого помещения и законный представитель несовершеннолетних детей, а также ФИО4, как отец несовершеннолетних собственников – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, как отец несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно судебной практике, если в деле о банкротстве нет оснований для применения п.4-6 ст. 213 ФЗ № 129, управляющая компания обязана списать задолженность. ФИО1 неоднократно обращалась в службы, оказывающие жилищно-коммунальные услуги, для перерасчета задолженности, образовавшейся до возбуждения в отношении истицы процедуры реализации имущества. 17.01.2022 г. ФИО1 направила требования об удалении информации о списанных долгах из реестра, но изменений относительно имевшейся задолженности не последовало, что следует из квитанций по оплате услуг ЖКХ.

ФИО1 считает, что действия служб ЖКХ неправомерными, нарушающими ее права и права несовершеннолетних детей на списание задолженности после прохождения процедуры реализации имущества должника, что затрудняет возможность улучшения жилищных условий ввиду невозможности полного распоряжения имуществом.

Вследствие указанных неправомерных действий ФИО1 понесла убытки на обращение в юридическую компанию за оказанием квалифицированной помощи в размере 15 000 руб., а также ввиду невозможности полного распоряжения своим имуществом при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг – моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

В связи с изложенным ФИО1 просит: аннулировать информацию о задолженности за услуги ЖКХ помещения по адресу: <адрес>, начисленную за период до процедуры реализации имущества истца, а именно:

МУП «РМПТС» в части задолженности за отопление – 82 447,01 руб., пени 19 157 руб.; горячее водоснабжение – 73 532,66 руб., пени 15 905,29 руб.; горячее водоснабжение ОДН – 395,03 руб., пени 429,05 руб.;

ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в части задолженности за газоснабжение в размере 10,13 руб.;

Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в части задолженности за взнос на кап.ремонт в размере 38 380,66 руб., пени – 6 329,25 руб.,

МП «Водоканал города Рязани» в части задолженности за холодное водоснабжение – 22 956 руб., пени 8 288,70 руб., водоотведение – 31671,01 руб., пени 14569,19руб., холодное водоснабжение ОДН - 46, 57 руб., пени – 51,10 руб.;

ООО «Экопронск» в части задолженности за обращение с ТКО – 2 826,19 руб., пени 577,61 руб.;

ИП ФИО9 в части задолженности за домофон – 1 185 руб.;

ЗАО «Видикон-К» в части задолженности за кабельное ТВ - 3 660 руб.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального вреда за обращение в юридическую компанию ООО «Эксперт-Финанс» в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО4 - отец несовершеннолетних собственников жилого помещения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 - отец несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в жилом помещении, а также несовершеннолетний ФИО6, как достигший возраста 14 лет.

Дело рассмотрено в судебном заседании 01-05 сентября 2023 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверила ведение дела своему представителю ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования к МУП «РМПТС», Фонду Капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, МП «Водоканал города Рязани», ЗАО «Видикон-К» поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив, что ФИО1 просит аннулировать задолженность, образовавшуюся до даты возбуждения дела о банкротстве (заявление ФИО1 от 01 сентября 2023 года). В отношении остальных ответчиков истцом были представлены заявления об отказе от исковых требований, поскольку задолженность была аннулирована ответчиками добровольно.

Определением суда от 05 сентября 2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Эко-Пронск», ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», ИП ФИО9 прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Представитель ответчика МУП «РМПТС» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на основании досудебного обращения ФИО1 МУП «РМПТС» аннулировало ее задолженность по оплате коммунальных услуг исходя из принадлежащей истцу доли жилого помещения, с заявлением об аннулировании задолженности, начисленной на несовершеннолетних детей, ФИО1 не обращалась, кроме того, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних детей в равной степени несут оба родителя, в связи с чем оснований для полного списания задолженности не имеется.

Представитель ЗАО «Видикон» ФИО17 действующий на основании доверенности, от 01 сентября 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 имеет задолженность перед обществом в размере 3 660 руб., просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчиков Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, МП «Водоканал города Рязани» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Согласно письменного заявления от 17 марта 2023 года, Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что к функциям и полномочиям Фонда не относится списание задолженности, кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 213.28 ФЗ-№217 требования, не заявленные при реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

В письменных возражениях на иск МП «Водоканал города Рязани» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 213.28, ст. 5 ФЗ-127 списанию подлежит задолженность граждан, прошедших процедуру банкротства, по состоянию на 1 число месяца, в котором арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве; руководствуясь действующим законодательством МП «Водоканал города Рязани» задолженность, сложившуюся на 01.10.2020 г. на 1 зарегистрированного гражданина (ФИО10), признанного банкротом на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2021 г. по делу № А-54-734/2020 о завершении процедуры реализации имущества граждан, списало в ноябре 2021 года.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались установленным порядком. От ФИО6 имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, против иска не возражает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к МУП «РМПТС», Фонду Капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, МП «Водоканал города Рязани», ЗАО «Видикон-К» подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> 20.04.2012 года принадлежит по праву общей долевой собственности истцу ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) и ее несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве по <данные изъяты> у каждого).

ФИО1 зарегистрирована в указанном жилом помещении с 15.06.2011 года, ФИО13 Р.Д. – с 18.04.2012 года, ФИО6 – с 16.05.2012 года. Помимо перечисленных собственников, в жилом помещении с 19.08.2015 года зарегистрирован младший сын ФИО1 – ФИО3.

Отцом несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6 является ФИО4, отцом несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, свидетельствами о рождении детей, копией паспорта истца с отметкой о регистрации по месту жительства, свидетельствами о регистрации детей по месту жительства и другими материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей является равной обязанностью родителей.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, равную обязанность по внесению платы за несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6 несут истец ФИО1 и третье лицо ФИО4, за несовершеннолетнего ФИО3 - истец ФИО1 и третье лицо ФИО5

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2020 года по делу № А54-7348/2020 было принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 года (резолютивная часть объявлена 24.02.2021 года) по делу № А54-7348/2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2021 года по делу № А54-7348/2020 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, должник ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

На дату возбуждения дела о банкротстве ФИО1 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> имелась задолженность перед МУП «РМПТС» по оплате оказанных услуг отопления и горячего водоснабжения, перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области по оплате взносов на капитальный ремонт, перед МП «Водоканал города Рязани» по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения, перед ЗАО «Видикон-К» по оплате кабельного телевидения, что не оспаривалось сторонами и следует из расчетов, справок, историй начислений, выписок по лицевому счету, представленных ответчиками.

ФИО1 обращалась к ответчикам с заявлениями о списании задолженности в связи с рассмотренным делом о банкротстве. Ответчиками МУП «РМПТС» и МП «Водоканал города Рязани» задолженность аннулирована в части начислений на ФИО1 Ответчиками Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ЗАО «Видикон-К» задолженность оставлена неизменной.

ФИО1 полагает, что задолженность, образовавшаяся на дату возбуждения дела о банкротстве, должна быть аннулирована в полном объеме, в том числе и на детей, поскольку именно она несет ответственность за ее оплату.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26,10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признаний гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 "Закона о банкротстве".

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.

Поскольку вытекающие из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества, оплате капитального ремонта и коммунальных услуг в многоквартирном доме требование допускает возможность правопреемства, такие требования не связаны с личностью кредитора.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ 30.12.2008, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из приведенных правовых норм следует, что истец, как собственник <данные изъяты> жилого помещения, признанный банкротом, подлежит освобождению от обязанности оплаты задолженности по начисленным на нее жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 1 число месяца, в котором арбитражным судом было возбуждено дело о банкротстве, в настоящем деле - на 01 октября 2020 года.

Кроме того, учитывая, что родители несут равную обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей, ФИО1 подлежит освобождению от обязанности оплаты ? доли задолженности, начисленной на ее несовершеннолетних детей.

Доводы ФИО1 о том, что задолженность на несовершеннолетних детей подлежит списанию в полном объеме, не могут быть приняты во внимание при наличии иных лиц, которые несут обязанность по оплате задолженности за несовершеннолетних детей. В данном случае, ни отец ФИО2 и ФИО6, ни отец ФИО3 банкротами не признавались.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что требования ФИО1 к МУП «РМПТС», Фонду Капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, МП «Водоканал города Рязани», ЗАО «Видикон-К» об аннулировании информации по задолженности за услуги ЖКХ подлежат частичному удовлетворению.

При этом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с защитой личных неимущественных прав гражданина либо прав потребителя, когда законом допускается взыскание подобной компенсации. Заявленный иск не связан с оказанием истцу жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на возмещение с ответчиков понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.

При обращении в суд истец соединила в одном иске самостоятельные требования к семи ответчикам об аннулировании информации о задолженности, оплатив по требованию к каждому из ответчиков государственную пошлину в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков МУП «РМПТС», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, МП «Водоканал города Рязани», ЗАО «Видикон-К» в пользу истца. Кроме того, истец понесла расходы в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, которые также относятся к судебным расходам. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем, суд полагает сумма оплаты отвечает критерию разумности. В то же время правовых оснований для взыскания понесенных судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке не имеется. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в долевом соотношении. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 2 142 руб. 86 коп. (15 000 руб. : 7 ответчиков).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «РМПТС», Фонду Капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, МП «Водоканал города Рязани», ЗАО «Видикон-К» об аннулировании информации по задолженности за услуги ЖКХ удовлетворить частично.

Обязать МУП «РМПТС» (ИНН <данные изъяты>)) аннулировать <данные изъяты> часть задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, начисленной по состоянию на 01 октября 2020 года на ее несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с МУП «РМПТС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ №) судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 142 рубля 86 копеек.

Обязать Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН <данные изъяты>) аннулировать задолженность ФИО1 по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: <адрес>, начисленных по состоянию на 01 октября 2020 года на ФИО1, и <данные изъяты> часть задолженности ФИО1 по оплате взносов на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, начисленной по состоянию на 01 октября 2020 года на ее несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ №) судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 142 рубля 86 копеек.

Обязать МП «Водоканал города Рязани» (ИНН <данные изъяты>) аннулировать <данные изъяты> часть задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, начисленной по состоянию на 01 октября 2020 года на ее несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с МП «Водоканал города Рязани» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 142 рубля 86 копеек.

Обязать ЗАО «Видикон-К» (ИНН <данные изъяты>) аннулировать задолженность ФИО1 по оплате услуг кабельного телевидения за жилое помещение по адресу: <адрес>, начисленную по состоянию на 01 октября 2020 года на ФИО1, и <данные изъяты> часть задолженности ФИО1 по оплате по оплате услуг кабельного телевидения за жилое помещение по адресу: <адрес>, начисленной по состоянию на 01 октября 2020 года на ее несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ЗАО «Видикон-К» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ №) судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 142 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «РМПТС», Фонду Капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, МП «Водоканал города Рязани», ЗАО «Видикон-К» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Веселова Г.В.