Решение по делу № 2-1/2023 от 13.03.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 62RS0003-01-2020-002382-38

Дело №2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту – ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что владеет транспортным средством KIA JD (СEED), государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи от 19.07.2017 г. с гарантийным сроком продолжительностью 5 лет либо 150 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. На третьем году эксплуатации в автомобиле начали проявляться недостатки, которые неоднократно устранялись в рамках гарантийного ремонта. 10.09.2019 г. в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: сработал датчик подушки безопасности на панели приборов, что привело автомобиль в аварийный режим; сработало несколько иных датчиков, описание которых без специальных познаний истец обусловить не мог. 10.09.2019 г., 11.10.2019 г., 28.10.2019 г. ФИО3 обращалась в ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», в ООО «Рязаньавто» за помощью в организации эвакуации автомобиля на дилерский СТО в г. Рязани, однако услуга по эвакуации предоставлена не была, в связи с чем истец самостоятельно привез автомобиль на эвакуаторе в ООО «Рязаньавто» для проведения диагностики, однако сотрудниками сервиса в принятии автомобиля было отказано без обоснования причины. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.05.2020 г., которая получена адресатом 15.05.2020 г., в которой истец требовал вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 810 000 руб. Ответ на указанную претензию истцу не был направлен. В связи с изложенным ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в свою пользу сумму денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 19.07.2017г., в размере 810 000,00 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 716 303 руб. 44 коп.; неустойку в размере 1 100 000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в общем размере 65 281 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать принять ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль ненадлежащего качества.

Истец ФИО3 о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца. Суду пояснил, что в автомобиле истца отсутствуют какие-либо недостатки производственного характера, что подтверждается экспертным заключением ИНАЭ-МАДИ № Л364120. Так же указал на недоказанность нарушения 45-дневного срока устранения недостатков товара. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности требований последствиями нарушенного обязательства.

Представители третьих лиц ООО "Автоимпорт-КИА", ООО "Рязаньавто", ООО "КИА-Моторс Россиия и СНГ", о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит уточненные исковые требования истца ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторжение договора купли-продажи по истечении гарантийного срока, возможно при наличии двух условий: обнаруженный недостаток является существенным и требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем.

Пунктом 1 ст. 19 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Кроме того, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 7 статьи 18 этого же закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. (вопрос 6).

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 года между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства: легкового автомобиля марки <данные изъяты>), 2014 г.в., VIN №, цвет красный, стоимость автомобиля составила 810 000 руб. (п.1, 2 Договора).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

С 19.07.2017 г. ФИО3 является собственником указанного выше транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 19.07.2017 г., СТС серии <...>, ПТС серии 39 НУ № 090230.

Согласно данным ПТС, организацией-изготовителем и первоначальным собственником автомобиля истца является ООО «Эллада Интертрейд».

Материалами дела установлено, то ФИО3 в виду обнаружения недостатков транспортного средства обращалась к дилеру в г. Рязани – ООО «Автоипорт-КИА», который в свою очередь признавал наличие неисправностей автомобиля и производил гарантийный ремонт:

- 18.01.2018 г. на пробеге 61 339 км заменены фонарь бампера задний и подушка сиденья (срок выполнения 1 дн.);

- 26.04.2018 г. на пробеге 73 202 км заменен фильтр масляный, кольцо уплотнительное сливной пробки, кольцо уплотнительное 2 шт., турбокомпрессор, уплотнение магистрали слива 2 шт., уплотнение подачи, прокладка выпуска 2шт., вода дистиллированная 1 л. отп. 4 шт., антифриз сине-зеленый 1 л. концентрат. отп. 4 шт, масло моторное синтетическое 208L, (отпуск по 1 л.) 5 шт., очиститель тормозов 500 мл 2 шт. (срок выполнения работ 89 дн.);

- 02.08.2018 г. на пробеге 73 409 км заменены стекла передних дверей левой и правой 2 шт., уплотнитель передних дверей левой правой 2 шт. (срок выполнения 1 дн.).

- 21.05.2019 г. на пробеге 102 001 км в ходе осмотра дилера выявлено отсутствие крепежной шпильки и крепежной гайки крепления катализатора; причина отсутствия неизвестна; Посторонним звуком, проявляющемся в подкапотном пространстве, являлась недостаточная герметичность соединения катализатора с коллектором. Произведена установка крепежной шпильки и гайки, герметичность восстановлена, посторонних звуков при дальнейшем осмотре не выявлено.

10.09.2019 г. на 102 876 км пробега на четвертом году гарантийного срока эксплуатации истцом в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: сработал датчик подушки безопасности на панели приборов, что привело автомобиль в аварийный режим; также сработали иные датчики.

10.09.2019 г., 11.10.2019 г., 28.10.2019 г. ФИО3 обращалась в ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», в ООО «Рязаньавто» за помощью в организации эвакуации автомобиля на дилерский СТО в <адрес>, однако услуга по эвакуации предоставлена не была, в связи с чем истец самостоятельно привез автомобиль на эвакуаторе в ООО «Рязаньавто» для проведения диагностики, однако сотрудниками сервиса в принятии автомобиля было отказано без обоснования причины.

В дальнейшем истец самостоятельно привез автомобиль на эвакуаторе в ООО «РЯЗАНЬАВТО» для проведения диагностики, однако сотрудниками сервиса в принятии автомобиля было отказано без обоснования причины.

11.12.2019 года заявлениями о вызове на осмотр истец приглашал ООО «РЯЗАНЬАВТО», ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» на осмотр автомобиля с недостатками и составления акта для определения характера происхождения недостатков.

17.12.2019 года между Истцом и ИП ФИО5 был заключен договор №1996 на проведение автотехнического исследования автомобиля, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №1996 от 17.12.2019 года в результате сканирования выявлено, что отсутствует связь с блоком управлений: двигателя, программой контроля устойчивости, кондиционера, усилителя РУ и т.д. (C1611 - САН - блокировка по времени EMS/C1616 - CAN шина выкл.)

Выявлены следующие ошибки:

- B 134600 - сопротивление воздушной подушки водителя слишком высокое;

- B 140900 - SIS (датчик бокового удара) передний - (водитель) ошибка связи;

- B 133400 - FIS (датчик переднего удара) -(пассажир) ошибка связи.

При визуальном осмотре наблюдалось биение рулевого колеса при работающем усилителе. Так же специалист указал, что для установления однозначных выводов по неисправностям и способе их устранения требуется частичная дефектовка с дальнейшей диагностикой системы. Данные дефекты, как указано в заключении, имеют несоответствие конструктивным и технологическим требованиям производителя, следовательно, являются производственными. Для более детального исследования требуется углубленная диагностика автомобиля с применением диагностического дилерского оборудования.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.05.2020 г., которая получена адресатом 15.05.2020 г., в которой истец требовал вернуть уплаченный за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 810 000 руб. Ответ на указанную претензию истцу не был направлен.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 сентября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИНАЭ-МАДИ № Л364120 в автомобиле обнаружены недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении, которые связаны с повреждением проводов в цепях: шины CAN, датчика переднего удара пассажира, датчика бокового удара водителя и часовой пружины SRS. Установленные недостатки устранимы заменой часовой пружины SRS и центрального жгута электропроводов под панелью и под напольным покрытием. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов и повреждений составляет около 150243, 82 руб., трудоемкость работ – около 7,10 нормо-часа. При этом эксперты пришли к выводу о том, что повреждения проводов в цепях: шины CAN, датчика переднего удара пассажира, датчика бокового удара водителя и часовой пружины SRS является результатом внешнего механического воздействия и является результатом воздействия третьих лиц в эксплуатации.

Вместе с тем, при допросе в судебном заседании эксперт не смог однозначно и последовательно ответить на вопросы, касающиеся установления причин повреждения проводов в цепях. Так, выявленный недостаток контактной пружины в виде обрыва шлейфа имел место внутри неразборного узла, однако эксперт не смог указать на наличие признаков внешнего проникновения в этот узел, а также пояснить, в связи с чем в экспертном заключении сделан вывод о повреждении провода в результате внешнего воздействия при отсутствии признаков разборки данного узла автомобиля. В представленном в материалы дела экспертном заключении выводы о наличии в автомобиле истца механических повреждений, возникших вследствие внешнего воздействия экспертом не мотивированы и не подтверждены фактическими данными.

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта №1778 ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в исследуемом автомобиле KIA JD (СEED) выявлено 3 недостатка: дефект пина провода датчика переднего удара, образованный в процессе обжима контактного PIN при изготовлении жгута; дефект в виде разрыва проводника жгута проводов пола, образованный в результате внешнего механического воздействия; дефект контактного кольца SRS выраженный в виде обрыва шлейфа, образованный в результате эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта составляет 193 717 руб., временные затраты – 7,1 н/часа.

В своем заключении эксперт указал на отсутствие следов внешнего механического воздействия на поврежденный PIN контакт, поскольку отсутствуют механические насечки на поверхности контакта, сохранена заводская штампованная маркировка «КЕТ», которая неизбежно повредится при механическом воздействии, отсутствуют следы деформации изоляции провода, диаметр обжатого PIN контакта меньше диаметра проводника. В связи с указанными обстоятельствами эксперт пришел к однозначному выводу о том, что выявленный дефект образован в процессе обжима контактного PIN при изготовлении жгута.

Кроме того, экспертом при проведении исследования было установлено, что в одном шлейфе контактной пружины имеется несоосность с контактной колодкой, которая приводит к потере контакта.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что согласно выводам экспертов ИНАЭ-МАДИ, изложенных в заключении № Л364120, причиной неисправности контактного кольца является механический перелом двух проводников и диэлектрической трубки. Каких-либо других дефектов ими не установлено. Однако, в ходе проведения повторной экспертизы при исследовании шлейфа и подключении к нему диагностического оборудования, минуя поврежденные провода, контакта все равно не было, при этом им, ФИО6, было зафиксировано несоосное подключение шлейфа к диагностической колодке. В связи с этим, причиной выявленного дефекта является именно колодка, а не поврежденные проводники. Также эксперт обратил внимание на то, что на представленных в экспертном заключении ИНАЭ-МАДИ фотоматериалах (фото №18) зафиксирован общий вид контактного кольца в собранном виде и какие-либо заломы проводников отсутствуют. При этом на фото №23, 24, 25 зафиксирована разобранная разрушающим методом контактная пружина и механическое повреждение проводников и диэлектрической трубки контактной колодки блока SRS водителя в виде залома под острым углом, что свидетельствует о том, что повреждение проводов возникло в ходе проведения первой судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта №1778 ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», суд считает, что оно в полной мере соответствует поставленным перед экспертом вопросам, и не вызывает сомнения в их обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, подробно описанными в экспертном заключении.

Экспертиза выполнена специалистом, имеющими необходимые специальные познания в области исследования и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ представленных материалов.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт свое заключение подтвердил, на все вопросы, поставленные судом и сторонами, дал полные и исчерпывающие ответы.

Доводы стороны истца, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении истца. Одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

При этом суд считает, что экспертное заключение ИНАЭ-МАДИ № Л364120 не может достоверно свидетельствовать о причинах возникновения выявленных дефектов, поскольку оно не отражает в полном объеме обстоятельств дела, не содержит подтвержденных в исследовательской части обоснованных выводов, что нашло отражение в заключении ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в спорном автомобиле имеются два производственных дефекта (дефект пина провода датчика переднего удара, дефект контактного кольца SRS), следовательно автомобиль подлежал гарантийному ремонту. Однако дилер своевременно, то есть в 45–дневный срок, установленный законом для устранения недостатком (п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1) не устранил указанный недостаток, хотя истец обращался к нему с такой просьбой письменно 10.09.2019 г.

В связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное право предоставлено покупателю пунктом 4 статьи 504 ГК РФ.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно справке ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» цена аналогичного автомобилю KIA JD (СEED), 2014 г.в., VIN <***> по состоянию на дату проведения судебного экспертного исследования составляет 1 526 303 руб. 44 коп.

Указанная стоимость была определена индексным методом корректировки стоимости.

Доказательств иной цены автомобиля истца на момент принятия судом решения стороной ответчика предоставлено не было, хотя такая обязанность была возложена на ответчика судом.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 уплаченной за товар денежной суммы в размере 810 000 руб. и убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 716 303 руб. 44 коп. в пределах цены иска согласно требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено выше, ответчик получил претензию ФИО3 от 05.05.2020 г., где тот отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал полного возмещения убытков 15.05.2020 г.

Следовательно, неустойка как за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 26.05.2020 г. по 13.02.2023 г. составляет 8 051 400,00 руб. (810 000 руб. х 994 дн. х 1%). Истец добровольно снижает сумму неустойки и просит суд взыскать с ответчика 1 100 000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,

Исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, и не должна служить средством обогащения стороны, суд считает, что предъявленная истцом к уплате неустойка по договору в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 900 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда продажей товара ненадлежащего качества является коммерческая организация, а потерпевшим является– физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 10 000 руб.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 218 151 руб. 72 коп. ((810 000 руб. + 716 303 руб. 44 коп. + 900 000 + 10 000 руб.) : 2).

Суд, с учетом мнения ответчика явной несоразмерности штрафа, считает возможным применение ст.333 ГК РФ и снижает взыскиваемую сумму штрафа до 1 000 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы (квитанция ПКО № 1996 от 17.12.2019 г.) в размере 15 000 руб., услуг по ксерокопированию и печати иска с приложением (квитанция серии ЖН № 736797 от 06.07.2020 г.) в размере 4 875 руб.

Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 751 руб. 00 коп. (на основании п.3 ст. 333 НК РФ, поскольку цена иска превышала сумму в 1 000 000 руб.), что подтверждается чек – ордером Сбербанка РФ от 06.07.2020 г. и в размере 4 655 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 13.02.2023 г. Поскольку размер исковых требований представителем истца был уточнен, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 5 406 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения от 06.07.2020 г. и актом к договору в получении денежных средств в сумме 40 000 руб. за представление интересов ФИО3

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, длительность рассмотрения и активную позицию представителя, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, а также уточненных требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 40 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 65 281 руб. 00 коп

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом сумм неустоек без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку материальное требование по уточненному иску составляет 2 626 303 руб. 44 коп., то государственная пошлина рассчитывается по формуле 13 200 + 13 131,52 (0,5% от 2 626 303,44) = 26 331 руб. 52 коп.

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

В связи с чем, окончательный размер государственной пошлины составляет 26 631 руб. 52 коп.

С учетом названного правового регулирования, размера госпошлины взысканной с ответчика в пользу истца - 5 406 руб., суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 21 255 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>), в пользу ФИО3 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 810 000 (Восемьсот десять тысяч) руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере 716 303 (Семьсот шестнадцать тысяч триста три) руб. 44 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 26.05.2020 года по 13.02.2023 года в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., возмещение судебных расходов в общем размере 65 281 (Шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканные судом суммы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>), в доход местного бюджета государственную пошлину, в части которой истец был освобожден, в размере 21 255 (Двадцать одна тысяча двести пятьдесят пять) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20 марта 2023 года.

Судья О.В. Скорая