УИД 36RS0024-01-2025-000151-43
производство № 2-116/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Нововоронеж, Воронежской области
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сериковой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Иноземцевой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 является сособственником квартиры по адресу <адрес>.
Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, и которая находится этажом выше по отношению к квартире ФИО1
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения убытков в размере 259 669 руб. 21коп., проценты в размере 31 рубль (частично) за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2025 по 05.03.2025, с 06.03.2025 по дату вынесения решения суда, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, 20 000 рублей расходы за составление досудебного экспертного исследования, 8 791 руб. расходы по оплате госпошлины, 813,35 руб. за отправку телеграмм.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, 14.10.2024 по вышеуказанному адресу произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 14.10.2024 актом осмотра №19 составленным ООО «ГУК г.Нововоронежа» установлено, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3
13.11.2024 в 10.30 час. по адресу: <адрес> специалистами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» был произведен осмотр квартиры по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости причиненного ущерба имуществу, залитием квартиры произошедшего 14.10.2024. О дате осмотра ответчик и третье лицо были уведомлены телеграммами от 07.11.2024. На экспертный осмотр явился представитель третьего лица, ответчик не явился. Заключением экспертного исследования №1031/24, выполненного ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 155 669 руб. 21коп., стоимость ущерба имуществу составляет 104 000 руб. Общий размер убытков составил 259 669 руб. 21 коп.
За составление экспертного исследования истец оплатил 20 000 руб.
17.12.2024 по факту причинения убытков, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением компенсировать убытки в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по правилам ст.395 ГК РФ. Также истец просил взыскать расходы на оказание юридических услуг, расходы на отправку телеграмм, в адрес лиц, участвующих в деле и расходы по оплате госпошлины
Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст. 15, 395, 1064 ГК РФ ( л.д. 6-10).
В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ООО «ГУК г. Нововоронеж», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «ГУК г. Нововоронеж» просил о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 извещалась о рассмотрении дела путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации.
В соответствии с нормами ГПК РФ, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. ГПК РФ (ст.113) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик ФИО3 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, являющемуся адресом ее регистрации и проживания. Судом были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО3 Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по мотивам искового заявления и просили их удовлетворить.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установлено, что 14 октября 2024 года в <адрес>А по <адрес> произошла аварийная ситуация – залитие водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3
Установлено, что в результате указанной выше аварийной ситуации квартире истца причинен ущерб – пострадали помещения: кухня, коридор, жилая комната, спальня.
Данные обстоятельства отражены в Акте осмотра №19 от 14.10.2024, составленном комиссией в составе сотрудников управляющей организацией ООО «ГУК г.Нововоронежа», в котором отражены помещения <адрес>, которые пострадали в процессе залития, описан объем причиненного ущерба, а именно:
Кухня – ламинат на полу, кухонный гарнитур угловой, стол обеденный, угловой диван, табурет в количестве 2-ух штук, дверь из экошпона,
Коридор – ламинат на полу, потолок натяжной из пленки ПВХ от большого количества воды порвался, светильник точечный в кол-ве 1 шт., светильник потолочный, обои на стенах намокли, мебели для прихожей длиной 2,3м, банкетка, дверь в ванную из экошпона, дорожка ковровая на полу 1,6х1,0м.
Жилая комната – потолок натяжной из пленки ПВХ, светильник потолочный и частично из гипсокартона, светильники точечные в количестве 4-х штук, на стенах обои, ламинат на полу, шторы портьерные, тюль, карниз потолочный, диван угловой, кресло, стол журнальный, двери 2-х створчатые из экошпона.
Спальня – потолок натяжной из пленки ПВХ, светильник потолочный, обои на стенах намокли, ламинат на полу, шкаф купе в количестве 2-х штук, кровать 2-х спальная, тумба прикроватная в количестве 2-х штук, шторы портьерные, тюль, карниз потолочный вырван, кондиционер, телевизор, ковер напольный, дверь из экошпона. Другое имущество не пострадало.
Установлено, что причиной залива <адрес> явилось, в <адрес> жилой комнате на отопительном приборе собственником был оставлен в открытом положении кран, который находится в зоне ответственности собственника, других течей обнаружено не было. ( л.д. 13).
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО3
Указанное обстоятельство установлено управляющей организацией ООО «ГУК г. Нововоронежа» и отражено в указанном выше Акте осмотра №19 от 14.10.2024.
Исходя из положений ст.68 ГПК РФ, суд считает установленным обстоятельство, что причина аварийной ситуации – оставление на отопительном приборе в открытом положении крана.
Как указано судом выше, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).
Учитывая приведенные нормы, оборудование, находящееся в многоквартирном доме внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме, и внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию.
Аварийная ситуация произошла на участке, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, то есть ФИО3
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено ни одного доказательства и в ходе судебного разбирательства такие доказательства не получены, что отсутствует вина собственника квартиры ФИО3 в произошедшей аварии, залитии нижерасположенной квартиры водой из системы отопления и причинении в связи с этим ущерба собственнику этой нижерасположенной квартиры.
Учитывая все изложенные выше правовые нормы, именно лицо, являющееся собственником <адрес> на момент аварийной ситуации, является лицом, ответственным за содержание внутриквартирных инженерных сетей, за поддержание их в исправном состоянии, за обеспечение их безаварийной работы.
В связи с чем, сумма ущерба, причиненная в результате указанной аварийной ситуации, подлежит возмещению именно ответчиком ФИО3
Как указано судом выше, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 обосновывает взыскиваемую сумму в возмещение ущерба «Экспертным исследованием» от 29.11.2024 №1031/24, данным «Воронежским центром экспертизы», к которому истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно «Экспертному исследованию», была определена стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в приложении к исследованию, и на момент залития составляет 155 669,21руб. Стоимость ущерба имуществу квартиры, пострадавшей в результате залива 14.10.2024 составляет 104 000 руб. (л.д. 16-40).
Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом ФИО1 в отношении стоимости восстановительного ремонта квартиры. Также ответчиком ходатайств о назначении и производстве экспертизу не заявлялось.
Суд соглашается с представленным истцом «Экспертным исследованием». В нем указаны объективные данные по результатам проведенного осмотра квартиры истца, обнаруженных повреждениях отделки квартиры. Исследование проведено и заключение дано с применением результатов осмотра, промеров. Осмотр квартиры истца сопровождался фотофиксацией, сами фото приобщены к заключению.
При этом, указанные в экспертном исследовании данные соотносятся с содержанием Акта осмотра от 14.10.2024, составленного управляющей организацией.
Суд считает указанный документ «Экспертное исследование» как доказательство по делу, отвечающим требованиям допустимости и достоверности. Не доверять указанному доказательству у суда нет оснований.
И суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований, исходя из приведенных в иске оснований, и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца 259 669 руб. 21 коп., что составляет доказанную истцом допустимыми и достоверными доказательствами величину стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в отношении указанных ФИО1 повреждений, образовавшихся в результате залития квартиры из выше расположенной квартиры ответчика ФИО3, отраженных в Акте осмотра от 14.10.2024 и «Экспертное исследование».
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг. Проценты, предусмотренные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются, по сути, особой мерой диспозитивной формой законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. Ответчик каких-либо денежных обязательств перед истцом не имеет, на момент принятия данного решения отсутствует судебное решения, вступившие в законную силу, обязывающие должника к выплате убытков (неустойки).
До вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков являются необоснованным.
Поскольку спор о возмещении ущерба и его размере разрешается только данным решением, денежное обязательство возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, в связи с чем, отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с 22.01.2025 года по дату вынесения судебного решения, с продолжением начисления до момента фактического исполнения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в размере 8791 рубль (л.д.5), исходя из суммы заявленных требований в размере 259700 руб. Учитывая, что требования ФИО1 в данной части удовлетворяются полностью, с ответчика в пользы истца подлежит сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате производства экспертизы по определению причиненного в результате залития ущерба в размере 20 000руб.
Как следует из представленных материалов, истцом было организовано проведение такой оценки. ФИО1 самостоятельно обратился за экспертным исследованием в «Воронежский центр экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Результатом такого исследования явился определенный размер ущерба, отраженный в «Экспертном исследовании».
Учитывая наличие между сторонами не урегулированного спора о возмещении ущерба, именно истец вынужден был прибегнуть за счет собственных средств к определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в целях последующего обращения в суд с иском. Цена иска была указана истцом именно со ссылкой на представленное им как доказательство объема исковых требований «Экспертное исследование». Именно от указанной в заключении суммы, при обращении с иском в суд, ФИО1 была рассчитана и уплачена государственная пошлина, именно эта сумма взыскивается с ответчика в пользу истца настоящим решением.
В связи с изложенным, несение истцом указанных расходов носило необходимый в целях обращения с иском в суд характер.
Исходя из положений ст.94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми и принимает решение о взыскании этих расходов с ответчика в пользу истца.
ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 113 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с удовлетворением требований истца, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенные им и связанных с рассмотрением спора в судебном порядке.
К материалам заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен Договор на оказание юридических услуг от 05.02.2025, заключенный ФИО1 как заказчиком и ИП ФИО2, как исполнителем, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по составлению документов правового характера, составленного искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО1 о взыскании убытков, причиненных залитием 14.10.2024. Стоимость услуг определяется указанным договором (л.д. 44-45).
Стороной истца представлены чеки по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн. Плательщиком ФИО1 получателю ИП ФИО2 перечислялись денежные средства, а именно: 03.03.2025 переведена сумма в размере 15 000 рублей (л.д. 46), 07.11.2024 переведена сумма 25 000 рублей (л.д. 47), 13.11.2024 переведена сумма 5 000 рублей, 04.04.2025 – 22000 руб., 13.05.2025 – 22000 руб., 02.06.2025 – 22000 руб., 16.06.2025 – 22000 руб.
Суду представлен Акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг № 01/02-2025 от 05.02.2025.
Исковое заявление подписано представителем ФИО1 – ФИО2, несение истцом расходов по оплате услуг по составлению искового заявления является необходимым. Порядок обращения в суд с иском, который должен соответствовать требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, установлен законом.
Установлено, что в судебных заседаниях участвовал представитель ФИО1 – ФИО2, который действовал на основании доверенности (л.д.51).
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Исходя из совокупности всех представленных суду материалов и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что ФИО2 как исполнителем были оказаны юридические услуги фактически по представительству при обращении в суд и рассмотрении Нововоронежским городским судом гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, а ФИО1 произвел оплату этих услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по отправлению претензии в адрес ответчика, поскольку направление претензии не является обязательным и необходимым, за составление искового заявления суд считает разумной и обоснованной сумму 7000 руб., за каждое из судебных заседаний по 10 000 руб., не усматривая для взыскания судебных расходов в большем размере, поскольку судебные заседания были непродолжительными, а факт выезда представителя из другого населенного пункта также не может быть положен в основу расчета суммы, поскольку данное обстоятельство является правом выбора истца. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 47 000 рублей на оплату услуг представителя.
Также в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 813,35 рублей за отправку телеграмм, извещающих участников процесса о времени и месте проведения экспертного исследования (л.д. 49,50).
На основании и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части основного требования о взыскании убытков причиненных залитием квартиры, удовлетворить в полном объеме, в части взыскания судебных расходов частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданин РФ №
259 669 руб. 21 коп. - в возмещение убытков, причиненных залитием квартиры,
20 000 руб. - расходы на составление досудебного экспертного исследования,
8 791 руб. - расходы по оплате госпошлины,
813,35 руб. - за отправку телеграмм,
47 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя,
всего взыскать 336 273,56 руб.
В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.И.Серикова
Мотивированное решение составлено 07.07.2025 года