Дело: 2-681/2025
УИД 52RS0006-02-2024-005814-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Голованя А.А.
при секретаре Ястребовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит ( с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 199800 рублей, неустойку за период с 09.11.2023г. по 17.07.2025г. в размере 65800 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору страхования автомобиля, в результате наступления страхового случая- дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию. Ответчик, застраховавший автомобиль истца (КАСКО), страховую выплату не произвел. В связи с чем истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав представленные сторонами по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком страхования с 29.11.2022 по 28.11.2023 (далее – Договор КАСКО), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № от 25.12.2018 (далее – Правила КАСКО).
Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.
Согласно пункту 18.1 Договора КАСКО форма возмещения определена в виде ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 22.08.2023 было повреждено транспортное средство истца.
05.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.
05.09.2023 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» №, подготовленному по инициативе ответчика, повреждение фары передней правой Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.08.2023.
13.09.2023 ответчиком подготовлено направление на ремонт № на СТОА ООО «Сильвер партс».
18.09.2023 ответчик письмом уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Сильвер партс», находящуюся в г. Нижнем Новгороде.
09.10.2023 истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением о замене СТОА для ремонта транспортного средства на СТОА ООО «КАУРИ АВТО».
07.11.2023 ответчик письмом уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Сильвер партс», находящуюся в г. Нижнем Новгороде.
Истец обратился к ответчику с заявлением (досудебной претензией) от 11.06.2024, согласно которому просил произвести восстановительный ремонт Транспортного средства, в случае невозможности произвести восстановительный ремонт Транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения 286 500 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.
К заявлению (досудебной претензии) истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО2 № от 20.05.2024.
03.07.2024 ответчик посредством электронной почты письмом уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Сильвер партс», находящуюся в г. Нижнем Новгороде.
В материалы дела предоставлен акт об отказе СТОА ООО «Сильвер партс» от ремонтных работ от 12.07.2024, согласно которому ремонт поврежденного транспортного средства не производился, истец просит заменить переднею правую фару.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 12.08.2024г. с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 200 (восемьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.
Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 16.06.2025г. №, выполненной ООО «Альтернатива» механические повреждения автомобиля истца с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату производства судебной экспертизы составляет 280000 рублей.
При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.
В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.
Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 40, 41, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).
Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора принятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 199 800 рублей (280000 рублей- 80200 рублей (взысканы решением финансового уполномоченного)).
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.
Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что надлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме считается списание денежных средств со счет страховщика в пределах 30 рабочих дней.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.09.2023г., а ответчик страховое возмещение в полном размере не выплатил до настоящего времени, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2023г. по 17.07.2025г. в размере 65800 руб. (размер страховой премии по данному страховому риску (КАСКО)).
Суд не усматривает оснований для снижения размера указанной неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
Согласно абзацу 2 пункта 66 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 N 19 страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2023г. по 03.09.2025г. в размере 93585,21 руб.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2025г. до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, в соответствии с Законом РФ « Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего:
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 100000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8505 рублей ( в том числе 3505 рублей за подготовку автомобиля к осмотру), почтовые расходы в размере 807 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32550 рублей (в том числе 2550 рублей за подготовку автомобиля к осмотру), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению в сумме 20000 руб., исходя из принципа разумности пределов их возмещения.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 479 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-234 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 199800 рублей, неустойка за период с 09.11.2023г. по 17.07.2025г. в размере 65800 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023г. по 03.09.2025г. в размере 93585,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8505 рублей ( в том числе 3505 рублей за подготовку автомобиля к осмотру), почтовые расходы в размере 807 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32550 рублей (в том числе 2550 рублей за подготовку автомобиля к осмотру), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер задолженности, которая на день вынесения решения суда составляет 280000 руб. за период с 04.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда.
В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных сумм, отказать.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 479 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Головань А.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2025г.