УИД 18RS0031-01-2023-000333-29
Дело № 2-411/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года с. Якшур-Бодья УР
Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре Урасиновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги. Требования мотивированы следующим.
23 апреля 2019 года ответчиком была написана расписка в получении оборудования.
Согласно указанной расписки, ответчик получил от истца бахильное оборудование в количестве 3-х штук.
Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена.
Требование истца об оплате оказанных услуг в размере 1 500 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, на требование никак не ответил.
Указанное оборудование 3 шт. стоит 1 500 000 рублей, один станок стоит 500 000 рублей. На сайте Авито один такой станок стоит 795 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 309, п.1 ст. 310, п.1 ст. 779, п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей; понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15 700 рублей и почтовые расходы в размере 57804 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Губарева Л.С. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, представленных в суд. Из пояснений следует, что 23 апреля 2019 года ответчиком была написана расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 (истца) бахильное оборудование в количестве трех штук. Станки изготовлены по его заказу силами и средствами ФИО1 за средства, перечисленные на счет ФИО1
Истец сам лично собирал за свой счет указанные станки, монтировал их, покупая запчасти, и когда они были им изготовлены, передал их ФИО2, который и написал ему указанную расписку в получении этих трех станков. Но никаких денежных средств лично от ответчика он не получал. Указанные станки были смонтированы им исключительно из личных средств истца, в связи с чем он и попросил ФИО2 написать расписку, что он получил от него бахильные станки, которые он лично изготовил своими средствами и силами. То, что в расписке ФИО2 написал, что за средства перечисленные на счет ФИО1, предполагалось что он перечислит эти деньги в размере 1 500 000 рублей на мой счет, раз нет самого договора, а имелась только расписка. В результате чего он и вынужден был обратиться с иском в суд, поскольку до настоящего времени денежные средства от ответчика не получил. Получив оборудование, ответчик фактически уплату не произвел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ и определения судьи о распределении бремени доказывания каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Справка из налоговой о всех его открытых счетах за 2018-2019 годах, у него был только один счет. А уже по выписке из Сбербанка видно, что никаких перечислений и оплат от ФИО2 он не получал.
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Истец было направлено ответчику требование об оплате задолженности 20.01.2021 г., однако оно оставлено без внимания.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).
В связи с чем, прошу исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в возражениях. Из возражений следует, что заявленные исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме и просит в них отказать по следующим основаниям:
1. Указанная в исковом заявлении расписка, по сути являющаяся основанием иска, не несет каких-либо прав и обязанностей сторон, указанных в расписке.
По своей сути расписка является формой договора займа, к которому ст. 807 и 808 ГК РФ предъявляются определенные требования. Указанная в исковом заявлении расписка не отвечает необходимым требованиям, а именно отсутствует сумма займа и обязательство ее возврата и срока возврата. Из расписки не следует, что оборудование ответчиком было получено в долг, а напротив, прямо указано, что оборудование им было оплачено денежными средствами, переведенными на банковский счет физического лица ФИО1 со счета ООО «Кеплер» (ИНН: №), в котором он, ФИО2, является генеральным директором. Истец с этим положением согласился, поставив под распиской свою подпись.
2. Указанная в исковом заявлении расписка в получении оборудования имеет отношение к правоотношениям между ООО «Кеплер» (ИНН: №), где ФИО2 является директором, и ФИО1 (ИНН: №). Данным правоотношениям уже была дана оценка и вынесено решение Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-649/2022 от 01 сентября 2022 г., а также Кассационной инстанцией Арбитражного суда Уральского округа от 02 марта 2023 года.
Кроме того, в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда УР от 01.09.2022 г. по делу № А71-649/2022 ФИО1 в п.3 своей жалобы прямо указывает на факт перечисления денежных средств на карточный счет физического лица ФИО1
3. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности. На основании ст. 195, 196 ГК РФ, ст. 35, 152 ГПК РФ прошу применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием предмета иска, недействительности расписки и пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Истцом в подтверждении заключения договора в суд представлена «Расписка в получении оборудования», согласно которой ответчик получил от истца бахильное оборудование в количестве 3х штук. Из текста расписки следует, что станки изготовлены по его заказу силами и средствами ФИО1 за средства перечисленные на счет ФИО1 Расписка подписана сторонами 23 апреля 2019 года.
Истцом заявлено, что до настоящего времени полученные ответчиком бахильные оборудования им не оплачены, денежные средства на его счет не перечислены, в связи с чем 20.01.2023 года в адрес ФИО2, было направлено требование об оплате задолженности. В подтверждении своей позиции истцом приглашены в качестве свидетелей КАВ., ГФР. и ОМА.
Так в судебном заседании свидетель КАВ. показал, что между ним и ООО «Кеплер» в лице директора ФИО2 был заключен договор поставки оборудования для производства бахил в ноябре 2018 года. Он приобретал 1 станок. Так как сроки поставки были нарушены, он стал узнавать причины. Узнал, что производителем станков является ФИО1. Примерно 23-25 апреля 2019 года станок был готов, и 25 апреля 2019 года он забрал станок. Подписали акт приема-передачи. За станок он рассчитался с ФИО2, а он в свою очередь должен был рассчитаться с ФИО1
В подтверждении показаний свидетеля КАВ., истцом представлен договор поставки оборудования для производства бахил № 1/11-2018П от 01.11.2018 г. заключенный между ООО «Кеплер» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО3
Кроме того свидетели ГФР. и ОМА. в судебном заседании показали, что ФИО1 где-то с конца 2018 года занимался станками по изготовлению бахил. Он их делал сам, О помогал ему, красил станки. Всего у Ивана было готово три станка, но грузили только один КАФ. в присутствии ОМА. Со слов Ивана они знают, что ФИО2 обещал перевести денежные средства за станок, но деньги не отдал.
Показания, данные свидетелями, подтверждают факт изготовления ФИО1 станков для производства бахил, но данный факт не оспаривался сторонами.
Но данные показания не являются допустимыми и достоверными по факту не оплаты за изготовленные станки.
Исходя из п. 1 ст. 162 ГК РФ факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с чем суд отклоняет показания свидетелей в данной части, суд исходит из того, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи и размер переданных денежных средств, в том числе, с учетом того обстоятельства, что истцом не представлено в суд документов, свидетельствующих о цене оборудования и каким образом будет произведена оплата оборудования.
Представленный истцом договор поставки оборудования для производства бахил № 1/11-2018П от 01.11.2018 г. заключенный между ООО «Кеплер» и ИП ФИО3, к рассматриваемому спору отношения не имеет. Как пояснил сам истец, договор на изготовление 3 станков у него был с ФИО2
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Оценивая «Расписку в получении оборудования» по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что ФИО1 изготовил по заказу ФИО2 оборудование (станки) для производства бахил в количестве 3х штук. ФИО2 оплатил ФИО1 денежные средства.
Факт изготовления оборудования (станков) силами и средствами ФИО1 не противоречит требованиям п.1 ст. 704 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено.
Исходя из содержания расписки от 23 апреля 2019 г., суд принимает во внимание, что расписка подписана сторонами; при подписании «Расписки в получении оборудования» стороны действовали добровольно и осознанно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности за оказанные услуги – отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03.08.2023 года.
Судья Е.И. Трудолюбова