Решение по делу № 2-585/2023 от 20.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-585/2023 34RS0014-01-2023-000655-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 20 октября 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 27 декабря 2022 г. по адресу: <адрес>, - произошло ДТП с участием трёх автомобилей: KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением; CITROEN C4, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5; RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, виновным в совершении которого признан ФИО5, допустивший столкновение с его автомобилем, которому в результате этого ДТП причинены механические повреждения. 16 января 2023 г. он обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (далее – ТС) на СТОА, приложив необходимые документы. 26 января 2023 г. представителем страховщика был произведён осмотр его автомобиля, в том числе и на наличие скрытых, внутренних повреждений, о чём был составлен акт. Страховщиком ему было выдано направление на ремонт № ПВУ 001-023909/23/1 на СТОА ООО «Единая Сервисная Система», однако, при предоставлении 17 февраля 2023 г. в указанное СТОА автомобиля, последний осмотрен не был, в ремонт не принят. После этого на его неоднократные заявления об организации восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля, от страховщика были получены письма о невозможности выполнения ремонта последнего и необходимости предоставления ему реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения в размере 177 000 рублей, с чем он не согласился и для определения размера причинённых ему убытков обратился к независимому эксперту, которым установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа в 278 400 рублей, а стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. 12 мая 2023 г. в адрес финансовой организации им было направлено заявление (обращение-претензия) об осуществлении выплаты вышеуказанных сумм страхового возмещения и стоимости экспертизы, неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения и почтовых затрат, которое удовлетворено частично и страховщиком 23 мая 2023 г. произведена только выплата страхового возмещения в размере 177 000 рублей.

В связи с этим 30 мая 2023 г. им было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании со страховщика реального ущерба (убытков), которым 11 июля 2023 г. было вынесено решение об удовлетворении его требований. 28 августа 2023 г. страховая компания исполнила данное решение финансового уполномоченного и произвела ему доплату до суммы страхового возмещения (ущерба, убытков) в размере 88 600 рублей и выплату неустойки вместе с почтовыми расходами в размере 188 101 рубль 88 копеек.

С вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен, так как страховщик не выполнил предусмотренные договором ОСАГО обязательства, не организовал восстановительный ремонт ТС, следовательно, при нарушении такого права на страховщика возлагается обязанность по возмещению потребителю убытков (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), размер которых определяется действительной (рыночной) стоимостью восстановвительного ремонта ТС без учёта износа (статья 15 ГК РФ).

С учётом изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения (ущерба, убытков), из расчёта 177 000 рублей за период с 5 февраля 2023 г. по 23 мая 2023 г. в размере 3 980 рублей (с учётом ранее выплаченной неустойки в размере 187 620 рублей по решению финансового уполномоченного); доплату до суммы ущерба (убытков)в размере 12 800 рублей, согласно экспертному заключению № 39/01-23 без учёта износа; неустойку за неисполнение обязательств по выплате ущерба (убытков) из расчёта 101 400 рублей за период с 5 февраля 2023 г. по 23 мая 2023 г. в размере 109 512 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате ущерба (убытков), из расчёта 12 800 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 24 мая 2023 г. до дня исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 925 рублей 76 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Абсолют Страхование» ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, а в случае их удовлетворения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскания неустойки и штрафа, поскольку, осуществив выплату страхового возмещения в размере 266 300 рублей, ответчик перед истцом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме.

Считает требования истца о выплате страхового возмещения до реального ущерба неправомерными, так как правоотношения сторон проистекают из договора ОСАГО, а, следовательно, в рассматриваемом случае, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, возможно исключительно по правилам, установленным Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми истец в течение длительного времени уклонялся от предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, последний своими умышленными действиями затянул срок получения страхового возмещения в целях увеличения периода взыскания неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом.

Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, в связи с чем, отсутствуют обоснования для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить иск в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не уведомили, в отдельном заявлении и в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие с частью 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов, что 27 декабря 2022 г. по адресу: <адрес>, - произошло ДТП с участием трёх ТС: принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, за что он 27 декабря 2022 г. был привлечён по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент данного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0256907624 в ООО «Абсолют Страхование», ФИО5 - застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0245954165 в АО «АльфаСтрахование».

16 января 2023 г. ФИО1 обратился в адрес ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, предоставив все необходимые документы.

26 января 2023 г. ФИО1 представителю страховщика предоставил для осмотра автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак №.

31 января 2023 г. на основании данного осмотра ООО «МЭТЦ «МЭТР» составлено экспертное заключение № 1322682, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 269 000 рублей, с учётом износа - 177 000 рублей.

ООО «Абсолют Страхование» письмом от 1 февраля 2023 г. № 5/1841 направила ФИО1 направление № ПВУ-001-023909/23/1 от 31 января 2023 г. на ремонт принадлежащего ему вышеуказанного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ЕДИНАЯ СЕРВИСНАЯ СИСТЕМА», расположенную по адресу: <адрес>.

После предоставления ФИО1 7 февраля 2023 г. на указанную СТОА данного транспортного средства ООО «ЕДИНАЯ СЕРВИСНАЯ СИСТЕМА» отказалась от его ремонта, о чём истец своим заявлением (уведомлением) от 20 февраля 2023 г. № ОВ-344-Б/0123/ПВУ-01 поставил ответчика в известность.

ООО «Абсолют Страхование» письмом от 22 февраля 2023 г. № 5/2986 уведомила ФИО1 об отказе указанного СТОА от ремонта ТС и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

27 февраля 2023 г. ответчику поступило указанное выше заявление (уведомление) ФИО1 об отказе СТОА принять его ТС в ремонт, после чего последний письмом от 1 марта 2023 г. № 5/3311 ООО «Абсолют Страхование» был повторно уведомлён об отказе ООО «ЕДИНАЯ СЕРВИСНАЯ СИСТЕМА» от ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, и необходимости предоставления банковских реквизитов.

20 марта 2023 г. в ООО «Абсолют Страхование» от истца поступило заявление (уведомление) о выдаче заверенной копии акта осмотра его ТС и заключения эксперта, на что ответчик уведомил последнего о сумме страхового возмещения в размере 177 000 рублей и необходимости предоставления банковских реквизитов для её перечисления.

31 марта 2023 г. ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление (уведомление) № ОВ-344-Б/0123/ПВУ-О4 о недостаточности предлагаемой суммы страхового возмещения для выполнения восстановительного ремонта повреждённого ТС средства и приведения его в до аварийное состояние, и о рассмотрении вопроса о выплате ему суммы ущерба в размере 270 000 рублей, на которое последним был дан ответ от 11 апреля 2023 г. № 5/5579 о невозможности выполнения ремонта повреждённого ТС средства истца и предоставления реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения в размере 177 000 рублей.

ФИО1 21 апреля 2023 г. ООО «Абсолют Страхование» было направлено очередное заявление (уведомление) № ОВ-344-Б/123/ПВУ-О5 о возмещении ему убытков (затрат), связанных с нарушением обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде оплаты и выполнения ремонта ТС средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, на СТОА, в ответ на которое ответчик своим письмом от 26 апреля 2023 г.№ 5/6392 сообщил заявителю о невозможности выполнения ремонта его повреждённого ТС, необходимости предоставления реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

Для определения размера причинённых ФИО1 убытков последний обратился к независимому эксперту для определения восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, который, согласно экспертному заключению № 39/01-23 от 8 мая 2023 г. составил по состоянию на 27 декабря 2022 г.: без учёта износа – 278 400 рублей, с учётом износа – 133 700 рублей, а стоимость самой экспертизы составила 8 000 рублей.

12 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением (обращением-претензией) № ОВ-344-Б/123/ПВУ-О6, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки. По результатам рассмотрения данной претензии ООО «Абсолют Страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 177 000 рублей, после выплаты которой будет считать свои обязательства по договору ОСАГО, исполненными в полном объёме, о чём уведомило ФИО1 своим письмом от 19 мая 2023 г. № 5/7512.

23 мая 2023 г. ответчик произвёл выплату истцу страхового возмещения в указанном размере 177 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 022858 от указанной даты, и последним не оспаривается.

30 мая 2023 г. ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» реального ущерба (убытков) – эквивалентного реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учёта износа, которое последним было принято к рассмотрению и по нему 23 июня 2023 г. было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 11 июля 2023 г. № У-23-62197/5010-007 требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, почтовых расходов, неустойки удовлетворены частично, и с последнего в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 88 600 рублей; почтовые расходы за направление заявления в размере 240 рублей 64 копейки и за направление досудебной претензии в размере 241 рубль 24 копейки; неустойка в размере 187 620 рублей.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения № У-23-62197/3020-004 от 23 июня 2023 г., выполненного по его поручению ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт ТС ФИО1 без учёта износа деталей в соответствии с Единой методикой составляет 266 300 рублей, с учётом износа – 169 200 рублей.

Между тем, в соответствии с заключением независимого эксперта № 39/01-23 от 8 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по правилам, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, составила по состоянию на 27 декабря 2022 г.: без учёта износа – 278 400 рублей, с учётом износа – 133 700 рублей.

8 августа 2023 г. ООО «Абсолют Страхование» исполнило указанное решение финансового уполномоченного и произвело ФИО1 доплату до суммы возмещения ущерба (убытков) в размере 88 600 рублей, и выплату неустойки вместе с почтовыми расходами в размере 188 101 рубль 88 копеек, что подтверждено платёжными поручениями от указанной даты № 036473, № 036474, и истцом не оспаривается.

Высказывая своё несогласие с решением финансового уполномоченного, истец обращает внимание на то, что ответчик не выполнил предусмотренное вышеуказанным договором ОСАГО обязательства, не организовал восстановительный ремонт ТС, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению ему, как потребителю, убытков (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), размер которых определяется действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа (статья 15 ГК РФ).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31) согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места ДТП или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая по договору ОСАГО ФИО1 было подано заявление в страховую компанию - ООО «Абсолют Страхование» об осуществлении страхового возмещения – прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТОА, в связи с чем, последнее организовало осмотр повреждённого ТС ФИО1, после чего направила ему направление на ремонт на СТОА ООО «Единая Сервисная Система», однако последняя без указания причин отказала истцу в ремонте его ТС, что подтвердила в своём письме страхователю страховая компания, а затем, не организовав в дальнейшем производство восстановительного ремонта ТС ФИО1 в другом СТОА, без достижения соответствующего двустороннего письменного соглашения с ним о замене организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушении требований Закона об ОСАГО в одностороннем порядке произвела последнюю с учётом износа, путём перечисления денежной суммы в размере 177 000 рублей на счёт истца.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей является правильным.

При этом судом учитывается, что в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что ответчик ООО «Абсолют Страхование» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил.

Обстоятельств, в силу которых данная страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2002 г. № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Изложенный ответчиком в возражениях довод о неправомерности требования истца о выплате страхового возмещения до реального ущерба, так как правоотношения сторон проистекают из договора ОСАГО, а следовательно, в рассматриваемом случае, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, возможно исключительно по правилам, установленным Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, суд отклоняет, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа ТС или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что в обоих экспертных заключениях ООО «МЭТЦ «МЭТР» № 1322682 от 31 января 2023 г. и ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-23-62197/30020-004 от 23 июня 2023 г., проведённых, в первом случае, по инициативе ООО «Абсолют Страхование» и, во втором случае, по инициативе финансового уполномоченного экспертами использовались правила расчёта, определенные Единой Методикой, в то время полученное по инициативе ФИО1 заключение № 39/01-23 от 8 мая 2023 г. содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном по Методике Минюста, суд полагает необходимым при разрешении заявленных исковых требований исходить из установленной последней экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, составляющей без учёта износа 278 400 рублей.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 суммы разницы в размере 12 800 рублей между фактическим размером ущерба 278 400 рублей, и выплаченном ответчиком ущерба с учётом износа в размере 177 000 рублей и доплаченного ущерба по решению финансового уполномоченного без учёта износа в размере 88 600 рублей (278 400 рублей – (177 000 рублей + 88 600 рублей).

Суд отвергает как основанные на неверном толковании норм материального права доводы ответчика в возражениях и считает заявленные в указанной части требования истца также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом (278 400 рублей), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (265 600 рублей), составляющий 6 400 рублей ((278 400 рублей – 265 600 рублей) : 100% х 50%).

В части требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 названного Закона 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшем причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьёй 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2002 г. № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением 16 января 2023 г., выплата страхового возмещения подлежала не позднее 6 февраля 2023 г. (включительно), а неустойка - исчислению с 7 февраля 2023 г., а не с 5 февраля 2023 г., как указано истцом в исковом заявлении.

Расчёт неустойки, с учётом неоспоримой выплаченной части страхового возмещения, определяется с 7 февраля 2023 г. по 23 мая 2023 г. – дату выплаты страхового возмещения с учётом износа по Единой методике - 106 дней, и составляет 191 160 рублей (177 000 рублей : 100% х 1% х 106 дней).

С учётом того, что страховая ООО «Абсолют Страхование» исполнила решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки в размере 187 620 рублей, недоплаченная неустойка этот период составляет 3 540 рублей (191 160 рублей – 187 620 рублей).

Расчёт неустойки, согласно заключению специалиста № 39/01-23 от 8 мая 2023 г., с учётом того, что ответчик нарушил обязательства и обязан был произвести до реального ущерба за период с 7 февраля 2023 г. по 23 мая 2023 г. за 106 дней составляет 107 484 рубля ((278 400 рублей – 177 000 рублей) : 100 х 1% х 106 дней).

В связи с допущением истцом в расчёте указанной неустойки ошибки в определении начала периода, с какого она подлежит взысканию, и в связи с этим уменьшением суммы неустойки приведённой в расчёте суда, в остальной части заявленных ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, следует отказать.

Кроме этого, ООО «Абсолют Страхование» обязано выплатить истцу неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки из расчёта 12 800 рублей за количество дней – начиная с 24 мая 2023 г. до дня исполнения настоящего решения суда.

При этом судом не принимаются во внимание содержащиеся в возражениях доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Приведённая норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения им прав кредитора.

Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 г. № 6-О и № 7-О отметил, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, значительный размер неисполненного основного обязательства, срок его неисполнения, составляющий 106 дней, привлечение к участию в разрешении возникшего досудебного спора между сторонами услуг финансового полномочия, решение которого, в том числе послужило к частичному восстановлению нарушенных ответчиком прав истца, суд не находит оснований для уменьшения размера указанной выше неустойки, поскольку каких-либо мотивов признания исключительности данного случая в возражениях ООО «Абсолют Страхование» не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой судом неустойки.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер неустойки, взыскиваемый судом, соответствует в полной мере обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между нарушенными правами потребителя финансовой услуги - ФИО1 и мерой ответственности, применяемой в отношении финансовой организации – ООО «Абсолют Страхование».

Суд считает несостоятельными доводы возражения ООО «Абсолют Страхование» о недоказанности факта причинения истцу морального вреда и, в связи с этим, об отсутствии основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным, индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя истцу вреда, степень физических и нравственных страданий последнего и полагает необходимым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1, определить в 5 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально заверенная доверенность от 10 января 2023 г. 34АА4095073 выдана ФИО1, в том числе и ФИО2 для представления его интересов в конкретном деле, связанным с вышеуказанным ДТП с участием ФИО1, являющегося истцом по настоящему делу, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу последнего подлежат взысканию расходы, связанные с выдачей данной доверенностью в размере 1 700 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по оплате услуг независимого эксперта, производившего оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 в размере 8 000 рублей, а также понесённые последним связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в сумме 1 925 рублей 76 копеек.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 800 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3 540 рублей и 107 482 рубля, сумма материальных требований, удовлетворённых судом, составила 123 822 рубля.

Как следует из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубль до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворённых судом, составляет 3 676 рублей 44 копейки (3 200 + (123 822 рубля – 100 000 рублей) х 2%).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ ООО «Абсолют Страхование» подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, составляет 3 976 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №): стоимость восстановительного ремонта в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 111 022 (сто одиннадцать тысяч двадцать два) рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 76 копеек, - а всего: 146 847 (сто сорок шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки из расчёта 12 800 рублей за количество дней - начиная с 24 мая 2023 г. до дня исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования – Дубовский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 976 рублей (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Решение в течение месяца, со дня, следующего за днём составления мотивированного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 г.

Судья П.А. Мозговец