Дело № 2-5504/2025
50RS0021-01-2025-000875-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красногорск Московской области 26 июня 2025 г.
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарсия-Моторс» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском ООО «Гарсиа-Моторс», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 635 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 317 500 руб. и затраты на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в конце июня 2018 г. он обратился в автосервис ООО «Гарсиа-Моторс» с целью осуществления предварительного осмотра аавтомобиля СААБ 9000, гос.рег.знак №, которым ФИО2 распоряжается на основании доверенности от собственника ФИО3. После осмотра автомобиля специалистами, руководителем было сказано, что необходимо сделать сварочные работы корпуса и покраску кузова.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в автосервис ООО «Гарсиа-Моторс», расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления ремонта. Суть ремонта заключалась в следующем: сварочные работы по корпусу автомобиля и покраска автомобиля (согласно вышеуказанному предварительному осмотру автомобиля) срок выполнения работ, со слов генерального директора ФИО10 - 1 (один) месяц. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в 100 % комплектации, все узлы и агрегаты находились в нормальном рабочем состоянии. К работе приступили ДД.ММ.ГГГГ с замены рамки лобового стекла. К 15 октября все детали необходимые для осуществления ремонта - левый и правый карнизы, заднее правое крыло с лонжероном (четвертинка) были доставлены (рамка лобового стекла, а задняя левая и задняя правая двери были доставлены ранее, до постановки автомобиля на ремонт, в конце августа). ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в сервис с целью осмотра доставленных запасных частей (левый и правый карнизы, заднее правое крыло с лонжероном (четвертинка). Генеральный директор ООО «Гарсиа Моторс» ФИО13 в беседе пояснил о сложности работ и сдвиге сроков их окончания. В итоге кузовные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ.
Покраска кузова автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ (без дверей, без капота и без крыши багажника). ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО12. прислал истцу предварительный заказ-наряд на работы №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить стоимость работ, на что истец ответил отказом до окончательной готовности работ. К ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля не был закончен. В итоге автомобиль находился в автосервисе «Гарсиа-Моторс» ровно 250 (двести пятьдесят) дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо обещанного 1 (одного) месяца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена телеграмма на юридический адрес ООО «Гарсиа-Моторс» с оповещением о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертного осмотра автомобиля СААБ 9000, гос.рег.знак №. Представители ответчика на осмотр не явились. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на ООО «Гарсиа-Моторс» в Лобненский территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.
Специалистами территориального управления была проведена внеплановая проверка ООО «Гарсиа-Моторс» и выявлены нарушения продажи товаров и осуществления услуг. С момента передачи автомобиля в ООО «Гарсиа-Моторс» и до сегодняшнего дня транспортное средство не эксплуатировалось, так как находится в неисправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в экспертное учреждение ИП ФИО5 с просьбой провести исследование транспортного средства СААБ 9000, VIN: № и дать письменное заключение на предмет наличия и причин возникновения дефектов кузова автомобиля. Эксперт установил, что дефекты, за устранением которых истец обращался в ООО «Гарсиа-Моторс», не устранены. Причиной установленных дефектов является некачественно произведённый восстановительный кузовной ремонт исследуемого автомобиля. Стоимость устранения установленных дефектов на тот момент составляла 476 573 руб.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно был доставлен в автосервис ООО «Гарсиа-Моторс». Генеральный директор ФИО8-Т. лично принял транспортное средство и пообещал устранить все последствия некачественного ремонта, указанные в экспертном заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ После этого автомобиль находился в автосервисе ООО «Гарсиа-Моторс» до 2024 <адрес> предварительному заказу-наряду № были осуществлены работы по исправлению дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из автосервиса и на эвакуаторе увёз его на стоянку.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» с целью получить заключение о наличии или отсутствии дефектов на кузовных деталях автомобиля. Перед специалистами были поставлены вопросы: 1) определить устранены ли недостатки, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5; 2) определить стоимость устранения дефектов. В заключении специалист указал, что все выявленные недостатки являются следствием некачественных работ по ремонту, выполненных с нарушением требовании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Стоимость устранения дефектов составляет (округлено) 635 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ООО «Гарсиа-Моторс» в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям письменного отзыва, поскольку никаких затрат на ремонт автомобиля истцом понесено не было, доказательств обратного не представлено.
Представитель 3 лица Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3 лица.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Статьями 12, 56 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 ГК «Возмездное оказание услуг» применяются, в том числе, к договорам на оказание ремонтных услуг.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 2 Постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящий спор вытекает из правоотношений по договору оказания ремонтных услуг, заключенным между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предварительный заказ-наряд на работу № 205 был выписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 272 000 руб. Указанная сумма не была оплачена истцом ответчиком, поскольку работы, по мнению истца, были выполнены не окончательно.
В исковом заявлении истец указал, что в конце июня 2018 г. он обратился в автосервис ООО «Гарсиа-Моторс» с целью осуществления предварительного осмотра а/м СААБ 9000, гос. № №, которым ФИО2 распоряжается на основании доверенности от собственника ФИО3. После осмотра автомобиля специалистами, руководителем было сказано, что необходимо сделать сварочные работы корпуса и покраску кузова.
ДД.ММ.ГГГГ, истец передал автомобиль в автосервис ООО «Гарсиа-Моторс» (Ответчику), расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления ремонта.
Во втором заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сроки произведения работ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд делает вывод о том, что о якобы некачественных работах со стороны ответчика истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, в представленном суду письменном отзыве (л.д.119) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Между тем, как следует из материалов дела, истец направил настоящее исковое в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.50), то есть по истечении срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Красногорского городского суда.
Таким образом, срок исковой давности для подачи иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности истек до момента обращения с настоящим иском в суд.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, прерывания его течения (статья 203 ГК РФ), истцом не представлено.
Пунктом 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.
К тому же истец ФИО2 собственником транспортного средства не является, следовательно, не вправе заявлять требования о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарсия-Моторс» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО14