Апелляционное определение по делу № 22-2736/2023 от 23.08.2023 | Омский областной суд (Омская область)

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № 22-2736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск. 23 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Ушакова А.В.,

судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Хлебака В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1 ич, <...>, судимый:

- 08.06.2016 мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишениям права управления транспортными средствами на 2 года,

- 20.03.2017 Центральным районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 08.06.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. Освобожден 11.03.2019 на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 25.02.2019, неотбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 5 месяцев 6 дней ограничения свободы, снят с учета 12.08.2020 в связи с отбытием наказания,

- 24.11.2020 Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Осужденный:

- 23.01.2023 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 29.03.2023 к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 24.11.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев, приговор вступило в законную силу 29.03.2023,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 23.01.2023, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 12-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, постановлено содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 03.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое им по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 23.01.2023.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав выступления прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Хлебака В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 03.01.2023 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждая, что только планировал приобрести наркотические средства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю., не оспаривая квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступного деяния и доказанность вины осужденного в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, а также несправедливостью назначенного ему наказания. Ссылаясь на материалы дела обращает внимание, что на момент постановления приговора в отношении ФИО1 с 03.03.2023 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что судом было оставлено без внимания, в связи с чем предлагает суду апелляционной инстанции внести в приговор изменения, согласно которым указать в резолютивной его части об оставлении указанной меры пресечения без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а в срок наказания ФИО1 в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть период содержания его под стражей с 03.01.2023 до 23.01.2023 (день постановления приговора Первомайским районным судом г. Омска от 23.01.2023 вступившим в законную силу 29.03.2023) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть наказание отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 23.01.2023 на день вступления обжалуемого приговора от 14.06.2023 в законную силу. Кроме того, считает, что сообщение ФИО1 пароля от сотового телефона, позволившее правоохранительным органам получить дополнительные доказательства причастности как самого осужденного, так и иных лиц к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также пояснения, данные ФИО1 в ходе личного досмотра о цели его поездки, необходимо признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и обстоятельством, смягчающим ему наказание, тем более, что обнаруженная в телефоне информация, а именно наличие аккаунта «Нарды бесплатно» в интернет-мессенджере «Телеграмм», чат с пользователем «Леонардо да Винчи» в виде диалога, фотографии с описанием и координатами полностью согласуются с показаниями ФИО1 На основании изложенного, просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и смягчить назначенное ФИО1 наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на материалы уголовного дела и свидетельские показания, излагая свою версию исследуемых событий, обращает внимание на не предоставление обвинением доказательств его виновности в приобретении и покушении на сбыт наркотических средств. Считает, что проведенные в его отношении оперативно-розыскные мероприятия являются незаконными, поскольку показания оперативных сотрудников полиции являются противоречивыми и ими данные мероприятия проводились без использования каких-либо технических средств, в том числе видеосъемки, которая позволяла бы установить факт приобретения им наркотического средства в установленном следствием месте. С учетом этого, все доказательства по делу должны быть признаны недопустимыми. Отмечает, что он только намеревался приобрести наркотическое средство, которое ему впоследствии подбросили, поэтому не согласен с выводом суда, установившего его виновность в хранении наркотического средства. В подтверждение своих доводов обращает внимание на большую массу вменяемого в вину наркотического средства, которую невозможно исходя из сложившихся цен приобрести за 5 000 рублей, которыми он фактически оплатил лишь две закладки по 0,5 грамма, а также на положенную в основу приговора лишь одну фотографию закладки из его телефона. В ходе личного досмотра сказал об отсутствии при себе наркотических средств потому, что при задержании был избит оперативными сотрудниками. Кроме того, считает, что предоставление им пароля от своего телефона, в котором была обнаружена значимая для следствия информация, следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и обстоятельством, смягчающим наказание. Обращает также внимание на наличие у него хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, условия жизни и воспитания без родителей, и невозможность вследствие имущественной несостоятельности оплатить присужденные процессуальные издержки по делу. Просит приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. поданы возражения, в которых просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При этом позиция осужденного о его невиновности в совершении преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд обоснованно привел в приговоре результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», личного досмотра осужденного, которыми подтверждается факт хранения ФИО1 вещества, содержащего наркотическое средство героин, массой 25,19 граммов, показания оперативных сотрудников полиции ФИО 3 и ФИО 2, подтвердивших поступление оперативной информации в отношении ФИО1, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, в отношении которого также поступила информация о тайнике с наркотическим средством, за которым они стали наблюдать, ожидая лицо, которое его заберет, в результате чего в ходе проведения наблюдения был установлен осужденный, поднявший сверток из тайника, а также показания свидетеля Свидетель №14, подтвердившего факт изъятия в ходе личного досмотра у ФИО1 50 свертков с веществом.

Приведенные показания свидетелей полностью согласуются не только между собой и с показаниями самого ФИО1 в части его действий непосредственно направленных на приобретение наркотического средства из тайника, место расположение которого имелось на фотографии в его телефоне, но и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре, в том числе с осмотром видеозаписи личного досмотра, заключениями экспертов № 26 и № 27, согласно выводам которых, вещества, изъятые у ФИО1 (50 свертков), содержат в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

Процедура проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», является законной и обоснованной, поскольку такие мероприятия проведены в отношении ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Материалы проведенных оперативных мероприятий, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этих мероприятий, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО1 о неприменении каких-либо технических средств и видеосъемки при фиксации его преступных действий, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий результаты, суд апелляционной инстанции находит допустимыми доказательствами, которые подтверждают его вину в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом факт применения сотрудниками полиции в отношении ФИО1 психологического или физического воздействия во время проведения следственных действий и при его задержании, не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

22.02.2023 по результатам проведенной СО по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий (злоупотребления должностными полномочиями) сотрудниками УНК УМВД России по Омской области в отношении ФИО1, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Доводы осужденного об обратном ничем объективно не подтверждены, каких-либо документов, подтверждающих факт применения к нему физического воздействия сотрудниками полиции, суду не представлено.

Из исследованных доказательств также следует установление того факта, что умысел на хранение наркотических средств у ФИО1 сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Принимая во внимание, что обжалуемым приговором ФИО1 не признан виновным в незаконном приобретении наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными его доводы о не предоставлении обвинением доказательств его виновности в приобретении наркотического средства и намерении сбыть его, а также его доводы о том, что на 5000 рублей он не мог приобрести наркотическое средство массой 25 граммов.

Вопреки доводам адвоката, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования не допущено и оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется. После принятия дела 17.01.2023 к производству следователем ФИО 1, а также соединения его в одно производство с другим делом, вплоть до составления обвинительного заключения, настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ находилось в производстве того же следователя ФИО 1

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда о том, что положенные в основу приговора приведенные выше показания свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период исследуемых событий ФИО1 действовал умышленно и незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Таким образом, доводы осужденного о его невиновности и о том, что наркотические средства ему подбросили оперативные сотрудники полиции, полностью опровергаются совокупностью положенных судом в основу приговора вышеизложенных доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, продиктованы занятым ФИО1 способом защиты от предъявленного ему обвинения.

При таких установленных обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, судом дана правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Давая оценку изложенным в апелляционном представлении доводам государственного обвинителя о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивированность отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу не были выполнены.

Суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции соответствующей статьи по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, личности виновного, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих ему наказание, которыми суд обоснованно признал в том числе и те, на которые осужденный ссылается в поданной жалобе, а именно частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, заболеваний и инвалидности, воспитание подсудимого без родителей в детском доме.

Вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что сообщение ФИО1 пароля от сотового телефона позволило правоохранительным органам получить дополнительные доказательства причастности как самого ФИО1, так и иных лиц к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Обнаруженная в телефоне информация, а именно наличие аккаунта «Нарды бесплатно» в интернет-мессенджере «Телеграмм», чат с пользователем «Леонардо да Винчи» в виде диалога, фотографии с описанием и координатами полностью согласуются с показаниями ФИО1

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в связи с чем назначенное ему наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

При этом, вопреки доводам осужденного, иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив его вид как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания и дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы судом, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, судом обоснованно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемый приговор также следующие изменения.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, суд оставил ФИО1 без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановил исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачел период содержания его под стражей с 03.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также зачел наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 23.01.2023.

Однако, с принятым решением судебная коллегия не может согласиться ввиду допущенного судом нарушения уголовного закона, которое к тому же не основанного на материалах дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 03.01.2023. Заключение под стражу в отношении него избрано 05.01.2023. В ходе предварительного расследования 03.03.2023 указанная мера пресечения следователем отменена. 20.03.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, на момент постановления приговора ФИО1 находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, что судом оставлено без внимания.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, и согласно приговору Первомайского районного суда г. Омска от 23.01.2023, вступившего в законную силу 29.03.2023, ФИО1 с 23.01.2023 года отбывает наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, согласно которым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу, и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 03.01.2023 до 23.01.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытый им срок наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 23.01.2023, - с 23.01.2023 до 23.08.2023.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Решение суда в данной части является законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 131, 132 УПК РФ. По мнению судебной коллегии, ФИО1 является трудоспособным лицом, который способен возместить указанные процессуальные издержки, израсходованные государством на оказание ему юридической помощи в лице защитника.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 ича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, - до 4-х (четырех) лет 3-х (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 23.01.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 12-ти (двенадцати) лет 3-х (трех) месяцев лишения свободы.

Оставить ФИО1 без изменения избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 03.01.2023 до 23.01.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытый им срок наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 23.01.2023, - с 23.01.2023 до 23.08.2023.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, а также указание о произведенном в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачете в срок наказания периода содержания его под стражей с 03.01.2023 до вступления приговора в законную силу.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, - удовлетворить частично.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи