Дело №

УИД 55RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 Льва ФИО5 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, признании недействительным соглашение о расторжении договора ФИО2 подряда, признании недействительным договора ФИО2 подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (ипотека) для строительства жилого дома, ежемесячный платеж по кредиту составляет 35410,25 руб., сроком на 362 месяца. В качестве подрядной организации было выбрано ООО «Альфа-Строй», заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость жилого помещения составила 7510000 руб., сумма кредита – 5970000 руб. Общая сумма полученная подрядчиком 6759000 руб.

Подрядчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству индивидуального жилого каркасного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

Истец обратилась в экспертное учреждение с целью проведения обследования строящегося дома. В результате обследования выявлен ряд дефектов.

Истец в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств, ответчиком требования истца не выполнены.

ФИО3, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7570080 руб., убытки 30586,63 руб. – проценты по кредитному договору, 500000 рублей компенсацию морального вреда, штраф.

В период рассмотрения дела судом истец дополнила исковые требования (том 2 л.д.66-78) просит признать недействительным соглашение о расторжении договора ФИО2 подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» и признать недействительной сделкой договор ФИО2 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй». Данное требование основывает на том, что истица была введена в заблуждение при подписании данных документов, подписала документы по просьбе застройщика, никакого исполнения данного соглашения и договора не было. Договор от ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать и исполнялся, а договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан только по просьбе застройщика.

В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержала, дополнительно объяснила, что семьей решили построить дом, им одобрили льготную ипотеку, банк посоветовал застройщика. В настоящее время семья остались без жилья, платят за аренду жилья 30 тысяч, за кредит 30 тысяч, дети скитаются по съемным квартирам, муж - гипертоник, его в связи с переживаниями увезли в больницу с ухудшением состояния здоровья. В таком состоянии живут второй год, семья в долгах. При заключении договора им все красиво обещали и подумали, что за 5 месяцев смогут заплатить аренду жилья до постройки дома. В настоящее время понимают, что дом вообще не будет построен. В строительство дома материнский капитал привлекли, знает, что кроме них, еще 20 семей пострадали. Почему подписала второй договор не знает, ей сказали, что так надо, доверяла застройщику. Все оплаты с ее стороны и от банка были по первому договору. Компенсацию морального вреда заявила с учетом переживаний всей семьи, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, просил иск полностью удовлетворить. Ответчик не выполнил условия договора ФИО2 подряда, не предоставил объект готовый к эксплуатации. Согласно проведенной экспертизы, то, что было построено нельзя называть жилым домом. В связи с существенными нарушениями условий договора, изначально заявляли требования, которые показывают, что данную постройку нельзя называть жилым домом, что по мнению первой экспертизы, что по мнению второй экспертизе, дом подлежит сносу. Изначально заключался договор ФИО2 подряда, где участвовали Банк, ООО «Альфа-строй» и сам заказчик, договор ФИО2 подряда был подписан и составлен, в последствии, застройщик ООО «Альфа-строй» в одностороннем порядке изменил договор на тот, который он намеривался исполнить, разница очень существенна, истец по неграмотности, по не пониманию сущности договора подписала его, но ответчик ссылается на условия второго договора, который для него выгоден, договор подписан без участия второй стороны, просят этот договор считать недействительным. Заказан был кирпичный дом, построили из досок. Застройщик предоставлял акты по кирпичному дому, а по факту строил совершенно иное, что не относилось к предмету договора, присваивал денежные средства без намерения создавать объект. Банк платил по первому договору. Первый договор был в апреле 2024 года, потом ответчик составляет другой договор, который просят считать недействительным, взамен на первый договор, подписан новый договор от ДД.ММ.ГГГГ, но вся оплата происходила по апрельскому договору. Во втором договоре не прописаны не условия, ни качество, ни сроки. Нужно расторгнуть договор от 25 июля, отсечь возможность взыскания денежных средств стороной ответчика с истицы по второму договору. Договор апрельский продолжал действовать, оплата происходила. Убытки заявили в размере ежемесячных платежей, которые предусматривал банк. Это ежемесячный платеж по оплате кредита, просят взыскать данные убытки по уточненному расчету – в размере 177051 рубль 25 копеек. Неустойку заявляют за период со дня отказа в удовлетворении претензии до настоящего времени, не намерены увеличивать размер неустойки, просят взыскать заявленную сумму неустойки. После возврата денег готовы вернуть товар.

В судебном заседании ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия не принимал. Ранее участвуя в судебном заседании до назначения по делу судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО9 (по доверенности) возражала против заявленных требований, заявила ходатайство о назначении по делу судебной ФИО2-технической экспертизы в ООО «Бюро ФИО2», так как сторона ответчика считает, что выявленные недостатки являются не существенными и устранимыми.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 п. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ч. 1 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 п. 1 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО3 и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (ипотека) для строительства жилого дома, сроком на 362 месяца.

В качестве подрядной организации было выбрано ООО «Альфа-Строй», заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость жилого помещения составила 7510000 руб., сумма кредита – 5970000 руб. Общая сумма полученная подрядчиком 6759000 руб.

Подрядчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству индивидуального жилого каркасного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указывает, что выполненные подрядчиком работы являются некачественными, эксплуатация возведенного жилого дома невозможна и небезопасна.

По ходатайству сторон спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная ФИО2 экспертиза, на разрешение экспертов постановлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество фактически выполненных ФИО2-монтажных работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, либо условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленной проектной документации с учетом заявления заказчика об изменении объема работ от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ФИО2 норм и правил, предусмотренных в области строительства?

2. В случае выявления недостатков в выполненных работах, установить характер недостатков (существенные, несущественные, устранимые, неустранимые) и причины их возникновения (некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, внешние факторы, иные), влияние недостатков на потребительскую ценность результата работ?

3. В случае, если выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ по договору ФИО2 подряда, установить стоимость устранения недостатков.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро ФИО2».

Согласно заключению ООО «Бюро ФИО2» экспертом установлены значительные несоответствия/нарушения качества фактически выполненных ФИО2-монтажных работ. Фактически отраженные в экспертизе экспертом недостатки являются результатом некачественного выполнения работ по договору ФИО2 подряда, а также имеют существенный характер, объем устранения и качества исполнения работ и состояние материалов говорит о том, что данный объект требует полного сноса до фундамента силами застройщика для освобождения участка от ФИО2 мусора и возможных сохраненных материалов при демонтаже. На земельном участке должен остаться только фундамент. (том 2 л.д. 207-250).

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро ФИО2», с учетом того, что стороной ответчика не оспаривались выводы эксперта, суд приходит к выводу о соответствии представленного заключения и его результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате указанных исследований выводы не вызывают сомнений в их достоверности.

Экспертное заключение составлено полно, выводы эксперта достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения с ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, в связи с чем не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется.

Представленное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования в части оценки качества выполненных ООО «Альфа-Строй» ФИО2 работ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

В рамках судебного разбирательства сторонами возражений относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Бюро ФИО2», заявлено не было, каких-либо доводов и соответствующих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком работ, качество которых является ненадлежащим, что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Бюро ФИО2» и ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Альфа-Строй» в пользу истицы подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 6759000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, со дня получения ответчиком заявления потребителя об отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий, при этом, добросовестность сторон при исполнении своих обязательств предполагается, соответственно, они не могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 723, 715, 717 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 723 ГК РФ - в связи с ненадлежащим качеством работ, 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку по условиям договора, заключенного между сторонами, выполнение ФИО2 и ремонтных работ осуществляется подрядчиком за свой счет с использованием собственных (закупаемых) материалов, стоимость которых входит в цену работ по договору подряда, судом принят отказ истца как потребителя, от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим качеством выполненных ФИО2 работ, расторжение договора применительно к положениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне исполненное по сделке (то есть обязанность ООО «Альфа-Строй» возвратить истцу оплаченные им по договору денежные средства, и встречную обязанность истца возвратить ООО «Альфа-Строй» использованные последним при строительстве ФИО2 материалы, приобретенные обществом для выполнения работ по договору). То есть, после выплаты взысканных настоящим решением денежных средств ФИО3, она обязана предоставить ООО «Альфа-Строй» доступ на земельный участок по адресу: участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, на котором находится возведенное по договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строение для выполнения работ по полному демонтажу используемых при проведении ФИО2 работ ФИО2 материалов и их вывозу с территории земельного участка силами и за счет средств ООО «Альфа-Строй».

Разрешая заявленное истицей требование о признании недействительными соглашение о расторжении договора ФИО2 подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и договор ФИО2 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ООО «Альфа-Строй», суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Цель заключения соглашения о расторжении договора ФИО2 подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и договора ФИО2 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика никак не обоснована, у истицы так же не имелось ни намерений, ни оснований для расторжения одного договора, по которому уже произведена значительная оплата, ни заключение иного дог7овора, данный договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнялся ни в какой части. После заключения договора сторонами ДД.ММ.ГГГГ стороны исполняли именно данный договор: истица и банк производили оплату по данному договору, ответчик в банк предъявлял акты выполненных работ именно по договору ФИО2 подряда от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания соглашения о расторжении договора ФИО2 подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны продолжали исполнять именно данный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы подписаны сторонами формально, без намерения создать для сторон правовые последствия.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

По данному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют вообще какое-либо исполнение обязательств сторонами. Иного со стороны ответчика не заявлено и не доказано.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что для защиты прав истицы необходимо признать недействительными: соглашение о расторжении договора ФИО2 подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и договор ФИО2 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ООО «Альфа-Строй». В данной части иск подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При этом, для взыскания компенсации морального вреда является достаточным установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца и ее семьи, учитывая ежедневные переживания истца из-за невозможности улучшения жилищных условий ее семьи и отказа ответчика возвратить значительные денежные средства, которые истцом были направлены на строительство дома, а также основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, указанная сумма с учетом характера и обстоятельств спора отвечает требованиям разумности и чрезмерной не является. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с завышенным размером заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так как претензия истца не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда в заявленном истцом размере 811080 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Истец с целью финансирования создания объекта строительства заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5970000 рублей.

В рассматриваемом случае, поскольку истицей жилой дом строился за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, при этом, судом установлено наличие оснований для расторжения данного договора в силу того, что строение по вине ответчика имеет существенные недостатки, то есть, истица вынуждена оплачивать кредит (погашать основной долг и оплачивать проценты за пользование кредитными средствами), потраченный на строительство дома. Кроме того, от возврата денежных средств по претензии истицы ответчик уклонился.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в виде уже оплаченных по кредитному договору процентов. Согласно дополнительно представленному со стороны истца расчету убытки истцом заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177051,25 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 3898565 рублей 62 копейки (6759000 + 811080 + 50000 + 177051,25 = 7797131,25 : 2 = 3898565,62).

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 81229 (78229 руб. - в связи с рассмотрением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с рассмотрением требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 Льва ФИО5 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, признании недействительным соглашение о расторжении договора ФИО2 подряда, признании недействительным договора ФИО2 подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными: соглашение о расторжении договора ФИО2 подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и договор ФИО2 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ООО «Альфа-Строй».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 Льва ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, оплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6759000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей, неустойку в размере 811080 (восемьсот одиннадцать тысяч восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 177051 (сто семьдесят семь тысяч пятьдесят один) рубль 25 копеек, штраф в размере 3898565 (три миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возложить на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) обязанность предоставить ООО «Альфа-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) доступ на земельный участок по адресу: <адрес>, д. Петровка, <адрес> А, на котором находится возведенное по договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строение для выполнения работ по полному демонтажу используемых при проведении ФИО2 работ ФИО2 материалов и их вывозу с территории земельного участка силами и за счет средств ООО «Альфа-Строй», после выплаты взысканных настоящим решением денежных средств ФИО3 в указанном в решении суда размере.

Взыскать с ООО «Альфа-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 81229 (восемьдесят одна тысяча двести двадцать девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.