Дело № 1174/2023

23RS0037-01-2022-009102-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо Гарантия» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 219500 рублей, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; моральный вред в размере 20000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2230 рублей, оплата услуг представителя - 35000руб.

В обоснование указано, что ответчик необоснованно не произвел страховую выплату в пользу истца на основании полиса ОСАГО в полном объеме.

В судебном заседании представитель Истца уточнил исковые требования в связи с производством судебной экспертизы, просил взыскать с Ответчика в пользу своего доверителя сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 188200 рублей; неустойку ежедневно за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, всего 449798руб.; сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., штраф в размере 50 % от страховой суммы, подлежащей выплате в добровольном порядке в размере 94100 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2230 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей, проведение повторной судебной автотехничекой экспертизы - 20000 руб.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствиеТретьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Ауди» А3, г/н, согласно свидетельству о регистрации ТС.

13.07.2022г. наступил страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис гн Р345СУ123, Лексус г/н №, Мазда гн В996НО123 и автомобиля «Ауди» А3, г/н №, принадлежащий на праве собственности Истцу, в результате чего причинен Истцу материальный ущерб.

20.07.2022г.. Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» за выплатой, согласно п.3.10-3.11 Правил ОСАГО.Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком в установленный законом срок.

Страховщик произвел выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере 90000 руб.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа транспортного средства составляет: 339500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 627100 руб. Стоимость оценки ущерба – 12000 руб.

Досудебное урегулирование, предпринятое Истцом, соблюдено. Так, досудебная претензия была вручена Ответчику – ДД.ММ.ГГГГ

07.09.2022г. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 30000 руб., Итого, страховая компания выплатила Истцу 120000 руб.

Судом установлено, что Истец подал обращение в службу финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение от 17.11.2022г. № У-22-122252/5020-012 о частичном удовлетворении требований. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного Истец в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявлять требования к Ответчику по предмету, содержащемуся в обращении, что было сделано Истцом в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные страховые правоотношения, в их взаимоотношениях и взаимосвязи, суд приходит к убеждению, что решение, выданное финансовым уполномоченном, является доказательством, свидетельствующим о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Новый порядок обращения к страховщику потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, статья 5 которого вступила в силу по истечении двухсот семидесяти дней.

Финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО "ВОСМ".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ВОСМ" от 02.11.2022г. № У-22- № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 215193 руб., с учетом износа 129100 руб.

Согласно решения финансового уполномоченного от 17.11.8.2022г., Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченного Финансовой организации на 7,6 процентов. Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек (90 000 рублей 00 копеек + 30 000 рублей 00 копеек), исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, размера ущерба, установленный Финансовой организацией, находится в пределах статистической достоверности. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Судом установлено, что потребитель направил досудебную претензию 30.08.2022г. в соответствии с действующей на момент обращения редакцией ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях досудебного урегулирования спора.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы.

В обоснование ходатайства Истцом указано, что в материалах дела имеется несколько экспертных заключений противоречащих друг другу.

Согласно п.1 ст. 79 Гражданско-процессуального Кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "Оценка Плюс" экспертом ФИО5, экспертного учреждения ООО «Оценка Плюс»,предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с учётом округления составляет: 318700 руб. (триста восемнадцать тысяч семьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), 583 300 руб.

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение судебного эксперта, которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, является экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России, на все поставленные вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению изложенные им выводы.

Лимит страховой выплаты по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей. Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составило 318700 руб. - 90000 руб.- 30000 руб. = 188200 руб. Соответственно, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 188200 рублей.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с ч.1,2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь ст.310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» 20.07.2022г., что подтверждается актом о вручении документов. Выплата страхового возмещения от 12.08.2022г., и 07.09.2022г. Следовательно, период просрочки страховой выплаты ответчиком составляет с 11.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, итого 239 дней. Сумма неустойки составляет – 449798. (расчет: 188200 руб. х 1% х 239 дня = 449798 рублей.)

Однако, суд считает сумму неустойки не соразмерной и подлежащей снижению. Соответственно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 170 000 рублей, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции, п 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на день принятия решения сумма страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выплачена, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, в размере, установленном п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат удовлетворено.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик виновен в нарушении сроков предоставления услуги – возмещении материального ущерба в полном объёме, причинённого в результате ДТП, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости – в размере 5000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки – по 09.09.2022г. включительно, не произвёл истцу страховой выплаты в полном объёме, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф от взысканных сумм: суммы невыплаченного страхового возмещения 188200 рублей х50% = 94100 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За производство независимой технической экспертизы Истцом было уплачено 2230 рублей, за оформление нотариальной доверенности, 12000 оплата досудебной независимой экспертизы, за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы 492 рубля, что подтверждено документально, представленными в материалы дела квитанциями. Вследствие этого указанные суммы подлежат взысканию с Ответчика.

За услуги представителя уплачено 35000 рублей, что подтверждено документально, представленной в материалы дела квитанцией. Расходы на представителя суд считает завышенными, в связи с этим, они подлежат снижению до 30000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7082 рубля, от уплаты которой, истец был освобожден в силу Закона.

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 188 200 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 94 100 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки 12000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы 492 рубля, стоимость оформления доверенности 2230 рублей, стоимость услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 7082 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.