54RS0№-74

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Лексус RX 300, г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность ФИО5 (виновника ДТП) застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Зетта Страхование», страховой полис XXX №. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца, в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере 68 900,00 рублей. Истец, посчитав данную сумму недостаточной и явно заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», где экспертом-техником была подготовлена независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами которой установлено, что повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 358 200,00 рублей.

Учитывая результаты проведенных экспертиз, страховая компания АО «АльфаСтрахование», по мнению истца, должна была в соответствии со ст. 7, 11.1, 12 ФЗ «Об ОСАГО», в качестве возмещения выплатить сумму в размере 358 200,00 рублей, а не выплаченные 68 900,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований в размере 46100 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца представил заявление об изменении исковых требований, в котором окончательно просил суд:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 266 900 рублей;

- неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представителя истца – ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выплату страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного, однако просил обратить внимание на необоснованное занижение ответчиком размера выплаты страхового возмещения (более чем в 5 раз), нежелание добровольно исполнять принятые на себя обязательства, а также учесть период (182 дня), в течение которого ответчик безосновательно удерживал страховое возмещение.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, доводы, изложенные в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддерживает. Просил приобщить к материалам дела копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № в подтверждение доплаты на реквизиты истца суммы страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 266 900 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Лексус RX300, государственный регистрационный знак № (л.д. 12,13).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №

С целью определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «АльфаСтрахование» поведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «<данные изъяты>». Согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения передней левой двери в верхней задней части, задней левой двери в верхней и средней части, царапины на наружной ручке передней левой двери исследуемого транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения, указанные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием, повреждения передней и задней левой двери получены до рассматриваемого события.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 23.07.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 000 рублей, с учетом износа составляет 68900 рублей.

29.07.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца о частичном отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

30.07.2021 АО «АльфаСтрахование денежные средства в размере 68900 руб. были перечислены в адрес истца, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 358 200 рублей.

31.08.2021 ФИО3 направил в адрес ответчика заявление - претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и выплате неустойки, в ответ на которое АО «АльфаСтрахование» 29.09.2021 письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 15.11.2021 обратился к финансовому уполномоченному.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак № могли быть образованы повреждения на следующих составных частях: на панели передней левой двери, в верхней задней части, в виде деформаций с замятием каркаса двери; на панели задней левой двери в передней верхней части, в виде деформации с заломами и смятием каркаса двери; на ручке наружной двери передней левой, на замке двери передней левой (несправности).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы все остальные повреждения, зафиксированные в предоставленных материалах, в том числе, включая срабатывание боковых левых элементов пассивной безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 213 400 рублей, с учетом износа составляет 115 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 598 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 вынес решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО3, в частности, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 46 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Из содержания указанного решения финансового уполномоченного следует, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

По ходатайству истца с целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП оть ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный номер №, определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, с учетом определения перечня повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 520 200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, с учетом определения перечня повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет: 347 800,00 руб.

Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет: 504 600,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 122 700,00 рублей.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. составляет 266 900,00 руб., в связи с чем, с учетом произведенной ответчиком выплаты, осуществленной в добровольном порядке (68 900,00 руб.) и выплаты на основании решения финансового уполномоченного (46 100,00 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 266 900 руб., из расчета 381 900,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 504 600,00 руб. – стоимость годных остатков 122 700,00 рублей) – 115 000,00 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 266 900,00 рублей, что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика - страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что в связи с исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный для его исполнения решением финансового уполномоченного срок, у страховщика не возникло обязанности по выплате взысканной финансовым уполномоченным неустойки за нарушение данного срока.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, арифметическая правильность которого проверена судом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 381 900,00 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд находит арифметически верным.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

Поскольку иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 266 900,00 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 133 450,00 руб., из расчета (266 900,00руб. х 50%).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 169,00 руб. (7 869,00 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 266 900 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50 000, 00 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 266 900 рублей, не исполнять в связи с перечислением суммы платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 8 169,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2022 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>