Решение по делу № 2-3075/2025 от 03.12.2025 - о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки.

УИД 58RS0027-01-2025-005227-14

Дело № 2-3075/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Бахтеевой Д.Х.,

с участием прокурора Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Пензенского района Пензенской области к ФИО1, ФИО2 в защиту интересов Российской Федерации о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пензенского района Пензенской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: признать недействительным договор дарения квартиры, площадью 36,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 07.07.2025, между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на помещение (квартиру), площадью 36,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Требования мотивируя тем, что 13.04.2025 заместителем руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 23.05.2025 и. о. руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 15.08.2025 заместителем руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Уголовные дела № и № 15.08.2025 соединены в одно производство. ФИО1 14.04.2025 был допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам уголовного дела, в ходе допроса воздержался от дачи показаний Согласно протоколу задержания подозреваемого 14.04.2025 ФИО4 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 15.04.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в этот же день был допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался. Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 16.04.2025 обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 13 июня 2025 года включительно. Постановлением Пензенского районного суда от 05.06.2025 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 дней, то есть по 13 августа 2025 г. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20.06.2025 мера пресечения изменена на домашний арест по адресу: <адрес>. Согласно предъявленному обвинению, приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области № от 08.07.2019 ФИО1 с 10.07.2019 назначен на должность ...). В период с 01.06.2023 года по 31.03.2025 года ... ФИО1 получил от ФИО7 за совершение законных и незаконных действий в его интересах и интересах представляемых им лиц, услуги имущественного характера общей рыночной стоимостью 195 024,01 руб., что является крупным размером. В целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа заместитель руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области 29.04.2025 обратился в Пензенский районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, названное ходатайство удовлетворено, арест на имущество наложен 29.04.2025. При этом согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в период совершения ФИО1 преступления, а также в период с момента возбуждения вышеуказанных уголовных дел и до 08.07.2025 ФИО1 обладал на праве собственности, помимо прочих объектов, помещением (квартирой), площадью 36,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Вместе с тем после возбуждения уголовных дел, а также фактически после предъявления ФИО1 обвинения, пытаясь скрыть свое имущество, но продолжая его контролировать, через доверенное лицо совершил мнимую сделку по отчуждению вышеуказанного помещения и пользу своего сына ФИО2 без намерения создать соответствующие ей реальные правовые последствия. Так, в указанных целях оформлен договор дарения, датированный 07.07.2025, между ФИО1 и ФИО2 Регистрация перехода права собственности регистрационным органом осуществлена 08.07.2025. Таким образом, ФИО1, с целью выведения принадлежащего ему имущества из-под ареста и ухода от возмещения вреда государству, причиненного преступлением, заключена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Считает, что ответчик после возбуждения в отношении него уголовных дел принял к меры к формальному отчуждению своего недвижимого имущества во избежание обращения на него взыскания. Фактически передача квартиры в собственность ФИО2, не произошла, ФИО1 не утратил в силу аффилированности данных лиц над имуществом своего контроля. Только после возбуждения уголовных дел 13.04.2025 и 23.05.2025 заключил договор дарения квартиры с ФИО2, что подтверждает отсутствие экономического смысла осуществленных действий, а также указывает на исключительное желание всех сторон сделки, главным образом, ФИО1 уклониться от неблагоприятных для себя последствий. ФИО1 фактически не утратил над данным имуществом своего контроля, а лишь устранил таким образом возможность обращения взыскания на это имущество с целью возмещения вреда, причиненного преступлением. Иного объективного обоснования такого поведения (по совершению) сделки в короткий промежуток времени в отношении недвижимого имущества в ходе анализа законности заключения сделки не установлено. Полагает, что действия ответчика по заключению договора дарения жилого помещения носят недобросовестный характер, соответствующий обычно ожидаемому в гражданском обороте экономически обоснованному и разумному поведению, свидетельствуют о принятии ФИО1 мер с целью причинения вреда третьим лицам возмещать причиненный преступлением государству ущерб, злоупотреблении им правом. При таких обстоятельствах сделка по дарению помещения (квартиры), является недействительной, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при явном злоупотреблении правом, с целью избежать ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Совершенная ФИО1 сделка является мнимой и нарушает требования закона, поскольку совершена исключительно с одной целью: предотвратить обращение взыскания на его имущество. В связи с указанным у прокурора имеются правовые основания для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, применения последствий недействительности названной ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца, заместитель прокурора Пензенского района Пензенской области Гришина А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанная квартира приобреталась изначально для сына ФИО2, оплату по ипотечным платежам осуществлял ФИО2, и оформление указанной квартиры по договору дарения являлось лишь формальностью, подарком сыну на день рождения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2025 заместителем руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

23.05.2025 и. о. руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

15.08.2025 заместителем руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Уголовные дела № и № 15.08.2025 соединены в одно производство.

Установлено, что ФИО1 являясь начальником управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в период с 01.06.2023 года по 31.03.2025 года получил от ФИО7 за совершение законных и незаконных действий в его интересах и интересах представляемых им лиц, услуги имущественного характера общей рыночной стоимостью 195 024,01 руб., что является крупным размером.

14.04.2025 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам уголовного дела, в ходе допроса воздержался от дачи показаний Согласно протоколу задержания подозреваемого 14.04.2025 ФИО4 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 16.04.2025 обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 13 июня 2025 года включительно.

Постановлением Пензенского районного суда от 05.06.2025 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 дней, то есть по 13 августа 2025 г.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20.06.2025 мера пресечения изменена на домашний арест по адресу: <адрес>.

15.04.2025 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ

Согласно предъявленному обвинению, приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области № № от 08.07.2019 ФИО1 с 10.07.2019 назначен на должность ...). В период с 01.06.2023 года по 31.03.2025 года ... ФИО1 получил от ФИО7 за совершение законных и незаконных действий в его интересах и интересах представляемых им лиц, услуги имущественного характера общей рыночной стоимостью 195 024,01 руб., что является крупным размером.

В целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа заместитель руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области 29.04.2025 обратился в Пензенский районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1

Постановлением Пензенского районного суда г. Пензы от 29.04.2025 ходатайство заместителя руководителя МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО9 о наложении ареста на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, по уголовному делу № было удовлетворено.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в период совершения ФИО1 преступления, а также в период с момента возбуждения вышеуказанных уголовных дел и до 08.07.2025 ФИО1 обладал на праве собственности, помимо прочих объектов, помещением (квартирой), площадью 36,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Вместе с тем, после возбуждения уголовного дела, а также фактически после предъявления обвинения ФИО1, совершил сделку по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества в пользу своего сына - ФИО2

Так, 07.07.2025, в г. Москве, между ФИО12 действующей от имени ФИО1 по доверенности на бланке № удостоверенной ФИО10, нотариусом г.Пензы 03.07.2025 и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которого Даритель подарил сыну – Одаряемому принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 36,8 кв.м., назначение: жилое, этаж №, кадастровый номер объекта: № (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 Договра дарения, указанная квартира принадлежит Дарителю на праве собственности на основании: Договора №нв участия в долевом строительстве комплекса отдельно стоящих жилых корпусов от 17 декабря 2019 года, заключенного в простой письменной форме между Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройком 1" и ФИО1; Разрешения на ввод в эксплуатацию № от 18 августа 2021 года; Передаточного акта от 12 октября 2021 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27 октября 2021 года сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве за №, полученной 07.07.2025 в электронной форме.

Регистрация перехода права собственности регистрационным органом осуществлена 08.07.2025.

Таким образом, судом установлено, что регистрация перехода права собственности на спорную квартиру совершена после привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу и избрании ему меры пресечения.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, которая суду пояснила, квартиру подарили сыну, когда ему исполнилось 25 лет. Изначально сын знал, что квартира ему будет принадлежать в дальнейшем, с марта 2025 г. по настоящее время сын проживает в <адрес> в указанной квартире, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, помогает родителям материально.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения квартиры от 07.07.2025 обладает признаками мнимости сделки, поскольку договор дарения недвижимого имущества от 07.07.2025 заключен непосредственно после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, фактически переход права собственности зарегистрирован после привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в течение непродолжительного временного промежутка после возбуждения уголовных дел, доказательств реальности договора в судебном заседании не установлено.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности с составом вменяемого ФИО1 преступления на момент возбуждения уголовного дела и возможным наказанием в случае установления вины позволяет сделать вывод о том, что в действительности намерение сторон сделки было направлено на обеспечение сохранности недвижимого имущества от возможных неблагоприятных последствий в виде возможного обращения взыскания на недвижимое имущество, а совершение оспариваемой сделки не имело своей целью создать им соответствующие правовые последствия, поскольку она совершена с целью выведения принадлежащего ФИО1 и членам его семьи имущества из-под ареста и ухода от возмещения вреда государству, причиненного преступлением.

Такие намерения и связанные с реализацией подобных намерений действия ответчиков являются злоупотреблением правом, которое в числе прочих оснований дает основания для отказа ответчикам в сохранении за ним прав, вытекающих из договора дарения.

При этом, действия ответчиков, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку совершены в целях придать спорной сделке в отсутствие действительного экономического интереса видимость правомерности посредством демонстрации согласованности воли всех участников на отчуждение спорного имущества.

Согласно п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Подача прокурором искового заявления о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки обусловлена необходимостью защиты публичных интересов. Следовательно, прокурор имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной в виде недопущения неправомерного вывода имущества лица, обвиняемого в совершении тяжкого коррупционного преступления, из-под возможного обращения взыскания в рамках уголовного дела, поскольку предполагает, что оформление договора дарения недвижимого имущества совершена ответчиками с целью сокрытия имущества от возможного взыскания.

Таким образом, прокурор для защиты публичных интересов вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношений имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, по основанию ее мнимости, а также если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) со стороны лиц, ее совершивших, которые действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество обвиняемого.

Доводы ответчиков о достаточности у ФИО1 иного имущества для возмещения ущерба никаким образом не ставит под сомнение и не опровергает доказательств мнимости оспариваемых сделок, поскольку их совершение было обусловлено исключительно целью избежать негативные последствия обращения взыскания на наиболее ликвидные и привлекательные для дальнейшего пользования или реального распоряжения объекты недвижимости.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Пензенского района Пензенской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры Пензенского района Пензенской области к ФИО1, ФИО2 в защиту интересов Российской Федерации о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, площадью 36,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 07.07.2025, между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на помещение (квартиру), площадью 36,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации прав собственности ФИО2 на помещение (квартиру), площадью 36,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и внесения записи о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.