Решение по делу № 2-31/2023 от 09.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», <ФИО>, <ФИО>, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании сделки недействительной.

Дело № 2-31/2023

УИД: 21RS0001-01-2022-000533-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ФИО8, ФИО9, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что 06 февраля 2022 г. в 17 часов 00 минут, возле дома <адрес> ответчик ФИО7, управляя автомобилем марки ВАЗ-2121-3, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai Tucson 2.0 GLSM, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9, причинив, тем самым принадлежащему ей на праве собственности автомобилю механические повреждения в сумме 154000 руб., из которых: стоимость запасных частей составила 123000 руб., стоимость работ по восстановительному ремонту - 28000 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками на приобретение запасных частей от 25 марта 2022 г. и договором № от 20 апреля 2022 г. на ремонт автомобиля. За оказание услуг по разборке и сборке поврежденных деталей при осмотре автомобиля и оценке его ущерба ею было оплачено по договорам № от 09 февраля 2022 г. и № от 28 февраля 2022 г. по 1500 руб., всего 3000 руб.

Ответчик ФИО7 признал себя виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, в частности в том, что при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем.

В связи с тем, что ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, в счет возмещения материального ущерба ей произведена выплата страхового возмещения по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО от 22 февраля 2022 г. в сумме 46300 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа страховой компанией определена в сумме 65000 руб., которой недостаточно для покрытия всех расходов по восстановлению автомобиля. Разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составила 89000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к оценщику, за услуги которого по договору на оказание консультационных услуг № от 28 февраля 2022 г. оплатила 10000 руб. Согласно заключению эксперта-автотехника № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 148830 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ФИО7 в ее – ФИО6 пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2022 г., в размере 89000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2870 руб.

Исходя их экспертных заключений № (№) от 17 марта 2023 г. и № (№) от 17 августа 2023 г., ФИО6 исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ФИО7 в ее – ФИО6 пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2022 г., в размере 80500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2870 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола) незаконным, мотивировав его тем, что 06 февраля 2022 г. в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома <адрес> с участием автомобиля марки Hyundai Tucson 2.0 GLSM, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки ВАЗ-2121-3, с государственным регистрационным знаком №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности.

На место был вызван экипаж ГИБДД для оформления документов по поводу данного дорожно-транспортного происшествия. Однако сотрудники ГИБДД, аварийный комиссар и вторая сторона - участник дорожно-транспортного происшествия начали настаивать на оформлении материала дорожно-транспортного происшествия путем подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии (извещение о ДТП, Европротокол), убедив его – ФИО7, в том, что сумма страховой выплаты покроет все расходы на восстановление автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLSM, с государственным регистрационным знаком №, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2022 г.

Заблуждение проявилось в непонимании предмета сделки, ее характеристик. Его убедили в том, что все расходы, связанные с восстановительным ремонтом полностью оплатит страховая компания, и к нему не будут предъявляться претензии о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLSM, с государственным регистрационным знаком №.

Кроме того считает нарушением то, что в извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) не был вписан свидетель ФИО2, который являлся в момент дорожно-транспортного происшествия пассажиром его автомашины ВАЗ-2121-3, с государственным регистрационным знаком №.

Считает, что подписание им извещения о дорожно-транспортном происшествии произошло по причине его неосведомленности о последствиях.

Со ссылкой на ст.ст. 166, 178 ГК РФ, просил признать извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от 06 февраля 2022 г., заключенный между ФИО6 и ФИО7, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2022 г., с участием транспортного средства марки Hyundai Tucson 2.0 GLSM, с государственным регистрационным знаком №, и транспортного средства марки ВАЗ-2121-3, с государственным регистрационным знаком №, недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Протокольным определением от 15 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску было привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее также АО «СОГАЗ»).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала. В судебных заседаниях суду пояснила, что 06 февраля 2022 г. возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля, под управлением ее мужа – ФИО9, и автомобиля, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП их автомобиль получил механические повреждения. Поскольку вначале ФИО7 вину в ДТП не признавал, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. После просмотра видеозаписи с места ДТП вину в совершении указанного ДТП ФИО7 признал. Затем они с супругом обратились в страховую компанию, где им предложили отремонтировать автомобиль в сервисном центре страховой компании на сумму 65000 руб. либо получить страховую выплату в сумме 46000 руб. Поскольку со слов знакомых им стало известно, что в сервисном центре в автомобили устанавливают запасные части ненадлежащего качества, они согласились на получение денежной компенсации. При осмотре автомобиля страховой компанией и при составлении акта осмотра автомобиля она не присутствовала. С актом осмотра ее ознакомили позднее. Из-за резкого роста цен на запасные части выплаченных денежных средств было недостаточно, чтобы отремонтировать автомобиль, поэтому они обратились к ФИО7 с просьбой оплатить стоимость ремонта автомобиля. Они были вынуждены произвести независимую автотехническую экспертизу, в ходе проведения которой присутствовал и ФИО7, который в акте осмотра автомобиля указал пункты, с которыми он был не согласен. О том, что в результате ДТП была повреждена решетка (рамка) радиатора, она узнала сразу же после аварии. При проведении независимой экспертизы ФИО7 был согласен с тем, что повреждена решетка (рамка) радиатора, но сказал, что платить за нее не будет. После ДТП и до проведения независимой экспертизы они эксплуатировали спорный автомобиль, ездили на нем на работу и с работы – два через два дня. Участником другого ДТП их автомобиль не был. Их автомобиль был отремонтирован в апреле 2022 г. в сервисном центре, который посоветовали им знакомые. Раньше отремонтировать автомобиль они не смогли из-за отсутствия денежных средств. Список необходимых запасных частей им написал мастер, который проводил ремонт автомобиля. Детали для автомобиля заказывали через Интернет-магазины. Чеки на приобретенные запасные части были выданы им продавцами запасных частей. Спорный автомобиль был приобретен ими в официальном дилерском салоне <адрес>. На месте ДТП она сама не присутствовала, все обстоятельства данного ДТП ей известны со слов ее мужа ФИО9 До ДТП с аварийным комиссаром, выезжавшим на место ДТП, она знакома не была, его услугами не пользовалась. Также просила взыскать с ФИО7 расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 14256 руб. и расходы по оплате комиссии банка в размере 142,56 руб.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО6 – адвокат Патраева Е.А., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО6 с учетом уточнения и заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что 06 февраля 2022 г. в 17 часов возле дома № произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику. По данному ДТП был составлен Европротокол, где ФИО7 признал себя виновным. Кроме того, свою вину в произошедшем ДТП ФИО7 подтвердил в судебном заседании. Поэтому считает, что вина ФИО7 в указанном ДТП установлена. Каких-либо доказательств недействительности сделки (Европротокола) ФИО7 суду не представлено.

Согласно Закону от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Довод о возможности обращения к страховой компании причинителя вреда является ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Страховая компания по соглашению с собственником автомобиля предложила сумму страховой выплаты, которая не соответствовала стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расчет страховой выплаты по Единой методике не производила.

Согласно экспертному заключению от 17 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на 01 апреля 2022 г. без учета износа деталей, требующих замены, составляет 134700 руб. Согласно экспертному заключению от 17 августа 2023 г., размер расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля на момент ДТП, рассчитанный по Единой методике, составляет 54200 руб. Эту сумму ФИО6 была вправе получить от страховой компании. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, который обязан возместить причинитель вреда, составит 80500 руб. (134700 руб. - 54200 руб.).

Заключение эксперта, приложенное к исковому заявлению, необходимо было для подтверждения заявленных ФИО6 исковых требований и расчета цены иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, из которых следует, что вину в произошедшем 06 февраля 2022 г. ДТП он не признает. Сотрудники ГИБДД, аварийный комиссар и ФИО9 ввели его в заблуждение, настояли на оформление материала ДТП по Европротоколу и убедили его в том, что в ДТП виноват он, что сумма ущерба не превысит 100000 руб., и что сумма страховой выплаты покроет расходы на восстановление автомобиля, которым управлял ФИО9 В судебном заседании 16 июня 2022 г. подтвердил, что признает себя виновным в данном ДТП. В судебном заседании 15 сентября 2022 г. пояснил, что он оспаривал свою вину на месте ДТП, а свою вину в произошедшем ДТП в судебном заседании 16 июня 2022 г. признал под давлением.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7 – ФИО11, допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО7 в качестве его представителя, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, исковые требования ФИО6 не признала. Суду пояснила, что заблуждение ФИО7 проявилось в непонимании предмета сделки. ФИО7 убедили в том, что необходимо оформить извещение о ДТП, так как сумма страховой выплаты покроет все расходы на восстановление автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLSM, с государственным регистрационным знаком №, а также ФИО7 убедили в том, что все расходы, связанные с восстановительным ремонтом полностью оплатит страховая компания, и к нему не будут предъявляться претензии о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLSM, с государственным регистрационным знаком №. ФИО7 при оформлении извещения о ДТП признали виновным в данном ДТП, однако ФИО7 оспаривал свою вину, говорил, что согласно расположению транспортных средств на проезжей части, что не оспаривал второй участник ДТП, видно, что ФИО9 не убедился в безопасности своего маневра – опережение транспортного средства ФИО7, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО7 Удар пришелся в заднюю часть автомобиля ФИО7 на полосе движения, предназначенной для встречного транспорта. Кроме того, в извещении о ДТП отмечены также нарушения ФИО9, а именно, он совершал обгон и в момент ДТП находился на полосе движения, предназначенного для встречного транспорта, но ему не вменили в вину нарушения пунктов 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Если ФИО6 посчитала, что сумма страховой выплаты занижена, необходимо было провести независимую экспертизу и обратиться с претензией в страховую компанию. Если бы ответ страховой компании ее бы не устроил, необходимо было обратиться к финансовому омбудсмену. Только после всех этих процедур необходимо обращаться в суд с исковыми требованиями к причинителю вреда. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>». Лимит выплат по договору ОСАГО по Европротоколу составлял 100000 руб. При достижении соглашения между спорящими сторонами, посредством оформления Европротокола, размер ущерба определен окончательно. Соответственно повторное рассмотрение данного дела, как и принуждение к осуществлению каких-либо доплат сверх оговоренной в Европротоколе суммы недопустимо, поскольку это является прямым нарушением составленной ранее договоренности, которую нельзя изменить в одностороннем порядке. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. ФИО6 не реализовала свои права в части истребования со страховой компании направления на ремонт на станцию технического обслуживания, более того понимала, что перечисленных страховой компанией денежных средств недостаточно для проведения восстановительных работ поврежденного транспортного средства, заключила соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы. В свою очередь страхования компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа, поскольку согласно ст. 393 ГК РФ потерпевший должен быть поставлен в то положение, в каком он должен был быть при надлежащем возмещении ущерба. Если бы страховой компанией ФИО6 было выдано направление, то ремонт автомобиля был бы произведен по ценам значительно ниже. ФИО6 по собственной инициативе не реализовала свое право на ремонт транспортного средства. Выплата в размере менее 100000 руб. полностью устраивала ФИО6 и была достаточна ФИО6, что подтверждается подписанным соглашением. Из-за нарушения страховой компанией требований Закона об ОСАГО о проведении ремонта, в настоящее время ФИО7 поставлен в положение, когда несмотря на выполнение своей обязанности по страхованию транспортного средства не получил гарантированную страховую выплату, поскольку потерпевший со страховой компанией самостоятельно решили изменить порядок страхового возмещения, что может привести к ущемлению прав ФИО7, в данном случае гарантированных Законом об ОСАГО – о выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Заключая соглашение о выплате денег вместо ремонта транспортного средства, риск того, что потерпевшему не хватит денежных средств на ремонт автомобиля лежит на потерпевшем и на страховой компании. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части разницы между суммой страхового возмещения, установленной законодательством на момент ДТП – 100000 руб., и фактической стоимостью ремонта с учетом зафиксированных повреждений при составлении страховой компанией акта осмотра спорного транспортного средства. Однако фактическая стоимость ремонта транспортного средства с учетом зафиксированных повреждений при оформлении Европротокола и составлении страховой компанией акта осмотра спорного транспортного средства имеет противоречия, так как страховой компанией вписана поврежденная деталь – рамка радиатора. Данное повреждение не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП. Считает, что указанное повреждение получено в процессе эксплуатации транспортного средства после ДТП и после осмотра транспортного средства страховой компанией. Доказательств того, что на поврежденном транспортном средстве на момент ДТП были установлены новые запасные части, суду не представлено. Спорный автомобиль эксплуатировался более 10 лет. Также считает, что заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы противоречит первоначальной судебной автотехнической экспертизе. Противоречия между ними не устранены. Полагает, что в данном случае потерпевший злоупотребляет своим правом. Следовательно, иск ФИО6 не может быть удовлетворен судом, поскольку страховое возмещение ФИО6 получено не в полном размере, соответственно причинитель вреда не обязан компенсировать оставшуюся сумму.

Представитель ответчика по встречному иску (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску) – АО «Страховое общество газовой промышленности», о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 25 июня 2021 г. между ФИО6 и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО № в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON, с государственным регистрационным знаком №. 07 февраля 2022 г. ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства. 22 февраля 2022 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО6 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №. В соответствии с соглашением от 06 февраля 2022 г. по договору ОСАГО № сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, с государственным регистрационным знаком №, составлены акты осмотра № БН от 08 февраля 2022 г., 09 февраля 2022 г., подписанные сторонами. С указанными актами осмотра ФИО6 ознакомлена, согласна, возражений не имела. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 46300 руб., дополнительно понесенные расходы и иные расходы составляют 0 руб. Заявитель подтвердил, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в соглашении, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления указанного в соглашении события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства. 01 марта 2022 г. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 46300 руб. Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило ФИО6 оговоренную в Соглашении сумму страхового возмещения, обязанность ответчика исполнена в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что является супругом ФИО6 Он двигался по <адрес> от ТД «<данные изъяты>» в сторону магазина «Магнит» за автомобилем «Нива», который ехал примерно 20-30 км/ч. Расстояние до автомобиля «Нива» было 1-2 м. Так как скорость автомобиля «Нива» была минимальной, он включил поворотник и начал совершать обгон. Когда его автомобиль был на уровне задней двери автомобиля «Нива», водитель автомобиля «Нива» включил левый поворотник, после чего произошел удар. Когда он начал обгон, поворотник автомобиля «Нива» не был включен. Далее они вышли из машин и начали спор: водитель автомобиля «Нива» утверждал, что поворотник он включил заблаговременно - за 20-30 секунд и он, ФИО9, его видел, но все равно начал совершать обгон. Он, ФИО9, с этим не согласился. На место ДТП приехал комиссар и они начали искать видеокамеры. Камера видеонаблюдения была установлена на здании магазина «Магнит». Чтобы в дальнейшем не возникло никаких вопросов, он предложил другой стороне пойти вместе с ним просмотреть видеозапись. С ним пошел внук водителя автомобиля «Нива». Видеозапись подтвердила его, ФИО9, слова. Никаких претензий от внука ФИО7 не поступило. Они (ФИО7 и его внук) поговорили и вроде согласились признать вину. На место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, выяснили ситуацию, побеседовали, показали видеозапись, после чего ФИО7 свою вину в данном ДТП признал. Сотрудники ГИБДД спросили, кто будет оформлять факт ДТП. Он ответил, что так как ФИО7 признал свою вину в ДТП, ему все равно, кто будет оформлять факт ДТП. ФИО7 с внуком долго думали, потом согласились с тем, чтобы документы о ДТП оформлял комиссар. После чего они поехали в офис ФИО8, где составили Европротокол. Кто вызывал сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара, он не помнит. На момент ДТП с аварийным комиссаром ФИО8 он не был знаком. Ни аварийным комиссаром ФИО8, ни сотрудниками ГИБДД давление на ФИО7 не оказывалось. После ДТП они пользовались спорным автомобилем. На следующий день после ДТП они обратились в страховую компанию. Осмотр автомобиля представителем страховой компании - ФИО4 был произведен дня через три после ДТП. При осмотре автомобиля он присутствовал. По результатам осмотра автомобиля был составлен акт осмотра. Когда была проведена независимая экспертиза, он не помнит. Сначала были осмотрены внешние повреждения автомобиля, затем внутренние. Это было проведено и при проведении осмотра автомобиля представителями страховой компании, и при проведении независимой экспертизы. В акт осмотра автомобиля также была включена рамка радиатора, отраженная в акте как передняя рамка. Ремонтные работы спорного автомобиля были проведены в сервисе <адрес>. Сервис, где проводился ремонт автомобиля, это гараж – ангар, рассчитанный на 6 машин. Было ли в данном сервисе какое-либо диагностическое оборудование, яма, он не знает. Независимая экспертиза автомобиля была проведена в том же месте, где и ремонт автомобиля. Эксперт, который осматривал автомобиль, и кто проводил ремонт, это разные лица. Мастер, который производил ремонт автомобиля, дал ему номер телефона А., с которым он созвонился и которому заказал необходимые детали. Вместе с деталями А. предоставил ему товарные и кассовые чеки. Оплата за ремонт автомобиля производилась наличными денежными средствами, соответствующий акт и договор имеются в деле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях считал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что вызов на место ДТП, произошедшего с участием автомобилей под управлением ФИО12 и ФИО7, ему поступил от сотрудников ГИБДД. Когда он приехал на место ДТП, там были ФИО12, ФИО7 и внук ФИО7, которые между собой спорили. Так как находящиеся на месте ДТП лица между собой спорили, он вызвал сотрудников ГИБДД. Он стал искать камеру видеонаблюдения. Камера видеонаблюдения была установлена на территории <данные изъяты>. На видеозаписи было видно, что ФИО12 выполнял маневр в виде обгона, а ФИО7 – в виде поворота. Сотрудники ГИБДД сказали, что в данном ДТП виноват ФИО7. После этого он спросил, кто будет оформлять произошедшее ДТП – он, ФИО8, или сотрудники ГИБДД. Поскольку ФИО7 с внуком не ответили, он хотел уехать, но кто-то его вернул. Извещение о ДТП заполняет он, участники ДТП расписываются в извещении. Фраза «вину в совершении ДТП признаю» в спорном извещении написана ФИО7 собственноручно. Во время оформления извещения о ДТП на ФИО7 никто давления не оказывал. При оформлении извещения о ДТП он осмотрел автомобили, отразил в извещении повреждения транспортных средств и произвел фотофиксацию данных повреждений. Также в извещении указал, что имеются скрытые повреждения автомобиля ФИО12. Через месяц после ДТП он снова осматривал спорный автомобиль, отразил все повреждения автомобиля в акте осмотра. Также сделал фотографии повреждений транспортного средства. ФИО7 присутствовал при данном осмотре автомобиля и был ознакомлен с актом осмотра автомобиля. Кроме того, всем присутствующим при осмотре автомобиля было предложено внести в акт осмотра записи – согласны или не согласны с повреждениями.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский». Сообщение о данном ДТП поступило от дежурного МО МВД России «Алатырский». На место ДТП выехал он и ФИО1 Когда они подъехали на место ДТП, там уже находился страховой комиссар ФИО8. На телефон участников ДТП кто-то прислал видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно как автомобиль «Хендай» начал выполнять обгон, а автомобиль «Нива» начал поворачивать налево. Столкновение произошло на встречной полосе. Автомобиль «Хендай» начал выполнять маневр обгон, так как автомобиль «Нива» двигался медленно. Помех у автомобиля «Хендай» для обгона не было. Обгон и поворот на данном участке дороги не был запрещен ни знаками, ни разметкой. Но водитель автомобиля «Нива» должен был убедиться в безопасности маневра, что им сделано не было. На каком расстоянии находились автомобили друг от друга при начале маневров по видеозаписи с камеры видеонаблюдения определить невозможно. Других автомобилей между автомобилями «Нива» и «Хендай» не было. То есть, из видеозаписи следовало, что виновным в указанном ДТП был водитель автомобиля «Нива». Он объяснил участникам ДТП, что будет составлять протокол за выезд на встречную полосу, когда это запрещено. Участники ДТП отказались от того, чтобы они (сотрудники ГИБДД) оформили произошедшее ДТП. Когда они приехали на место ДТП, ФИО7 показал, что начал выполнять поворот, включил поворотник, яснее ничего объяснить не мог. Поскольку участники ДТП решили оформить Европротокол, объяснения у них они не отбирали. Свою вину в данном ДТП ФИО7 не оспаривал. После установления виновника ДТП они уехали с места ДТП.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский». Из дежурной части МО МВД России «Алатырский» им поступило сообщение, что около здания <данные изъяты> произошло ДТП, а именно, водитель автомобиля «Нива» не убедился в безопасности маневра, в результате чего на полосе встречного движения столкнулся с автомобилем «Хендай». Когда они прибыли, на месте ДТП находился страховой комиссар и участники ДТП. На каком расстоянии водитель ФИО12 начал обгон, пояснить не мог. Были ли автомобили между автомобилями «Нива» и «Хендай» не помнит. Если бы водитель автомобиля «Хендай» ушел вправо, столкновения избежать бы было невозможно. На месте ДТП они смотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных на втором этаже здания <адрес> и на перекрестке улиц <адрес>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду показал, что ФИО7 приходится ему дедушкой. 06 февраля 2022 г. его дедушка ФИО7 двигался на своем автомобиле «Нива» по <адрес> к магазину «Магнит». Он находился в машине в качестве пассажира. Его дедушка, соблюдая все меры по избежанию ДТП, включил левый поворотник, убедился, что с левой стороны никого нет, а также посмотрел направо, чтобы не создать помех встречным транспортным средствам (помех справа не было), начал совершать маневр - поворот налево. Он также контролировал ситуацию. Почти закончив поворот, они почувствовали удар в левую часть автомобиля. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Позже выяснилось, что водитель автомобиля «Хендай», не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с их автомобилем. Факт того, что водитель автомобиля «Хендай» - ФИО12 двигался за их автомобилем, подтверждается Европротоколом. Через службу 112 он вызвал экипаж ДПС. Не успев включить аварийный сигнал автомобиля и выставить знак, он увидел автомобиль аварийного комиссара. Когда подъехал экипаж ДПС, ФИО12 и аварийный комиссар отошли, что-то обсуждали в течение 5 минут. Сотрудники ГИБДД на месте ДТП находились недолго, показали им видео и сказали, что, ФИО7, виновен в данном ДТП. Сначала видеозапись посмотрели ФИО12 с автокомиссаром, потом уже показали им. Видеозапись они смотрели у охранника в здании <адрес>. На видеозаписи была видна только пассажирская сторона автомобиля. На видеозаписи, которую показали сотрудники ГИБДД, не видно было, что был включен поворотник. На данной видеозаписи также видно, что ФИО12 двигался за ними, ФИО7 поворачивает налево, и он, ФИО12, совершает с ним столкновение. На видеозаписи видно неразборчиво, на встречной или на своей полосе находился автомобиль ФИО12. Фактически в автомобиле его дедушки поворотник был включен, а на видеозаписи как-будто поворотник не был включен. Сотрудники ГИБДД говорили им, что лучше составить Европротокол, иначе они им обоим выпишут штраф по 1500 руб., а также то, что страховая сумма покроет все расходы на ремонт автомобиля. На составление Европротокола они согласились в связи с тем, что на них оказывалось моральное давление – все говорили, что ФИО7 виновен в ДТП. Иных высказываний не было. Показания при составлении Европротокола его дедушка давал в его присутствии. Он, свидетель, помогал ему в формулировке объяснений.

Опрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт ФБУ <данные изъяты> ФИО5 суду пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, зарегистрированную в Минюсте России 10 июня 2021 г. № 63845, он не использовал, поскольку об этом не было указано в определении суда от 15 ноября 2022 г. о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 06 февраля 2022 г. в 17 часов 00 минут возле дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Tucson, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО9, и автомобиля марки ВАЗ-2121-3, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В тот же день ФИО9 и ФИО7 составили извещение о ДТП и подписали его, посчитав, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают у них разногласий.

Из пояснений ФИО7 от 06 февраля 2022 г., отраженных в извещении о ДТП, следует, что 06 февраля 2022 г. в 17 часов 00 минут он, ФИО7, управляя своим автомобилем марки ВАЗ-2121, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>. При повороте налево, на стоянку, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Hyundai Tucson, с государственным регистрационным знаком №.

Из пояснений ФИО9 от 06 февраля 2022 г., отраженных в извещении о ДТП, следует, что 06 февраля 2022 г. в 17 часов 00 минут он, ФИО9, управляя своим автомобилем марки Hyundai Tucson, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> и обгонял автомобиль марки ВАЗ-2121, с государственным регистрационным знаком №, который начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В указанном извещении стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель ФИО7

При этом ФИО7 вину в совершении ДТП признал, о чем собственноручно в извещение о ДТП внес соответствующую запись.

С учетом приложенных к иску документов и документов, поступивших на запросы суда, суд считает, что ФИО7 во встречном исковом заявлении ошибочно указано, что извещение о ДТП составлено между ФИО6 и ФИО7, следовательно, необходимо исходить из того, что извещение о ДТП составлено между ФИО9 и ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО6 и ответчика ФИО7, как владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «СОГАЗ» и в СПАО «<данные изъяты>» соответственно.

В обоснование своих требований о признании извещения о ДТП недействительным, ФИО7 ссылается на то, что он был введен сотрудниками ГИБДД, аварийным комиссаром, ФИО9 в заблуждение относительно виновности в ДТП. Заблуждение проявилось в непонимании им предмета сделки, ее характеристик, его убедили в том, что все расходы, связанные с восстановительным ремонтом полностью оплатит страховая компания, и к нему не будут предъявляться претензии о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля Hyundai Tucson, с государственным регистрационным знаком №. Подписание им извещения о ДТП происходило в виду его неосведомленности о последствиях. Кроме того считает нарушением то, что в извещение о ДТП не был вписан свидетель ФИО2, который являлся в момент дорожно-транспортного происшествия пассажиром его автомашины ВАЗ-2121-3, с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительной имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В судебном заседании стороны по делу подтвердили, что на место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД и аварийный комиссар ФИО8

До того, как ФИО7 согласился со своей виной в данном ДТП, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании № по <адрес> (здание <адрес>) и на перекрестке улиц <адрес>, что следует из показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, и подтверждено участниками ДТП.

Свидетель ФИО2, находившийся в момент ДТП в автомобиле ФИО7, в судебном заседании показал, что при совершении ФИО7 маневра – поворот налево, левый поворотник ФИО7 был включен, а на видеозаписи разборчиво не видно, на какой полосе движения в момент ДТП находился автомобиль под управлением ФИО9, однако не отрицал, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что левый поворотник ФИО7 при повороте налево не был включен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели и третьи лица ФИО8 и ФИО9 факт оказания давления на ФИО7 в признании вины в совершенном ДТП, составлении и подписании извещения о ДТП, со стороны кого-либо, не подтвердили.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 неоднократно менял свои показания – в судебном заседании 16 июня 2022 г. ФИО7 свою вину в произошедшем ДТП признал, а в судебном заседании 15 сентября 2022 г. пояснил, что на месте ДТП вину оспаривал. Расхождения в своих показаниях ФИО7 мотивировал тем, что в судебном заседании 16 июня 2022 г. вину в произошедшем ДТП признал под давлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов ФИО7 каких-либо доказательств не представил.

Кроме того, до обращения ФИО6 в суд с иском ФИО7 извещение о ДТП не оспаривал.

К показаниям свидетеля ФИО2 относительно того, что ФИО7 не виновен в ДТП, поскольку убедился в безопасности своего маневра, суд относится критически, так как считает, что они даны в целях избежания ФИО7 ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО, выезжавший на место ДТП, в судебном заседании показал, что на участке дороги, где произошло спорное ДТП, обгон не был запрещен ни дорожными знаками, ни разметкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для признания извещения о ДТП недействительным отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о ДТП было подписано ФИО7 под влиянием заблуждения, не представлено, тогда как, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и предмет настоящего спора, именно на него возлагается обязанность по доказыванию данного факта. ФИО7, как участник ДТП, знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценить ситуацию разумно и объективно у него на момент подписания извещения не было. ФИО7 имел возможность оформить ДТП с участием сотрудников ГИБДД, составить схему ДТП, но не сделал этого, при том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД приезжали на место ДТП.

Неуказание в извещении о ДТП свидетеля ФИО2, являвшегося в момент ДТП пассажиром автомашины ФИО7, не свидетельствует о недействительности извещения о ДТП.

При таких обстоятельствах, требование ФИО7 о признании извещения о ДТП от 06 февраля 2022 г. недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно абзацу 1, 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО13» указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 07 февраля 2022 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП.

По результатам проведенного осмотра 22 февраля 2022 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО6 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы. Согласно п. 3 соглашения стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству ФИО6, составляет 46300 руб. Данный ущерб был выплачен ФИО6 путем перечисления на ее расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от 01 марта 2022 г.

Спор был полностью урегулирован между сторонами без проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (п. 2 соглашения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенное между АО «СОГАЗ» и ФИО6 соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, ФИО6, реализовывая свои права, действовала в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными обязательства причинителя вреда в отношении нее не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ФИО7 и убытками ФИО6 возложено на ФИО6 Указанная обязанность ФИО6 исполнена, поскольку ею в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ФИО7, причинивших вред имуществу ФИО6, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, ДТП, вследствие которого ФИО6 был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ФИО7, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем марки ВАЗ 2121-3, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не убедился в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai Tucson, под управлением ФИО9

На ФИО7 в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) и его представителем не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что повреждения автомобиля истца (ответчика по встречному иску) вызваны противоправным поведением ответчика (истца по встречному иску), нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, соответственно, на ответчика (истца по встречному иску), как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу (ответчику по встречному иску) разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Согласно представленному ФИО6 заключению от 01 марта 2022 г. №, составленному экспертом-автотехником ООО «<данные изъяты>» ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки Hyundai Tucson, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на 06 февраля 2022 г. равна 148830 руб.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2022 г. по ходатайству ФИО6, заявленному ею в связи с поступившими от ФИО7 и его представителя возражениями на первоначальные исковые требования, по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (экспертиза по оценке автотранспорта).

Из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> от 17 марта 2023 г. № (№) следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Tucson 2.0 GLS, государственный регистрационный знак №, с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2022 г., на день совершения дорожно-транспортного происшествия – 06 февраля 2022 г. составляет: с учетом износа деталей, требующих замены, 44400 руб., без учета износа деталей, требующих замены, 108700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Tucson 2.0 GLS, государственный регистрационный знак №, с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2022 г., по состоянию на 01 апреля 2022 г. составляет: с учетом износа деталей, требующих замены, 49700 руб., без учета износа деталей, требующих замены, 134700 руб.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2023 г. по ходатайству представителя ФИО7 – ФИО11 по данному делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (дополнительная экспертиза по оценке автотранспорта).

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> от 17 августа 2023 г. № (№), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Hyundai Tucson 2.0 GLS, государственный регистрационный знак №, с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2022 г., на день совершения дорожно-транспортного происшествия – 06 февраля 2022 г., рассчитанный с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, составляет: с учетом износа деталей – 54200 руб., без учета износа деталей – 70100 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Hyundai Tucson 2.0 GLS, государственный регистрационный знак №, с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2022 г., по состоянию на период с 01 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г., рассчитанный с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, составляет: с учетом износа деталей – 54200 руб., без учета износа деталей – 70100 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Hyundai Tucson 2.0 GLS, государственный регистрационный знак №, с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2022 г., по состоянию на период с 19 марта 2022 г. по 30 апреля 2022 г., рассчитанный с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, составляет: с учетом износа деталей – 55400 руб., без учета износа деталей – 73300 руб.

Указанные заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> ФИО5 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в них выводы являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении представленных материалов. Заключения составлены ФИО5, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющим стаж экспертной работы по указанной специальности с 2009 г., а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта ФИО5 не имеются.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки Hyundai Tucson 2.0 GLS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, в результате ДТП, суд берет за основу заключения ФБУ <данные изъяты> от 17 марта 2023 г. № (№), от 17 августа 2023 г. № (№) и оценивает эти заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Заключения составлены экспертом ФБУ <данные изъяты>, у которого отсутствует какая-либо заинтересованность в разрешении данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречному иску) и его представителем не было заявлено ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречному иску) и его представителем также не представлено доказательств того, что существует иной, менее затратный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца (ответчика по встречному иску), чем указано в экспертных заключениях.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что автомобиль ФИО6 был восстановлен в апреле 2022 г. Как следует из экспертных заключений с момента ДТП (06 февраля 2022 г.) и до момента восстановления автомобиля (апрель 2022 г.) стоимость деталей возросла на 1,24%.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля необходимо определить по состоянию на 01 апреля 2022 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80500 руб. (134700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 01 апреля 2022 г. без учета износа) – 54200 руб. (стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенная по Единой методике, по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей).

Ответчиком (истцом по встречному иску) и его представителем не представлено доказательств суду о том, что рамка радиатора была повреждена не 06 февраля 2022 г. в результате ДТП.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» от 08 ноября 2022 г. исх. № на запрос суда, в период с 06 февраля 2022 г. по 09 февраля 2022 г. ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Tucson 2.0 GLS, государственный регистрационный знак №, согласно Автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции на территории Чувашской Республики не зарегистрировано.

В извещении о ДТП от 06 февраля 2022 г. были указаны повреждения спорного автомобиля, в том числе имелось указание на наличие скрытых недостатков.

Из представленных АО «СОГАЗ» копий актов осмотра автомобиля марки Hyundai Tucson 2.0 GLS, государственный регистрационный знак №, от 08 и 09 февраля 2022 г. и акта осмотра транспортного средства от 28 февраля 2022 г. следует, что рамка радиатора указанного автомобиля разрушена.

Анализируя вышеизложенное, к отношениям между истцом и ответчиком, причинившим вред, подлежит применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, довод ответчика (истца по встречному иску) и его представителя о возможности обращения истца (ответчика по встречному иску) к страховой компании для возмещения заявленного ущерба является ошибочным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу этих норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО6 оплачены по: акту № от 02 марта 2022 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02 марта 2022 г., кассовому чеку от 02 марта 2022 г. за определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (заключение эксперта-автотехника) по договору № ООО «<данные изъяты>» 10000 руб.; чеку-ордеру от 25 сентября 2023 г. расходы за производство экспертизы № в размере 14256 руб. и за комиссию банка в размере 142,56 руб. (всего 14398,56 руб.), чеку-ордеру от 23 мая 2022 г. государственная пошлина на сумму 2870 руб.; квитанции серии № от 11 мая 2022 г. расходы за составление искового заявления адвокату Патраева Е.А. в размере 4000 руб.

ФИО6 первоначально были заявлены исковые требования на сумму 89000 руб. В ходе судебного разбирательства, согласно экспертным заключениям, ФИО6 исковые требования были уточнены и заявлены на сумму 80500 руб.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований (90,4%), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг оценщика 9040 руб., расходы за производство экспертизы № и за комиссию банка в общем размере 13016,30 руб., в возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины 2594,48 руб., на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 3616 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критериями разумности взыскиваемых расходов являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определениях Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно договору № от 01 июня 2022 г. на оказание юридической помощи, квитанции серии № от 01 июня 2022 г. ФИО6 за представительство интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции адвокату Патраевой Е.А. оплачено 10000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности данного гражданского дела, характер услуг представителя, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель и объем оказанной им юридической помощи, суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 9040 руб.

Из материалов дела следует, что определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (судебная экспертиза по оценке автотранспорта). Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>.

Судебная экспертиза проведана экспертом ФБУ <данные изъяты> 17 марта 2023 г. Стоимость экспертизы, согласно акту об оказании услуг и счету № (№) от 17 марта 2023 г. составила 19008 руб.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения оплата данной экспертизы не произведена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что исковые требования ФИО6 удовлетворены на 90,4%, с ФИО7 подлежат взысканию в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы за проведенную экспертизу в размере 17183,23 руб., с ФИО6 подлежат взысканию в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы за проведенную экспертизу в размере 1824,77 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9040 рублей, расходы за производство автотехнической экспертизы № (№) от 17 августа 2023 г. в размере 13016 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3616 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2594 рубля 48 копеек, а всего 117806 (сто семнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО7 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (паспорт <данные изъяты>), к ФИО12 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики (паспорт <данные изъяты>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от 06 февраля 2022 г., заключенного между ФИО6 и ФИО7, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2022 г., с участием транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON2.0 GLSM, с государственным регистрационным знаком №, и марки ВАЗ-2121-3, с государственным регистрационным знаком №, недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, - отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (паспорт <данные изъяты>), в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> (№) расходы за производство экспертизы № (№) от 17 марта 2023 г. в размере 17183 (семнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 23 копейки.

Взыскать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики (паспорт <данные изъяты>), в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> (№) расходы за производство экспертизы № (№) от 17 марта 2023 г. в размере 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.