РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года адрес
77RS0005-02-2025-010326-05
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4771/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Войковский», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате выписки ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на приобретение пушки сумма и удлинителей сумма
В обоснование заявленных исковых требований указано, что вследствие залива квартиры истца по адресу: адрес, произошедшего в 17.06.2025 по вине ответчика по причине срыва в квартире № 121 резьбового соединения в месте соединения отвода от магистральной трубы, установленной к полотенцесушителю, перед запорным красном на стояке горячего водоснабжения. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста № 180А01 размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива квартиры, составляет сумма Кроме того, истец понесла расходы на покупку пушек для сушки стен и полов, в размере сумма, а также на покупку удлинителя в размере сумма Истец направила претензию в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Истец ФИО1, представитель истца фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Войковский» адрес, на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.
17.06.2025 в результате срыва в квартире № 121 резьбового соединения в месте соединения отвода от магистральной трубы, установленной к полотенцесушителю, перед запорным краном на стояке горячего водоснабжения, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования от 23.06.2025, составленным ГБУ адрес Войковский» адрес.
Согласно представленному истцом в качестве доказательства суммы ущерба заключению специалиста № 180А01, выполненному ИП ФИО2, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, стала течь в помещении санузла квартиры № 121 в стояке горячего водоснабжения на резьбовом соединении в месте соединения отвода от магистральной трубы, установленной к полотенцесушителю перед запорным краном, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в квартире № 125 в результате залива составляет сумма
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству стороны ответчика ГБУ адрес Войковский» определением суда от 29.09.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 542-СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире №125, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения последствий залива 17.06.2025 г. составляет:
На дату проведения осмотра:
- без учета износа: сумма;
- с учетом износа: сумма
При этом стоимость работ составляет: сумма
Стоимость материалов:
- без учёта износа: сумма
-с учетом износа: сумма
На дату залива:
- без учета износа: сумма;
- с учетом износа: сумма
При этом стоимость работ составляет: сумма
Стоимость материалов:
- без учёта износа: сумма;
-с учетом износа: сумма
Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего 17.06.2025 года, составляет:
На дату проведения осмотра:
- без учета износа: сумма
- с учетом износа: сумма
На дату залива:
- без учета износа: сумма;
- с учетом износа: сумма
Стороны по существу результаты судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 542-СТЭ не оспорили.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.
Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 542-СТЭ, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
При этом, представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение специалиста № 180А01, выполненное ИП ФИО2, суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку, оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.
Также материалами дела подтверждено, что по причине залития квартиры, истец понесла расходы на покупку пушек для сушки стен и полов, в размере сумма, а также на покупку удлинителя в размере сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиком, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате срыва в квартире № 121 резьбового соединения в месте соединения отвода от магистральной трубы, установленной к полотенцесушителю, перед запорным красном на стояке горячего водоснабжения, входящего в зону ответственности управляющей организации, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.
Таким образом, с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (сумма + сумма)
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение тепловой пушки в размере сумма и удлинителей в размере сумма, в общей сумме сумма, являющиеся убытками истца, понесенными вследствие залива.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, размер штрафа составит сумма из расчета (сумма + сумма +сумма) х 50%.
Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает штраф явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму штрафа до сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2, оплату которой истец произвела в полном объеме в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 132317368408 от 04.07.2025, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате выписки ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Кроме того, ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в ходе рассмотрения дела в суд представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере сумма
Расходы, связанные с проведением экспертизы, составили сумма, возложены судом на ГБУ адрес Войковский».
Как следует из ходатайства ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства в размере сумма в счет оплаты расходов по экспертизе на счет экспертной организации не поступали.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Войковский» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную средства в размере сумма, убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате выписки ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года.
Судья В.С. Яковлева