КОПИЯ Дело №2-1676/2025
УИД 50RS0042-01-2025-000065-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2025 года г. Сергиев Посад Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1194 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0030303:124, расположенного по адресу <адрес>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера, учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050303:124 частично не соответствует фактическому расположению забора. Доступ на рассматриваемый земельный участок отсутствует, площадь наложения на земли неразграниченной государственной собственности указана со стороны проезда. Наложение на земли неразграниченной государственной собственности составляет 59 кв.м.
Увеличение площади земельного участка ФИО1 образовалось вследствие самовольного занятия земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:05:0050303:124. Земельный участок площадью 59 кв.м. не сформирован, в аренду либо собственность ответчику не предоставлялся.
ФИО1 было направлено предостережение № 326 от 19.09.2024 об освобождении самовольно занятого земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена либо об оформлении самовольно занятого земельного участка в собственность.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 обращалась в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».
Решением от 16.06.2025 № Р001-3070464640-97791682 ответчику было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН в связи с запользованием земель неразграниченной госсобственности, которое на момент обследование частично устранено.
В связи с чем, администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной госсобственности путем демонтажа ограждения, состоящего из кирпичного столба и фрагментов забора в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу по варианту № 1 экспертного заключения, взыскать с нее судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы 50 000 руб.
В судебном заседании представитель администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.
При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации; распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Часть 1 статьи 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
По существу занятие земельного участка является действием, создающим препятствие в пользовании им, и потому иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данном случае является надлежащим способом защиты права законного владельца (собственника).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030303:124 площадью 1194 +/- 9 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>,.
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Экспертом отдела муниципального контроля управления землепользования администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030303:124 в рамках муниципального земельного контроля.
При осмотре было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030303:124 имеет ограждение, доступ на участок ограничен. На участке имеется объект капитального строения – здание. При осмотре выявлены признаки, указывающие на нецелевое использование земельного участка: здание, расположенное на земельном участке, используется для коммерческих целей: оказание стоматологических услуг, ремонт авто. В том числе, при анализе данных информационной системы «Ведомственная информационная система Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области» усматриваются признаки на самовольное занятие земельного участка неразграниченной госсобственности, примерной площадью 1326 кв.м., прилегающей с западной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 50:05:0030303:124, что подтверждается актом выездного обследования № 3883 от 16.09.2024.
Согласно заключению кадастрового инженера, учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050303:124 частично не соответствует фактическому расположению забора. Доступ на рассматриваемый земельный участок отсутствует, площадь наложения на земли неразграниченной государственной собственности указана со стороны проезда. Наложение на земли неразграниченной государственной собственности составляет 59 кв.м.
Увеличение площади земельного участка ФИО1 образовалось вследствие самовольного занятия земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:05:0050303:124. Земельный участок площадью 59 кв.м. не сформирован, в аренду либо собственность ответчику не предоставлялся.
ФИО1 было направлено предостережение № 326 от 19.09.2024 об освобождении самовольно занятого земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена либо об оформлении самовольно занятого земельного участка в собственность.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 обращалась в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».
Решением от 16.06.2025 № Р001-3070464640-97791682 ответчику было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».
Для проверки доводов истца о запользовании ответчиком земель неразграниченной государственной собственности, определением суда от 01.07.2025 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЕОИД» ФИО4
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, фактическое землепользование участка с кадастровым номером 50:05:0050303:124 не соответствует местоположению границы этого участка по сведениям ЕГРН. Реестровая ошибка в местоположении границы исследуемого земельного участка отсутствует. Несоответствие фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050303:124 в фасадной части, то есть вдоль ул. 1-я Станционной, произошло за счет запользования земель неразграниченной государственной собственности, которое на момент обследования частично устранено. В рамках данного экспертного заключения не представляется возможным однозначно установить, чем обусловлено несоответствие фактического ограждения юго-восточной, южной и юго-западной границы. Для ответа на этот вопрос необходим анализ смежных земельных участков и их правоустанавливающих документов, а также доступ на данные участки для проведения измерений. Собственники смежных земельных участков не являются сторонами по данному делу. При этом, исковые требования касаются только фасадной части границы. Экспертом разработан один вариант освобождения земельного участка с указанием площади земельного участка, необходимости демонтажа ограждения, строений в соответствии с данными правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050303:124.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ. Стороны спора заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт незаконного запользования части земельного участка неразграниченной государственной собственности, который подлежит освобождению в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения эксперта ООО «ГЕОИД» ФИО5
Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки.
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Таким образом, уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства и не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъективный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, и исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение, определив ее размер – 50 руб. за каждый день просрочки с 31 дня после вступления настоящего решения в законную силу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2872 от 04.08.2025.
Поскольку заключение судебной землеустроительной экспертизы принято судом в качестве доказательства в обоснование заявленных истцом требований, то требование о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы подлежит удовлетворению.
В этой связи, иск администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности путем демонтажа ограждения, состоящего из кирпичного столба и фрагментов забора в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения эксперта ООО «ГЕОИД» ФИО4:
Система координат: МСК-50
Наименование точек
координаты
Длины линий,м
X
Y
А
524244,37
2220108,68
13.09
Б
524235,11
2220107,93
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН <***>) расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Сенаторова
Решение принято в окончательной форме 10 октября 2025 года.
Судья подпись И.В. Сенаторова