Дело № 2-4470/2022

03RS0003-01-2022-004085-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное предприятие «Телеком» о взыскании денежных средств по договору о временной финансовой помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное предприятие «Телеком» о взыскании денежных средств по договору о временной финансовой помощи. В обоснование указав, что 10.10.2019 между ФИО1 (далее – истец, займодавец) и ООО «Строительно-монтажное предприятие «Телеком» (далее – ответчик, заёмщик) заключён договор временной финансовой помощи. Истец предоставил заёмщику денежные средства в размере 3 560 000 руб. для оплаты объекта незавершённого строительства по адресу: г. Уфа, , рядом с , кадастровый №. Данный объект был приобретен ответчиком в результате торгов по продаже арестованного имущества от 24.09.2019. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 14.10.2019. В настоящее время задолженность ответчиком истцу не возвращена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Строительно-монтажное предприятие «Телеком» в пользу ФИО1 задолженность по договору о временной финансовой помощи в сумме 3 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, по доверенности от 16.03.2022, на судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 06.04.2022 в размере 3 901,37 руб., остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Строительно-монтажное предприятие «Телеком», надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При разрешении спора судом установлено, что 10.10.2019 между ФИО1 (далее – истец, займодавец) и ООО «Строительно-монтажное предприятие «Телеком» (далее – ответчик, заёмщик) заключён договор временной финансовой помощи.

Согласно условий договора истец предоставил заёмщику денежные средства в размере 3 560 000 руб. для оплаты объекта незавершённого строительства по адресу: г. Уфа, , рядом с , кадастровый №.

Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером №№ от 14.10.2019.

04.03.2022 истец в адрес ответчика направил требование о возврате указанных денежных средств, данное требование получено ответчиком 21.03.2022.

В настоящее время задолженность ответчиком истцу не возвращена.

положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Следовательно, 30-ти дневный срок после уведомления заёмщика о досрочном возврате займа истёк 20.04.2022.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору о временной финансовой помощи суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 650 000 руб., процентов за период с 21.04.2022 до дня фактического исполнения обязательства в размере

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 26 019,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное предприятие «Телеком» о взыскании денежных средств по договору о временной финансовой помощи удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное предприятие «Телеком» в пользу ФИО1 задолженность по договору о временной финансовой помощи от 10.10.2019: основной долг в размере 3 560 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное предприятие «Телеком» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 3 560 000 руб., начиная с 21.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное предприятие «Телеком» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 26 019,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.