Дело № 2-389/2025

УИД 89RS0006-01-2025-000514-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года город ФИО11

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора г. ФИО11 Хазиакбаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города ФИО11 в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Консур», акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании действий по начислению платы за предоставление услуг по обслуживанию системы ограниченного доступа, установленного в многоквартирном доме незаконными, возложении обязанности об исключении из платежных документов платы за услугу, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города ФИО11 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Консур», АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании действий по начислению платы за предоставление услуг по обслуживанию системы ограниченного доступа, установленного в многоквартирном доме незаконными, возложении обязанности об исключении из платежных документов платы за услугу, произвести перерасчет, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой города на основании поступившего обращения ФИО2 проведена проверка соблюдения ООО «Консур» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, жилищного законодательства. Проведённой проверкой установлено, что между ответчиками заключен договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания, в рамках которого потребителям начисляется плата за предоставленную заказчиком услугу «домофон», которая непосредственно указана платежных документах. Согласно дополнительному соглашению к договору, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, оборудован системой ограниченного доступа «домофонной системой». Из объяснений генерального директора ФИО1, данных ДД.ММ.ГГ в рамках прокурорской проверки по обращениям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, следует, что ООО «Консур» обслуживает системы ограниченного доступа в рамках договоров, заключенных непосредственно с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах. Проведённой проверкой установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, с 2019 года. Согласно объяснениям материального истца указанная система с 2019 года не работает и не обслуживается. Кроме того, в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени производятся начисления за услугу «домофон». Прокуратурой города в ноябре 2024 года проводилась аналогичная проверка соблюдения ООО «Консур» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, жилищного законодательства. По результатам проведённой проверки было установлено, что системы ограниченного доступа, в том числе, в многоквартирном доме, в котором проживает материальный истец, неисправны, фактически услуги по обслуживанию указанных систем не предоставляются, договоры с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах не заключались. С целью устранения выявленных нарушений требований закона директору ООО «Консур» ДД.ММ.ГГ внесено представление, в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ДД.ММ.ГГ направлено информационное письмо о незаконном начислении гражданам платы за предоставление услуг по обслуживанию систем ограниченного доступа и необходимости принять меры по устранению нарушений действующего законодательства в пределах компетенции. До настоящего времени меры по устранению выявленных нарушений ООО «Консур» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не приняты. Просит суд признать действия ООО «Консур» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по начислению платы ФИО2 за предоставление услуг по обслуживанию системы ограниченного доступа, установленного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, незаконными; обязать АО «Газпром энергосбыт Тюмень» исключить из платёжных документов, адресованных ФИО2 плату за услугу «домофон», произвести перерасчёт платы за услугу «домофон».

В уточнённом исковом заявлении прокурор указывает, что согласно поступившему ответу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от ДД.ММ.ГГ Обществом приняты меры по исключению платы за услугу «домофон» из платёжных документов, адресованных ФИО10, а также по перерасчёту указанной платы. Кроме того, поскольку ООО «Консур» с 2019 года услуги по обслуживанию системы ограниченного доступа надлежащим образом не оказывались, принимались меры по взысканию платы за предоставление указанных услуг с октября 2024 года с ФИО2, полагает, что имеются основания для взыскания в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в пользу материального истца. Просит признать действия ООО «Консур» по начислению платы ФИО2 за предоставление услуг по обслуживанию системы ограниченного доступа, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными; взыскать с ООО «Консур» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ принят отказ материального истца ФИО2 от иска в части признания действий акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» по начислению платы за предоставление услуг по обслуживанию системы ограниченного доступа, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными, об обязании акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» исключить из платёжных документов, адресованных ФИО2, плату за услугу «домофон», и произвести перерасчёт платы за услугу «домофон», производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора г. ФИО11 Хазиакбарова Р.В. поддержала заявленные требования в части признания незаконными действий ООО «Консур» по начислению платы ФИО2 за предоставление услуг по обслуживанию системы ограниченного доступа, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> подъезд №, взыскании с ООО «Консур» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении обстоятельствам.

Материальный истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, до его начала представила заявление, согласно которому просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований, с учетом частичного отказа от иска, настаивала.

Представитель ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до его начала ФИО3, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Ответчик ООО «Консур» с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. До его начала ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых указала, что обслуживание домофона осуществляется на законных основаниях по договору от 2008 года, заключенного с бывшим собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, ФИО17 Система ограничения доступа «домофон» находится в рабочем состоянии и исправно функционирует. ФИО2 фактически пользовалась услугами без возражений. Заявки от собственника <адрес> неисправности системы домофона не поступали. Информация о смене собственника жилого помещения в адрес общества также не представлена. Тогда как обязанность уведомления о смене собственника возложена на нового владельца. После получения судебного запроса был установлен факт смены собственника <адрес>, вследствие чего направлен запрос в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о снятии образовавшейся задолженности и прекращении начисления платы за услугу по обслуживанию систем ограничения доступа «домофон» по указанному адресу. Сам по себе факт начисления платы за предоставленные услуги по обслуживанию систем ограничения доступа не влечет причинения материального или морального вреда собственнику <адрес>. Кроме того, полагала об отсутствии оснований для обращения прокурора в суд в защиту интересов ФИО2 с настоящим иском, указала, что процессуальным истцом не проводилась проверка по обращению ФИО2 по факту начисления платы за предоставление услуг по обслуживанию систем ограниченного доступа, нарушений ее прав не установлено, также не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено по правилам частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчиков АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ООО «Консур».

Суд, выслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 163-165).

С октября 2024 года АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на основании заключенного с ООО «Консур» агентского договора ФИО2 производилось начисление платы за обслуживание системы ограничения доступа – домофон, в размере 110 рублей в месяц, при этом, в платежном документе за октябрь 2024 года за ФИО2 значилась задолженность в размере 330 рублей.

Начисления платы производились за октябрь, ноябрь 2024 года и в общей сумме задолженность ФИО5 перед ООО «Консур» составила 550 рублей.

Полагая начисление платы за обслуживание системы ограничения доступа незаконным, поскольку домофон фактически не работал с весны 2020 года, ФИО2 обратилась к прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа с просьбой провести проверку по данному поводу и обязать ООО «Консур» аннулировать начисления за неоказанные услуги.

При этом, ранее прокуратурой города ФИО11 на основании обращений ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 проведена проверка соблюдения ООО «Консур» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищного законодательства по результатам которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Консур» (заказчик) и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (исполнитель) заключен договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания №, в рамках которого потребителям начисляется плата за предоставленную заказчиком услугу по обслуживанию систем ограничения доступа «домофон», которая указана в платежных документах.

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги в отношении потребителей услуг заказчика: начисление платы за предоставленную заказчиком услугу «домофон» потребителям, выполнение перерасчетов объема и стоимости предоставленных потребителям услуг в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.1.2.).

В соответствии с п. 3.2.2. вышеуказанного договора заказчик обязан представить исполнителю информацию и документы для формирования базы данных по лицевым счетам и внесения в нее параметров, необходимых для производства расчета объемов и стоимости услуг, предоставляемых заказчиком потребителям.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ, заключенному в рамках вышеуказанного договора, и приложений к нему, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, оборудован системами ограничения доступа «домофон».

ФИО2, являющаяся собственником <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, включена в перечень жилых и нежилых помещений многоквартирных домов (общежитий), жилых домов и собственников (пользователей) таких помещений, на основании которого АО «Газпром энергосбыт Тюмень» осуществляло начисление платы за оказание услуг по обслуживанию системы ограниченного доступа.

Кроме того, ФИО2 включена в перечень лиц, имеющих задолженность по лицевому счету ООО «Консур» с сентября 2024 года в размере 330 рублей (№ п/п 562, т. 1 л.д. 46)

Из ответа ООО «Жилищно-энергетическая компания-1», предоставленного ДД.ММ.ГГ в рамках проводимой прокуратурой города проверки, следует, что обществом было проведено обследование, в том числе и подъезда <адрес>, в ходе которого установлено, что домофон по указанному адресу на ДД.ММ.ГГ находится в нерабочем состоянии, также отмечено, что практически все домофоны неисправны более года.

В рамках проведенной проверки ООО «Консур» ДД.ММ.ГГ сообщило прокурору г. ФИО11, что установка систем ограничения доступа «домофон» в многоквартирных домах города ФИО11 выполнена в период с 2005 по 2009 годы на основании согласия более 51 % собственников многоквартирных домов. Обслуживание систем производится на основании заключенных с собственниками многоквартирных жилых домов прямых договоров на предоставление услуг. Работы по обслуживанию производятся без оформления актов, кроме случаев кражи или преднамеренной порчи оборудования. Работоспособность оборудования контролируется ежеквартальным осмотром, а также принятыми заявками от абонентов по телефону диспетчерской службы. Начисление за обслуживание производится строго по заключенным прямым договорам с абонентами. По адресу: пер. <адрес> на день предоставления ответа заявок о неисправности оборудования не поступало. Плановый осмотр оборудования запланирован на первую декаду декабря 2024 года.

Более того, проверкой также установлено, что ранее (ДД.ММ.ГГ) между АО «ЕРИЦ» и ООО «Консур» был заключен агентский договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания №, который с ДД.ММ.ГГ был расторгнут по инициативе АО «ЕРИЦ», в связи с поступающими в адрес общества многочисленными жалобами потребителей на включение в платежные документы требований по оплате предоставляемых ООО «Консур» услуг по обслуживанию систем ограниченного доступа «Домофон» на территории города ФИО11, при предоставлении услуг ненадлежащего качества либо полном неоказании таких услуг, а также – сложности при обеспечении взаимодействия с контрагентом (в том числе, при необходимости урегулирования указанных ситуаций) ввиду его территориального расположения за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из объяснений жильцов многоквартирных домов города ФИО11, в частности ФИО15, проживающего в многоквартирном <адрес>, установлено, что домофон по месту его проживания установлен, но фактически находится в неисправном состоянии. При этом, в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг включена услуга по обслуживанию домофона.

По результатам проведенной проверки было установлено, что системы ограничения доступа в многоквартирных домах, в том числе в доме расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес> находятся в неисправном состоянии, фактически услуги по обслуживанию указанных систем не предоставляются, договоры с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах не заключались.

С целью устранения выявленных нарушений руководителю ООО «Консур» ДД.ММ.ГГ внесено представление, в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ДД.ММ.ГГ направлено информационное письмо о незаконном начислении гражданам платы за предоставление услуг по обслуживанию систем ограниченного доступа и необходимости принять меры по устранению выявленных нарушений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ОМВД России «ФИО11» из прокуратуры г. ФИО11 поступил материал проверки по заявлению ФИО6 по факту не работоспособности домофонов, а также необоснованного начисления гражданам платы за предоставление услуг по обслуживанию систем ограниченного доступа, установленных в многоквартирных домах г. ФИО11.

Постановлением начальника ОЭБиПК ОМВД России «ФИО11» от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведенной органами предварительного следствия проверки установлено, что домофон, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлен, но находится в неисправном состоянии.

Согласно объяснениям ФИО2 данных в ходе проведения прокурорской проверки, система ограничения доступа «домофон» установленная в подъезде № многоквартирного <адрес> не работает и не обслуживается с 2019 года. Между тем, в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг производятся начисления за услугу «домофон».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора г. ФИО11 в суд в защиту интересов ФИО2 с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из приведенных норм права следует, что такие виды услуг как обслуживание домофонной линии связи с квартирой и домофона, не относятся к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме. Данная услуга является дополнительной, ее предоставление регулируется отдельным договором на оказание соответствующей услуги.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом.

Так, как указано выше, ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>, расположенном в городе <адрес>, с ДД.ММ.ГГ.

Какого-либо договора на оказание услуг по обслуживанию систем ограничения доступа «домофон» между ФИО2 и ООО «Консур» не заключалось.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, согласно представленным истцом квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг в спорный период времени с октября 2024 года по апрель 2025 года АО «Газпром энергосбыт Тюмень» произвело начисление платы за дополнительные услуги – домофон.

Доводы представителя ответчика о том, что договор оказания услуг ООО «Консур» ранее был заключен с предыдущим собственником вышеуказанного жилого помещения – ФИО17, которая в свою очередь, как и ФИО2, не уведомила ответчика о смене собственника жилого помещения, признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО17 была собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

После ФИО17 собственниками вышеуказанной квартиры также были также ФИО18 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), ФИО19 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), ФИО20 и ФИО21 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Вместе с тем, ответчиком суду не представлены копии договора оказания услуг по обслуживанию домофона ни с одним из собственников указанной выше квартиры.

Более того, при заключении ООО «Консур» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» договора оказания услуг расчетно-кассового обслуживания, ООО «Консур», в соответствии с п. 3.2.2 указанного договора предоставлена информация о собственнике <адрес> ФИО2, а не ФИО17

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика об оказании услуг по обслуживанию систем ограничения доступа и взимании платы за указанные услуги только с собственниками жилых помещений, с которыми заключен соответствующий договор.

Помимо прочего, судом установлено, в том числе, представленными на запрос суда материалом, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами прокурорской проверки, что фактически услуга по обслуживанию систем ограничения доступа в многоквартирном доме ООО «Консур» не оказывается на протяжении длительного периода времени.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» отражало в платежных документах сведения о начислении платы на основании информации, предоставленной ООО «Консур», суд признает незаконными действия последнего по начислению платы ФИО2 за предоставление услуг по обслуживанию системы ограниченного доступа.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что ООО «Консур» производилось начисление платы ФИО2 за обслуживание системы ограничения доступа, на возникшие правоотношения распространяется действие вышеуказанного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги» и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом, установлено, что ООО «Консур» фактически оказывал услугу истцу по обслуживанию систем ограничения доступа «домофон» ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком, в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются, ответчиком суду не представлено.

Выписка из журнала обслуживания, представленная ООО «Консур» не содержит записей о проводимых работах по наладке работы системы, не представлены акты выполненных работ, документы, подтверждающие ежеквартальные проверки работоспособности системы, доказательства исправления неисправностей, а также противоречит ранее представленным ФИО1 ответам и объяснениям, отобранным прокурором, о том, что журнал учета работ по обслуживанию домофона ведется в электронной форме, по результатам осмотров составляется акт и что плановый осмотр запланирован на первую декаду декабря 2024 года (из представленного журнала следует, что последние работы по устранению неполадок были выполнены 25.01.2024 и 11.02.2025, при этом, информации об осмотре домофона на протяжении года журнал не содержит, также как и не содержит сведений об устранении неполадок после внесенного прокурором города представления в адрес ответчика (05.12.2024).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку ФИО2, с которой отсутствуют договорные отношения с ООО «Консур», производилось начисление платы за услугу ненадлежащего качества, требование о взыскании с ООО «Консур» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом, довод ответчика о том, что истцу нравственные страдания его действиями не причинены, противоречит вышеприведенным разъяснениям норм, регламентирующих компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, взимание платы за оказание услуг ненадлежащего качества, что повлекло обращение в прокуратуру и в суд за защитой нарушенного права, длительность нарушения прав, суд полагает отвечающим принципу разумности и справедливости размер компенсации 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, 05.12.2024 в адрес ООО «Консур» прокурором города внесено представление, в котором ответчику указано на необходимость незамедлительного принятия мер по возврату денежных средств гражданам, оплатившим услуги, а также исключению услуги из платежных документов, формируемых АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в отношении граждан с которыми не заключены договоры, согласно перечню собственников жилых помещений в многоквартирных домах, сформированному ответчиком.

Вместе с тем, ООО «Консур» только после предъявления настоящего искового заявления в суд 27.06.2025 обратился в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с просьбой о снятии задолженности и неначислении платы за услугу по обслуживанию систем ограниченного доступа «домофон» ФИО2

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 рублей / 2 = 500 рублей).

Доводы ответчика об отсутствии у прокурора города оснований для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с интересах ФИО2 признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Так, представителем процессуального истца суду представлены копия обращения ФИО2 в прокуратуру г. ФИО11 об обращении прокурора в суд за защитой ее прав, а также копия свидетельства пенсионера.

Таким образом, прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов пенсионера, который в силу своего возраста не может самостоятельно обратиться в суд с иском.

Не состоятелен и довод ответчика о том, что по обращению ФИО2 в прокуратуру проверка нарушения ее прав не осуществлялась, поскольку ранее проведенной прокурором проверкой по обращению граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были установлены нарушения прав, в том числе, ФИО2, являющейся собственником жилого помещения, находящегося в <адрес> <адрес>, который также являлся объектом проверки, в связи с чем, в силу п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, повторного проведения проверки не требовалось.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города ФИО11 в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Консур», о признании действий по начислению платы за предоставление услуг по обслуживанию системы ограниченного доступа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Консур» по начислению платы ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, за предоставление услуг по обслуживанию системы ограниченного доступа, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.

Копия верна. Судья

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-389/2025 (УИД 89RS0006-01-2025-000514-38) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.