Решение по делу № 2-4171/2025 от 23.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-4171/2025 (11) УИД 66RS0004-01-2025-004512-74

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Широковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», страховщик, ответчик), просила взыскать в счет страхового возмещения ущерба 60 601,77 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6 000,00 руб., неустойку в размере 1% за период с <//> на сумму 93812,59 руб., с <//> на сумму 60601,77 руб., но не более 375016,24 руб., компенсацию морального вреда – 20 000,00 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1611,20 руб., расходы по оплате юридических услуг – 44000,00 руб..

В обоснование исковых требований указано, что <//> в 19 час. 50 мин. по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Мерседес-Бенц» госномер № транспортному средству «Чанган» госномер № принадлежащему ФИО3 и под управлением ФИО4, причинен ущерб. <//> подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая. Случай признан страховым и <//> произведена выплата в размере 20387,41 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провела независимую экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа составила 77900,00 руб., без учета износа – 86900,00 руб., У№,00 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000,00 руб. <//> в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, по результатам рассмотрения которой <//> произведена выплата в размере 33 210,82 руб. Также <//> в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 21735,76 руб. Не согласившись с действиями ответчика, подано обращение в финансовую организацию, решением от <//> в удовлетворении требований отказано, поскольку в компетенцию финансового уполномоченного не входит установление вины участников ДТП, что послужило основанием для обращения в суд. Отмечено, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, направление на ремонт не выдано.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно отметила, что ДТП произошло именно по вине водителя ФИО5, который фактически совершил наезд на транспортное средство истца под управлением ФИО6, поскольку не дождался, когда водитель ФИО6 завершит маневр отъезда задним ходом в парковочный карман, что подтверждается записью видеорегистратора. Водитель ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 и п. 11.7 ПДД РФ, а именно не предоставил возможность второму участнику дорожного движения уступить дорогу, а также обнаружив опасность для движения, вместо остановки продолжил его, что привело к наезду на транспортное средство истца. Отметила, что встречный разъезд был невозможен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО7, действующий по доверенности, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав доводы представленного письменного отзыва. Дополнительно отмечено, что истцу выдано направление на ремонт ООО «БВБ», также авансом перечислены денежные средства с учетом неустанолвенной степени вины в размере 50%, в том числе по УТС. При поступлении претензии истец не воспользовался выданным направлением на ремонт, не предложил иное СТОА, не представил документов о наличии вины исключительно второго участника. По результатам рассмотрении претензии вновь выдано направление на ремонт и произведена доплата страхового возмещения с учетом акта осмотра по скрытым повреждениям. В случае отсутствии вины ФИО6 просили отказать во взыскании неустойки, штрафа. Компенсации морального вреда, либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании просил требования истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на наличие обоюдной вины участников в произошедшем ДТП. Отметил, что второй участник ДТП занял большую часть проезжей полосы предназначенной для проезда «Мерседес-Бенц». Пояснил, что второй частник изначально двигался посередине дороги, не прижавшись к обочине, о чем свидетельствует расстояние от автомобиля истца до обочины после остановки, причиной ДТП послужило то, что ФИО6 взял большой радиус, не то угол при совершении маневра. Указал, что при движении назад ФИО8 неожиданно вывернул руль в правую сторону, соответственно и передняя часть автомобиля ушла в сторону автомобиля «Мерседес», что и послужило причиной ДТП, так как движение ФИО8 вправо рулем не позволило объехать его автомобиль, а повлекло столкновение. Полагал, что при оценке всех обстоятельств усматривается именно вины ФИО6 в ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ООО «ЦАТР - аудиторские услуги» (ИНН № СПАО «Ингосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <//> в 19 час. 50 мин. по адресу: г. <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС) «Мерседес-Бенц» госномер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «ЦАТР – аудиторские услуги», и «Чанган» госномер №, принадлежащему ФИО3 и под управлением ФИО4

В результате данного ДТП транспортному средству «Чанган» госномер №, собственником которого является ФИО3, причинены повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от <//>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».

<//> по факту ДТП от <//> в отношении ФИО6 и ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

По результатам рассмотрения страхового случая АО «АльфаСтрахование» <//> направлен ответ, в соответствии с которым случай признан страховым выдано направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ» (лимит ответственности – 385362,59 руб.), а также указано на то, что частично осуществлена выплата страхового возмещение, которую в случае организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика необходимо оплатить непосредственно на СТОА, кроме истец уведомлена, что в связи с отсутствием документов, определяющих вину участников ДТП с ее стороны необходимо произвести доплату.

<//> АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 5 750,00 руб., УТС в размере 14637,41 руб. в общей сумме 20387,41 руб. согласно платежному поручению от <//> №.

В претензии, направленной в адрес ответчика, указано о наличии вины второго участника, исходя из представленной записи с видеорегистратора, заявлено о выдаче направления на ремонт, в случае невозможности организации ремонта заявлено о выплате страхового возмещения.

При этом какого-либо согласия на доплату в случае организации восстановительного ремонта при отсутствие приложенных к претензии документов, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП ФИО6, в претензии не выражено.

В ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» указывает на возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА «БВБ», с указанием на необходимость доплаты в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП согласно представленным страховщику документам.

<//> АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 33210,82 руб. согласно платежному поручению №.

Также <//> в адрес истца перечислена неустойка в размере 21735,76 руб. (платежное поручение №) из начисленной за период с <//> по <//> в размере 23911,79 руб. (3248,00 руб. – перечислено НДФЛ), и компенсированы расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб. (платежное поручение от <//> №).

Решением финансового уполномоченного от <//> требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта – отказано.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения с ответчика без учета износа узлов и деталей, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).

Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Проанализировав представленное заявление ФИО3 о страховом случае, претензию, не содержащих согласие на осуществление доплаты за организацию восстановительного ремонта при не установлении вины участников ДТП, в совокупности с представленным ответом АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу, что порядок урегулирования страхового случая ответчиком не нарушен, направление на ремонт выдано, выплата страхового возмещения с целью соблюдения прав потребителя, направленных на организацию восстановительного ремонта в отсутствие согласия истца на доплату, произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, и, учитывая что в период рассмотрения заявления доказательств наличие вины исключительно второго участника ДТП не было представлено, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50%.

Ввиду того, что истец не обратилась по выданному направлению на ремонт, согласие на доплату не выразила, ответчик обоснованно осуществил выплату страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно выводам экспертного заключения № от <//>, подготовленного ИП ФИО9 по инициативе истца, поскольку при установленных обстоятельствах размер страхового возмещения определяется исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями о Единой Методике с учетом износа в силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик выполнил обязательства в установленном законом порядке, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа узлов и деталей не имеется в силу положений Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено с нарушением предусмотренных сроков, вместе с тем в досудебном порядке ответчиком исполнены требования о выплате неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета 1 % в день за период задержки с <//> по <//> в пределах заявленных требований на сумму подлежащего выплате страхового возмещения 33210,82 руб., что подтверждается платежным поручением от <//> с учетом удержания НДФЛ 3248,00 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, в связи с отсутствием вины ФИО6 в ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.7 Правил в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пояснениям от <//>, данным ФИО2 непосредственно сразу после ДТП, он двигался по участки дороги, оборудованном как объезд строительной площадки, совершал левый поворот, спереди во встречном направлении двигался автомобиль «Чанган», водитель которого начал движение задним ходом для пропуска его транспортного средства, в связи с чем ФИО2 начал объезжать справой стороны встречное транспортное средство и в этот момент почувствовал от ТС «Чанган», водитель которого вывернул колеса своего транспортного средства вправо и при движении задним ходом на вывернутых колесах вправо занес переднюю часть автомобиля влево, допустив столкновение с ТС «Мерседес» в левую заднюю часть автомобиля.

Из объяснений ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что поскольку на участки дороги было разъехаться невозможно из-за припаркованных автомобилей, с целью пропуска ТС «Мерседес» он начал движение задним ходом, однако встречный автомобиль не убедившись в безопасности маневра продолжил движение и при повороте произошло столкновение.

Из сведений о ДТп от <//> следует, что ТС «Чанган» получил повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, ТС «Мерседес» - левое заднее крыло, задний бампер.

Анализируя представленные доказательства, материал по факту ДТП, пояснения участников ДТП, характер повреждений автомобилей, схему места ДТП, а также видео и фото с места ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине участников, выразившейся в том, что при движении задним ходом ФИО6, двигаясь с нарушением полос движения, вывернул колеса вправо, о чем, в том числе свидетельствуют представленные фото с места ДТП, что повлекло изменения направления движения его ТС, и при установленных обстоятельствах повлияло на развитие дорожной обстановке, приведшей к столкновению, а водитель ФИО10 неверно учел дорожную обстановку, а также боковой интервал относительно транспортного средства, находящегося на встречной полосе.

При этом каких-либо оснований полагать, что водителями допущены нарушение п. 11.7 Правил у суда не имеется.

Так исходя из видео ФИО6 мог проехать вперед по своей полосе, что подтверждается представленным видео, каких-либо препятствий дождаться когда ФИО6 остановиться у ФИО2 не имелось, вместе и указанная обязанность отсутствовала.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных водителем ФИО6 и ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлиявших на развитие дорожной обстановке, приведшего к ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП <//> и наступлением ущерба, степень вины которых составляет по 50%.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ДТП установлена 50% вина водителя ФИО6 и ФИО2, оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Согласно разъяснениям п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено до обращения в суд в размере 50% от причитающего размера, суд оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не усматривает.

В досудебном порядке истцу возмещены понесенные расходы на оплату слуг эксперта в размере 6 000,00 руб., которые суд находит достаточными с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке, а также принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное стороной истца принято в основу лишь в части определения размера стоимости восстановительного ремонта по единой Методике, в части определения размера УТС выплата осуществлена по экспертизе ответчика.

Поскольку судо не установлено оснований для удовлетворения основных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении производных требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова