Судья: Павлычева С.В. Дело № 33а-13198/2023 (2 инстанция)

(дело №2а-372/2023 (2а-2059/2022) (1 инстанция) УИД: 52RS0018-01-2022-002467-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Гущевой Н.В., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гущевой Н.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 г. по административному иску к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛА:

Павловский городской прокурор обратился в Павловский городской суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения, просил:

- признать незаконным бездействие администрации Павловского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер по приведению дороги вдоль <...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017,

- обязать администрацию Павловского муниципального округа привести дорогу вдоль <...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 г. административные исковые требования Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения, удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации Павловского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер по приведению дороги вдоль <...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Суд обязал администрацию Павловского муниципального округа привести дорогу вдоль <...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; не учтены все фактические обстоятельства дела.

От Павловской городской прокуратуры Нижегородской области поступили возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, жилищно-строительного кооператива № 18 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковой (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст. 3 и 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе, дорожные знаки, пешеходные дорожки, тротуары.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым Приказом Росстандарта России от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела, в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 около <...> на проезжей части автодороги имеются дефекты в дорожном покрытии в виде ям, выбоин.

На основании данных онлайн-сервиса публичной кадастровой карты Российской Федерации, земельный участок по адресу: Нижегородская область, Павловский муниципальный округ <...>, определенный под многоэтажную жилую застройку не сформирован и прилегающая к нему территория не имеет границ межевания, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и находится в муниципальной собственности.

Согласно обследованию автодорог, проходящих по ул. Фаворского у д. 64 г. Павлово Нижегородской области от 28.03.2023, составленного ст. помощником Павловского городского прокурора Нижегородской области Ю.М.А., совместно с инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Р.Д.П., инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Щ.А.В.: автомобильная дорога по ул. Фаворского у д. 64 г. Павлово Нижегородской области в асфальтобетонном исполнении. В результате осмотра проезжей части по вышеуказанному адресу установлено, что повреждения дорожного покрытия дороги в виде выбоин расположено в границах дворового проезда. На покрытии проезжей части автодороги имеются дефекты в дорожном покрытии в виде выбоин с размерами, длина - 690 см, ширина - 210 см, глубина - 8 см. В процессе обследования производилась фотосъемка цифровым фотоаппаратом «Canon». Измерения геометрических размеров повреждений проводились с помощью рейки дорожной универсальной РДУ-АНДОР, рулетка измерительная - Р10УЗД, что также подтверждается фототаблицей.

Согласно акту №2 осмотра проезда вдоль многоквартирного дома 64 по ул. Фаворского г. Павлово от 12.04.2023, составленного главным специалистом отдела городского хозяйства и благоустройства Павловского АТУ З.С.Г., совместно с главным специалистом сектора по работе с обращениями граждан, делопроизводства и общим юридическим вопросам Павловского АТУ Е.Е.В., осуществлен осмотр проезда вдоль дома 64 по ул. Фаворского г. Павлово и произведены замеры ширины проезда с помощью курвиметра дорожного. По результатам замеров ширина проезда вдоль дома 64 по ул. Фаворского г. Павлово составляет 5,6 м.

Согласно повторному обследованию автодорог, проходящих по ул. Фаворского у д. 64 г. Павлово Нижегородской области от 18.04.2023, составленного ст. помощником Павловского городского прокурора Нижегородской области Ю.М.А., совместно с инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Щ.А.В., главным специалистом сектора по работе с обращениями граждан, делопроизводства и общим юридическим вопросам Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа Е.Е.В.: автомобильная дорога по ул. Фаворского вдоль д. 64 г. Павлово Нижегородской области в асфальтобетонном исполнении. В результате осмотра проезжей части по вышеуказанному адресу, установлено, что повреждения дорожного покрытия дороги, в виде выбоин, расположено в границах дворового проезда. На покрытии проезжей части автодороги имеются дефекты в дорожном покрытии в виде выбоин с размерами, длина - 690 см, ширина - 210 см, глубина - 8 см. В ходе осмотра дворового проезда у <...> установлено, что с левой стороны от многоквартирного дома имеется проезд в асфальтобетонном исполнении. Данный проезд перегорожен ЖБК-блоком, препятствующим сквозному проезду транспорта, в том числе специализированной техники. В процессе обследования производилась фотосъемка цифровым фотоаппаратом «Canon», что также подтверждается фототаблицей.

Судом первой инстанции также установлено, что проезд около <...> не является «тупиковым», поскольку 18.04.2023 в ходе осмотра дворового проезда у <...> установлено, что с левой стороны от многоквартирного дома имеется проезд в асфальтобетонном исполнении. Данный проезд перегорожен ЖБК-блоком, препятствующим сквозному проезду транспорта, в том числе, специализированной технике.

В ходе дополнительной проверки установлено, что в целях воспрепятствования проезда транспорта ЖБК-блок установлен самовольно, без согласования с соответствующими органами.

При этом, данный факт затрагивает интересы неопределенного круга лиц, как проживающих в <...> и использующих данный проезд, так и представителей органов власти, использующих данный проезд для своего рода деятельности.

В соответствии с п.1 Приказа Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст настоящий стандарт устанавливает требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно- эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу п.3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» улично-дорожная сеть - система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно- мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

При этом, согласно п.11.7 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» проезды являются подъездами транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов), и включаются в систему улично- дорожной сети.

Кроме того, в силу п.11.7 в пределах фасадов зданий, имеющих входы, проезды устраиваются шириной 5,5 м, в данной случае ширина проезда у <...> составляет 5,6 м.

Таким образом, к данному виду УДС применим ГОСТ Р 50597-2017.

Участки дороги у вышеуказанного дома представляет собой внутриквартальную дорогу, служит проездом к другим домам и фактически является объектом транспортной инфраструктуры г. Павлово. Дорога предназначена для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов. Поскольку вышеуказанная дорога предназначена для общего пользования неопределенного круга лиц, то обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги у <...> относится к полномочиям органов местного самоуправления. Тогда как, дорожное покрытие не соответствует предельно-допустимым значениям ГОСТа Р 50597-2017, состояние указанных территорий неудовлетворительное.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности не всякий земельный участок, а только тот, на котором расположен многоквартирный дом либо иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Принимая во внимание, что дорога, как установлено в судебном заседании, не имеет своим предназначением исключительно обслуживание многоквартирного дома, то часть земельного участка, на котором располагается спорная дорога, не могла быть передана в общую собственность собственников помещений такого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органе местного самоуправления – администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, также принимая во внимание, что настоящее заявление подано в защиту интересов неопределенного круга лиц, чьи жизнь и здоровье могут пострадать в результате указанных нарушений требований Правил дорожного движения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павловского городского прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, к которым административный ответчик не относится, в связи с тем, что указанная обязанность возложена на административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, подлежат отклонению, так как являются несостоятельными, и не могут служить основанием к отмене судебного акта. Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Несмотря на распределение соответствующих функций и полномочий по вопросу надлежащего содержания автомобильных дорог на территории Павловского муниципального округа между структурными подразделениями администрации, в том числе Павловское административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, передача муниципальной автодороги в оперативное управление не свидетельствует об отсутствии у администрации Павловского муниципального округа полномочий по обеспечению надлежащего осуществления дорожной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, учитывая, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ по настоящему делу установлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора, возложив обязанность на администрацию Павловского муниципального округа привести дорогу вдоль <...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Определенный судом первой инстанции срок для устранения выявленных нарушений, с учетом даты принятия решения, является разумным. Вместе с тем, следует отметить, что при возникновении действительно объективных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда первой инстанции в указанный срок, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Возражая против исковых требований, администрация никаких доказательств в подтверждение своей правовой позиции в материалы дела не представила.

Проверив законность и обоснованность постановленного по настоящему административному делу решения, судебная коллегия признает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: