РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/2022 по иску ФИО3 ы к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование указано, что заключила с ФИО4 договор займа, по условиям которого передает в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а последний обязуется возвратить их в срок до . Сумма займа передавалась частями, путем перечисления на расчетный счет. ФИО4 умер, наследниками являются ФИО1 и ФИО2, которые приняли наследство. направила уведомление о выплате суммы займа. По документам подтверждается перечисление суммы займа в размере 903 000 рублей. Просит взыскать в ее пользу с ФИО1 долг по договору займа от в размере 451 500 рублей, с ФИО2 долг по договору займа от в размере 451 500 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснив, что оригинал договора займа от в суд предоставить не могут, поскольку истец не может его найти.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с требованиями, оформив соответствующее заявление, пояснив, что принимает признание иска так как согласна с основанием иска, заключением договора займа; после смерти со счета умершего ФИО1 никакие денежные средства не снимала, о снятии денежных средств ей неизвестно. Денежные средства брались взаймы, имеются квитанции, имеется договор займа.
Так же от ответчика ФИО1 поступило заявление о согласии с заявленными требованиями, указывает на заключение договора займа в сумме 1 000 000 рублей, получение наличными 300 000 рублей, остальные деньги были перечислены.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований, пояснив, что истцом пропущены сроки исковой давности, оспаривают факт заключения договора займа ФИО4, в связи с чем просят истца предоставить оригинал договора займа и назначить почерковедческую экспертизу по нему; согласно представленной истцом выписки, кто-то снимал со счета ФИО4 и после его смерти, в связи с чем у иных лиц имелся доступ к счету данного лица, то есть счетом управляло иное лицо, умерший не мог получать деньги от истца. Представленные истцом квитанции не свидетельствуют о передаче денег в виде займа так как отсутствует указание на назначение платежа. Сроки исковой давности истекли так как истец достоверно знала о дате смерти ФИО4 Возражала против принятия признания иска представителем ответчика ФИО1, так как оно нарушает права ее доверителя как наследника. В письменном отзыве указывает на то, что является дочерью ФИО4, но о каком либо долге отца перед истцом, в том числе о договоре займа, ей отец не сообщал, требование о взыскании денежных средств не признает, факт заключения договора займа оспаривает. Стороной истца не представлено доказательств в подтверждение требований о взыскании денежных средств по договору займа.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования истца относительно заключения договора займа поддержали.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО4, родившийся , умер , принявшими наследство наследниками являются его супруга ФИО1 и его дочь ФИО2
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на заключение с ФИО4 договора займа от .
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение факта заключения договора займа и его условий стороной истца предоставлена незаверенная светокопия договора займа от (л.д. 35-36), при этом из пояснений стороны истца следует, что оригинал данного договора займа отсутствует.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку представленная светокопия договора займа от (л.д. 35-36) не заверена надлежащим образом, то, в отсутствие его оригинала, суд приходит к выводу о недоказанности доводов стороны истца о заключении с ФИО4 договора займа.
Оснований для назначения почерковедческой экспертизы по ходатайству заявленному представителем ФИО2 судом не усматривается, поскольку в данном случае отсутствует оригинал документа либо его надлежащим заверенная копия, в связи с чем даже в случае определения принадлежности подписи ФИО4 не представляется возможным определить выполнение подписи на документе, который отсутствует в оригинале или надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку стороной истца не было представлено соответствующих доказательств в подтверждение доводов о заключении договора займа с ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Таким образом, в силу статьи 56 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком суду надлежит дать оценку тому, не нарушает ли такое принятие прав и законных интересов других лиц.
Поскольку в данном случае наследниками являются ФИО1 и ФИО2, в связи с чем солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, суд не может принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно нарушает права и законные интересы другого лица – ФИО2, в связи с чем протокольным определением от было отказано в принятии признания иска ответчиком ФИО1
В случае принятия судом признания иска ответчиком ФИО1 без исследования фактических обстоятельств и доказательств по делу, при том что признание иска означало не только согласие с требованиями, но и согласие с основаниями иска ФИО3 – наличие договора займа и его условий, это бы возлагало на ответчика ФИО2 как на наследника солидарную обязанность основаниям иска о возникновении солидарной обязанности у данного ответчика перед истцом по требованиям, с которыми данный ответчик не был согласен.
Суд так же находит обоснованными доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что иные лица имели доступ к счету ФИО4, поскольку после смерти, но до выдачи свидетельств о праве на наследство с банковских счетов снимались денежные средства, например, на дату смерти ФИО4 на счете 40№ (л.д. 67) находилось 13 466,40 рублей, на дату запроса нотариуса – 86,47 рублей, на счете № (л.д. 122) находилось 163 955,34 рублей на дату запроса нотариуса – 5,01 рублей.
В соответствии со п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку каких либо доказательств в подтверждение заключения сделки в виде договора займа и ее условий стороной истца представлено не было, а сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа, то суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ы к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-3026/2022
Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-002951-47