РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5366/2025 по исковому заявлению ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 6.488.570р. 98к., мотивируя свои требования тем, что приказом ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» от 06.03.2017г. №198л/с ответчик ФИО1 была назначена на должность коменданта здания отделения по обслуживанию здания №6 отдела технической эксплуатации центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». Приказом ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» от 15.04.2024г. №133 ответчик ФИО1 была назначена материального ответственным лицом отдела эксплуатации технических средств и систем безопасности центра хоз.обеспечения, с закреплением за ответчиком материальных ценностей, состоящие на балансовом учете учреждения. 24.12.2021г. между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имуществом. Распоряжением от 10.05.2023г. материальные ценности переданы ответчику ФИО1 Приказом ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» от 14.06.2024г. ответчик уволена со службы из органов внутренних дел РФ по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011г. В связи со сменой материально ответственного лица, распоряжением от 10.06.2024г. руководством ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» создана инвестиционная комиссия и проведена внеочередная инвентаризация товарно-материальных ценностей числящихся за комендантом здания отделения по обслуживанию здания №6 отдела технической эксплуатации центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». В ходе проверки товарно-материальных ценностей, комиссией было выявлен причинение ответчиком истцу материального ущерба в сумме заявленной в иске, которая до настоящего момента ответчиком возмещена не была.

Представители истца ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенных в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства последовательно приведенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), труд свободен (часть 1 статьи 37), принудительный труд запрещен (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материалами гражданского дела установлено, что приказом ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» от 06.03.2017г. №198л/с ответчик ФИО1 была назначена на должность коменданта здания отделения по обслуживанию здания №6 отдела технической эксплуатации центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России».

Согласно Должностному регламенту Коменданта здания отделения по обслуживанию здания отдела технической эксплуатации центра хозяйственного обеспечения, утвержденного приказом ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» от 05.10.2020г., в ведение коменданта находятся, - административные здания и сооружения, мебель, бытовая техника, хозяйственный инвентарь и другое имущество.

Приказом ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» от 09.02.2023г. №250л/с ответчик ФИО1 переведена на должность коменданта здания отделения по обслуживанию здания №1 отдела технической эксплуатации центра хозяйственного обеспечения.

Приказом ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» от 15.04.2024г. №133 ответчик ФИО1 была назначена материального ответственным лицом отдела эксплуатации технических средств и систем безопасности центра хоз.обеспечения.

24.12.2021г. между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имуществом.

Распоряжением от 10.06.2024г. №67-р, создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации с 11.06.2024г. в связи с перезакреплением материальных ценностей, числящихся за ФИО1 и передачи ценностей фио

Приказом ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» от 14.06.2024г. №1206л/с ответчик уволена со службы из органов внутренних дел РФ по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011г.

По результатам внеплановой инвентаризации – ревизии материальных ценностей находящихся в распоряжении ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», комиссией была выявлена недостача материальных ценностей, согласно списка представленного в материалах дела, на общую стоимость 6.488.570р. 98к., о чем были составлены сличительные ведомости и акты инвентаризации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в числе довод искового заявления указал, что ответчик являясь должностным материально ответственным лицом в период осуществления своей трудовой деятельности в организации истца допустил утрату материально-технических ценностей организации истца, в размере и объеме установленном внеплановой инвентаризацией. Материальный ущерб причиненный организации истца в результате виновных действий ответчика, последней до настоящего момента возмещен не был.

Возражая относительно предмета заявленных требований, ответчик указал об отсутствии между сторонами индивидуального договора о полной материальной ответственности и передачи истцом ответчику материальных ценностей обозначенных в актах инвентаризации.

Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца последовательно изложенные в исковом заявлении – не состоятельными и подлежащим отклонению в силу следующего.

При разрешении вопроса о причинении работником имущественного вреда работодателю, в результате уничтожения, хищения или утраты вверенных работнику материальных ценностей, суд учитывает, что факт недостачи таковых ценностей может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Таким образом, из материалов дела не следует, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба в объеме указанном истцом в оборотных ведомостях, и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств надлежащего соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Судом учитывается, что Акт служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей не составлялся, подпись работника об ознакомлении с результатами инвентаризации отсутствует и объяснения по данной инвентаризации, по выявленной недостаче от ответчика истребованы в порядке положений части 2 статьи 247 ТК РФ не были, при этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Наряду с изложенным суд указывает, что истец по результатам недостачи материальных ценностей, будучи органом исполнительной власти, не обращался в следственные органы с заявлениями о хищении или утрате в результате виновных действий должностных лиц, материальных ценностей находящихся на балансе организации истца, при том обстоятельстве, что размер и объем утраченных материальных ценностей является существенным, а их хищение или утрата, с учетом объеме и размера ценностей, места расположения ценностей – центральное управление МВД России, - не возможна без использования должностными лицами служебного положения.

В рассматриваемом случае, стороной истца не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика, порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был, ответчик не был уведомлен о проведении инвентаризации, ее результатах, объяснения по факту выявленной недостачи у него истребованы не были, при том обстоятельстве, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор, суд также исходит из того, что материальная ответственность работника (бывшего работника) является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отказывая ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, как с бывшего работника, уволенного 14.06.2024г., стоимости недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации, проведенной, без участия ответчика, и оформленной ведомостями расхождений по результатам инвентаризации, суд дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, так как не установлена совокупность условий, необходимая для возложения на него такой ответственности, как-то наличие прямого действительного ущерба, возникшего у истца именно по вине ответчика, отсутствует заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности, кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, а именно истребования от ответчика объяснений для установления причины возникновения ущерба в порядке части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности Акт служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей не составлялся, подпись работника об ознакомлении в результатами инвентаризации отсутствует, по выявленной недостаче от ответчика объяснения в порядке части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребованы не были, тогда как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2025г.