Дело №2-1283/2023

УИД 18RS0001-01-2023-000368-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фолайф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратился в суд с иском к ООО «Фолайф» (далее – ответчик, продавец, поставщик) о взыскании с ООО «Фолайф» в пользу ФИО1 денежных средств оплаченных по договору купли - продажи №046-2022 от 21.02.2022 года в размере 413000 рублей; взыскании с ООО «Фолайф» в пользу ФИО1 неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 07.04.2022 года по 23.01.2023 года в размере 413900 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2022 г. между ФИО1 и ООО «Фолайф» был заключен договор купли-продажи № 046-2022 (далее по тексту «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать товар в течение сорока календарных дней, начиная со следующего дня после дня оплаты в 100% размере Покупателем, передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар.

В соответствии с п. 4.1 Договора Поставка товара должна быть осуществлена в течение 40 (сорока) календарных дней после получения размера платежа в размере 100 %.

По указанному договору Продавец должен был передать Покупателю товар, а именно «кофейный автомат Blue Tec g 23» в количестве 1 экземпляра, а также его комплектующие на сумму 379 000 руб.

Кроме того, истцом дополнительно было оплачено 34 900 рублей за следующие товары: Кейс полный комплект 17 900 рублей; Кейс без дозаторов и сливок 12 000 рублей; Камера + флешка 5000 рублей.

В феврале 2022 года истец произвел оплату за основной товар и дополнительные товары, всего на сумму 413 900 руб., что подтверждается Договором, квитанциями о внесении предоплаты на общую сумму 413 900 руб. На сегодняшний день товар не передан Покупателю.

Истцом направлялась в адрес ответчика письменная претензия от 07 июля 2022 г. об отказе от исполнения Договора и с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств за товар и дополнительное оборудование. Однако ответчик претензию истца оставил без ответа.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ООО «Фолайф» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли - продажи №046-2022 от 21.02.2022 года в размере 379000 рублей, неустойку за период со 02.10.2022 года по 20.03.2023 года в размере 322150 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф. В части исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Фолайф» денежных средств уплаченных за Кейс полный комплект в размере 17 900 рублей; Кейс без дозаторов и сливок в размере 12 000 рублей; Камера + флешка в размере 5000 рублей отказалась.

Определением суда от 27 марта 2023 года принят отказ от иска истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ООО «Фолайф» денежных средств уплаченных за Кейс полный комплект в размере 17 900 рублей; Кейс без дозаторов и сливок в размере 12 000 рублей; Камера + флешка в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Фолайф», в судебное заседание не явился, извещен судом по месту нахождения юридического лица (г.Ижевск, проезд имени Дерябина, д.4 помещ.39), надлежащим образом.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Ижевска в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

21 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «Фолайф» был заключен договор купли-продажи №046-2022 на покупку кофейного аппарата и оборудования к нему.

По условиям заключенного договора ООО «Фолайф» приняло на себя обязательства передать ФИО1 в собственность в течение 40 календарных дней, начиная со следующего дня после дня оплаты в 100% размере Покупателем товар, а ФИО1 обязался принять товар (п.1.1. Договора).

Согласно п.2.1 Договора в комплектность товара входит: кофейный автомат BlueTec g 23 в количестве 1 шт.; терминал банковской оплаты 1 шт.; диспенсер встраиваемый 2 шт.; корпус вендингового (кофейного) автомата 1 шт.; модем телеметрии вендоскоп 1 шт.;

Цена за одну единицу товара составляет 379 000 рублей без учёта НДС (п.3.1 Договора).

Согласно п.3.3 Договора обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет Продавца.

В силу п.4.1 Договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 40 (сорока) календарных дней после получения платежа в размере 100%.

Услуги по доставке товара (транспортные расходы) оплачиваются в полном объеме Покупателем, в следующем порядке: Продавец отправляет товар транспортной компанией, в накладной указывает плательщиком Покупателя. После получения денежных средств за товар поставщик приступает к изготовлению вендингового (кофейного) автомата (п.4.1.1. п.4.1.2. Договора).

Согласно п.4.4. Договора продавец считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент передачи товара транспортной компании, осуществляющей доставку Покупателю.

Со стороны истца ФИО3 обязательства по оплате стоимости товара были исполнены надлежащим образом, а именно в день заключения договора истцом уплачена продавцу сумма 10000 рублей, 25 февраля 2022 года истцом была уплачена денежная сумма в размере 379 000 рублей, что подтверждается чек-ордером №1 ПАО «Сбербанк» от 25.02.2022 года, квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 22.02.2022 года.

Как указывает истец до настоящего момента товар ответчиком не передан, акт приема-передачи товара не подписан.

Истцом 07.07.2022 года ответчику направлена претензия, полученная ответчиком 22.07.2022 года, в которой истец отказывается от договора купли-продажи и просит возвратить уплаченные денежные средства в размере 413900 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются показаниями сторон, представленными суду доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1 ст.457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ч.1 ст. 458 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч.1 ст. 463 ГК РФ).

Оценив условия договора от 21.02.2022 года, которым в силу ст. 489 ГК РФ согласованы родовые признаки проданного товара с указанием цены товара, порядка, срока и размера платежей, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение срока передачи товара, предусмотренного в договоре с оплатой товара. Из содержания договора от 21.02.2022 года, обстоятельств дела следует, что договором был установлен срок передачи товара – не позднее 06 апреля 2022 года.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения вышеназванных условий договора, а именно передачи товара в установленный договором срок, что указывает на неисполнение обязанностей по договору и является основанием для возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар.

Поскольку доказательств возврата истцу полученной предоплаты ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требования о взыскании предварительно оплаченной суммы стоимости товара в размере 379000 руб.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и том числе причинения морального вреда (нравственных страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред в связи с нежеланием ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Нарушение обязательств ответчиком по договору безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился 07.07.2022 года, однако в установленный Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок ответчик данную обязанность не выполнил.

Таким образом, с ООО «Фолайф» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара, которая рассчитывается исходя из стоимости предварительно оплаченного товара (кофейный аппарат) и составляет 322 150 рублей 00 коп., исходя из расчета 379000 рублей х 170 дней (со 02.10.2022 года по 20.03.2023 года) х 0,5% = 322 150 рублей 00 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума коррелирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая сумму неустойки в размере 322 150 рублей 00 коп., заявленную стороной истца, которая не превышает общую цену заказа, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения требуемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 322 150 рублей 00 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства ООО «Фолайф».

Суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Размер неустойки, определенный законом и определенный истцом не является чрезмерно высоким. Размер неустойки вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует. Взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере не приведет к необоснованному обогащению истца.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании неустойки, штрафа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 351575 руб. 00 коп. из расчета: (379 000 + 322 150 + 2000) : 2 = 351575 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 10511 руб. 50 руб. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке –10211 руб. 50 коп. и требования неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фолайф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фолайф» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) сумму предварительно оплаченного товара в размере 379 000 рублей 00 коп., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 322150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 351575 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фолайф» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10511 руб. 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года

Судья Пестряков Р.А.