№ 2-595/2025

УИД 22RS0051-01-2025-000785-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Тальменка 29 декабря 2025 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором с учетом уточнений (после проведения по делу судебной экспертизы) просила взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между ответчиком и жильцами дома по <адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. По условиям договора ответчик оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Создает необходимые условия для проживания, осуществляет действия связанные с управлением, содержанием и текущим ремонтом общего имущества. По договору ответчик обязан проводить осмотр кровли ежегодно и проводить ремонтные работы в случае необходимости. Истец, в свою очередь, ежемесячно вносила оплату за капитальный ремонт дома. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей, квартира истца, расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома, была подвергнута заливу атмосферными осадками (проливным дождем), в результате чего ФИО2 просит возместить материальный ущерб, а также моральный вред, причиненный действиями ответчика, который в добровольном порядке свои обязанности не исполнил, ущерб не возместил, свои извинения не принес.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>».

В судебном заедании истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после проведенной экспертизы. Дополнительно истец ФИО2 пояснила, что испытывала длительные нравственные переживания в связи с причиненными неудобствами и отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, вследствие чего возникла необходимость обращения за судебной защитой, которые она оценила в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представители ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО10 (действующая на основании доверенности) и ФИО9 (директор) исковые требования не признали в полном объеме. В письменном дополнительном отзыве № указали, что эксперт <данные изъяты> не смог однозначно определить конкретную причину затопления квартиры. На видеозаписи, предоставленной истицей видно, что поступление дождевых вод происходило по несущей стене многоквартирного дома, к которой примыкает балкон, откуда именно поступали дождевые воды на видеозаписи не видно. По мнению стороны ответчика, затопление происходило из-за проникновения дождевых вод из-под козырька балкона под внутреннюю обшивку балкона и далее внутрь квартиры вдоль наружной стены жилой комнаты поз.№ и кухни поз.№, к которым примыкает балкон. Основной критерий отнесения имущества к «общему» заключается в том, что общее имущество предназначено для обслуживания более чем одной квартиры или является несущей конструкцией. Балкон (лоджия) и навес (перекрытие) над балконом (лоджией) является конструктивным элементом, не является крышей МКД и не предназначены для обслуживания иных жилых помещений в МКД. Крыша над балконом (лоджией) истца не является несущей конструкцией, она примыкает к несущей стене. На момент протекания переустройство балкона (лоджии) истца, a именно установка оконных рам, обшивка сайдингом внутри балкона (лоджии), снаружи плоским шифером, находятся в неузаконенном виде, что означает вмешательство в первозданный (проектный) вид. Истец изначально не предоставил акт залива квартиры, предоставил только заключение специалиста <данные изъяты>, где была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива помещений жилой квартиры без разграничения срока давности, общедомового или индивидуального имущества. По мнению ответчика, доводы истца о вине ответчика ничем не подтверждены.

Кроме того, представитель ответчика и в письменном отзыве, и в пояснениях, данных им в судебном заседании, настаивает на том, что постоянно проживающие собственники жилых помещений МКД ожидали капитальный ремонт крыши и знали о ее плохом состоянии, однако не приняли меры по сохранению своего имущества. В то время как истица, получив данную квартиру в наследство ДД.ММ.ГГГГ, в ней не проживала, не поддерживала помещение в надлежащем состоянии, ежедневно не контролировала, что происходило в ее квартире и не предоставила акт залива квартиры.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Пунктами 4.6.1.1, и 4.6.1.2 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.10.2.8 Правил № 170 неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок 1 сутки, как это указано в приложении № 2.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>, является ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца осадками в виде сильного дождя.

Выпадение большого количества осадков в виде сильного дождя в указанные даты подтверждается информацией Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», представленной по запросу суда. (Том № л.д.№).

Факт залива квартиры подтверждается в том числе свидетельским показаниями ФИО4 и видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, установленной в квартире истца и видеозаписями произведенными самой ФИО2 (Том № л.д№).

В ответе ООО «Клевер» на заявление истца (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу осмотра квартиры на предмет протекания крыши, указано, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой управляющей организации был произведен осмотр крыши над квартирой №, по итогам которого установлено, что крыше необходим капитальный ремонт, который запланирован на ДД.ММ.ГГГГ год. В перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, согласно приложению № к договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, работ по ремонту крыши нет. (Том № л.д.№).

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации Тальменского поссовета в отношении квартиры истца, на момент осмотра в квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже, в жилых комнатах, на кухне и на балконе видны подтеки, грибок, плесень на потолке и стенах. На стенах происходит отслоение обоев. В жилом помещении повышенная влажность, запахи сырости. Приложена фототаблица (Том № л.д.№).

Кроме того, в материалы дела представлены обращения собственников (за предшествующий период) многоквартирного дома в адрес <адрес>, прокурору <адрес>, с указанием на ненадлежащее техническое состояние крыши многоквартирного дома № по <адрес> и необходимости проведения ее капитального ремонта.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений в квартире, связанных с затоплением, составляет <данные изъяты> руб. (Том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией о возмещении ей ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (Том № л.д.№). Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, иных документов материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> осталось истцу в наследство от её мамы ФИО5 Квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома, в квартире имеется две жилых комнаты, кухня, санузел, коридор. Последний раз она посещала данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, сразу после затопления. В зале и кухне от стен отошли обои. Воды в квартире было очень много, вода стекала по стене до второго этажа многоквартирного дома и попадала в квартиру соседей снизу. До залива квартира была в хорошем состоянии, летом накануне залива, она участвовала в ремонте квартиры: подклеивали обои, красили потолок водоэмульсионной краской, потому что на нём были желтые пятна. Супруг истицы выполнил посильный ремонт крыши ДД.ММ.ГГГГ, перед затоплением. Когда была жива мама истицы ФИО5, в кухне по стене были локальные очаги протечек с крыши.

С учетом заявленных исковых требований, выраженной позиции стороны ответчика ООО «<данные изъяты>», с целью установления причин затопления и размера причиненного ущерба, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ затопление происходило с крыши многоквартирного жилого дома, однако в связи с ремонтом крыши, выполненным на момент экспертного осмотра, определить конкретную причину затопления квартиры в данном случае возможно только по представленным документам. В результате проведенного исследования представленных документов установлено, что причиной образования повреждений в <адрес> является проникновение дождевых и талых вод сквозь конструкцию перекрытия в связи с неудовлетворительным техническим состоянием кровельного перекрытия, требующего полной замены, что относится к капитальному ремонту. В ходе исследования документов установлено, что протечки с крыши в помещении квартиры были не только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и в более ранние периоды. Однако, в связи с отсутствием методик, достоверно разграничить повреждения, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от аналогичных повреждений, возникших ранее, не представляется возможным. Стоимость затрат по устранению повреждений в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, связанных с затоплением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения осмотра с учетом НДС, составляет <данные изъяты> руб. (том № л.д.№).

По ходатайству стороны ответчика ООО «<данные изъяты>», с учетом имеющихся возражений, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы исследования, однако указал на то, что из стоимости затрат по устранению полученных повреждений в результате залива квартиры необходимо исключить работы по восстановлению помещения балкона (лоджии), поскольку талые воды и атмосферные осадки локально могли проникнуть в указанное помещение через дефектные участки покрытия в местах нарушения гидроизоляционного слоя, например в местах стыка между крышей балкона (лоджии) и основной стеной многоквартирного дома, к которой примыкает балкон. Указал, что все исходные данные, которые положены в основу экспертного заключения, взяты из материалов настоящего гражданского дела, экспертное исследование было осуществлено с применением комплексного метода, включающего аналитический анализ представленных материалов дела и инструментальное обследование объекта.

С учетом дополнений к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по устранению повреждений в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, связанных с затоплением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений в помещении лоджии, в ценах на дату проведения осмотра, с учетом НДС, составляет <данные изъяты> руб. (том № л.д.№)

Несмотря на ошибочное указание экспертом в выводах экспертного заключения номера дома № вместо №, суд приходит к выводу, что идентификация объекта исследования – квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в заключении эксперта проведена надлежащим образом, о чем указано в вводной и описательной части экспертного заключения, и исключает его смешение с иными объектами, расположенными на территории <адрес>, что можно проследить по идентификационным признакам на представленных в качестве приложения к заключению фототаблицах.

В данном случае, указание адреса носит справочно-вспомогательный характер и не является ключевым идентифицирующим признаком, повлиявшим на применение специальных познаний эксперта, проведение инструментальных замеров, анализ полученных данных и формулировку полученных выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет доказывания по делу не затрагивается указанным техническим недочетом. Выводы эксперта являются объективными, полными и научно обоснованными, основаны на непосредственном исследовании именно того объекта, который является предметом спора по настоящему гражданскому делу, а потому юридическая сила заключения эксперта и его допустимость в качестве доказательства не могут быть поставлены под сомнение исключительно в связи с допущением технической описки в части указания адреса местоположения квартиры. Экспертное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторного или дополнительного исследования в данной части не заявлено.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта, в деле не имеется. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и принимает его в качестве доказательства по делу, которое оценивает в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» об отсутствии специального составленного по результатам осмотра акта о заливе спорного жилого помещения суд признает несостоятельным, поскольку истцом ФИО2 представлены и приобщены к материалам дела иные доказательства, в совокупности образующие достаточную, непротиворечивую и не опровергнутую ответчиком систему доказательств, с достоверностью подтверждающий факт причинения ущерба именно в результате проникновения талых вод и атмосферных осадков в квартиру истца.

Так в материалы дела представлены: письменные доказательства, а именно официальные ответы управляющей организации (указанные выше), содержащие признание технической неисправности общедомового имущества – кровли (крыши) многоквартирного дома, приведшей к протечкам, а также фиксирующий факт обращения истца по данному поводу; фото- и видео- материалы, зафиксировавшие как момент залива, так и его последствия, с привязкой ко времени события и месту его возникновения, соответствующие периоду неблагоприятных погодный условий; объяснения сторон, в которых сторона ответчика, отрицая размер ущерба, не оспаривала сам факт наличия дефекта кровли (крыши) и поступления жалоб от истца и предшествующего собственника спорного жилого помещения; свидетельские показания; заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, установившего причинно-следственную связь между выявленными повреждениями в квартире и воздействием воды, характерным именно для залива сверху.

Таким образом, отсутствие отдельного документа, формально именуемого «актом о заливе», при наличии всей совокупности иных взаимосвязанных и подтверждающих друг друга доказательств, не является безусловным основанием для отрицания самого события. Факт причинения ущерба имущества истца в результате залива, обусловленного ненадлежащим техническим состоянием кровли (крыши), по настоящему гражданскому делу судом считается установленным, поскольку доказательства, его подтверждающие, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность позволяет сделать вывод о наличии данного юридически значимого обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «<данные изъяты>», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли (крыши), ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Обязанность доказывания отсутствия своей вины и/или ее меньшую степень в причинении ущерба имуществу истца возложена законом на ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества суду не представлено. Исследованные судом письменные документы копии протоколов общего собрания, актов выполненных работ, копии письменных ответов управляющей организации, как по отдельности, так и в своей совокупности при установленных по делу обстоятельствах не подтверждают наличие обстоятельств, исключающих полностью или частично ответственность организации ответчика за причинение ФИО2 ущерба, причиненного неоднократным протеканием кровли (крыши).

Тот факт, что во время дождя происходило наиболее интенсивное затопление квартиры истца, что следует из фото- и видеоматериала, приобщенного к делу, свидетельствует, в первую очередь, о непринятии мер к устранению аварийных ситуаций в сроки, предусмотренные соответствующими правилами. Со стороны управляющей компании допущено неудовлетворительное состояние крыши. Доказательств своевременности проведения соответствующих работ ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с приведенными выше нормами права, управляющая компания обязана поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии, проводя текущий ремонт и своевременно устраняя протечки, даже если они возникли в силу недостатков кровли. В связи с чем ООО «<данные изъяты>» признается судом надлежащим ответчиком по делу. Для устранения протечек необходим текущий ремонт, который в рассматриваемом споре не проводился, срок для устранения протечек – сутки с момента установления, по элементам водосточной системы – до 5 суток. Причина протечки может быть устранена в течение одного рабочего дня. Обязанность по устранению протечек, наличие которой и необходимость исполнения которой не зависит от нуждаемости крыши в капитальном ремонте, ответчиком в установленные законом сроки не исполнялась.

При этом законодатель не предусматривает случаи освобождения исполнителя услуги от выполнения своих обязанностей по текущему содержанию кровли при возникновении необходимости проведения капитального ремонта кровли вплоть до его проведения. В том числе и поэтому доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца судом отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства и не подтвержденные надлежащими, достаточными, достоверными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» является исполнителем услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем на правоотношения между истцом как потребителем услуг по управлению многоквартирным домом и управляющей компанией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (следует из Преамбулы к названному закону).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен.

С учетом объема нарушенного права истца, нравственных переживаний истца по этому поводу, с учетом периода времени года, когда происходило затопление, условий, в которых физически устранялись последствия протечки (холодная вода, ручьи с потолка, сырость и необходимость прикладывания усилий), характера нарушенного обязательства, в частности, затронуто право на жилище в общепринятом понимании этого слова, с нормальными условиями реализации этого права, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом не имеет значение, заявлялось такое требование истцом или нет, штраф подлежит взысканию независимо от названной просьбы (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Как отражено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку нарушение прав истца установлено, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права.

Сумма штрафа от размера удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. * 50%).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, в том числе по причине отсутствия соответствующего заявления о его снижении от ответчика, а также отсутствия в деле каких-либо доказательств со стороны ответчика несоразмерности этого штрафа последствиям нарушения. Не отражены и не подтверждены обстоятельства, связанные с исключительностью возникшей ситуации и нарушением прав истца как потребителя, с которой правоприменительная практика связывает возможность снижения размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 № 88-18669/2023).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Со стороны ООО «<данные изъяты>» каких-либо письменных возражений о чрезмерно высоком размере расходов, которые требует взыскать истец ФИО2, не представлено.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В настоящем деле при определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела и степень распространенности спора при невысокой степени его сложности, объем оказанных представителем услуг, а именно: консультация, оформление претензии, оформление иска в суд, непосредственное участие представителя в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность времени, затраченного на произведенные действия, само количество и виды процессуальных действий представителя, цены региона на данный вид работ, как на услуги адвокатов, так и просто профессиональных юристов, и находит соответствующей принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в суде, сумму в размере 27 500 руб. (Том № л.д.№, Том № л.д.№).

Указанный размер соответствует объему проделанной представителем работы, отвечает принципу разумности.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные стороной истца по делу и признанные судом обоснованными расходы по проведению экспертного исследования подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (Том № л.д.№), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (Том № л.д.№).

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина оплаченная истцом при подаче искового заявления по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату ФИО2 как излишне оплаченная.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за заявленные истцом требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) излишне оплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход муниципального образования Тальменский район Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Третьякова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.