Дело № 2-16971/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-016889-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 г. адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в праве собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что 17.01.2025 года умерла фио, паспортные данные. Истец являлась внучкой наследодателя. 25.10.2016 года наследодателем было составлено завещание в пользу истца. Согласно завещания 77 AБ 9661964, наследодатель завещала истцу принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. Завещание было удостоверено нотариусом адрес фио После смерти фио истец обратилась к нотариусу фио E.Э. с заявлением о принятии наследства и выяснилось, что наследственное дело уже открыто по заявлению ответчика нотариусом адрес фио Ответчик являлся сыном наследодателя и претендует на обязательную долю в наследстве, так как ко дню смерти наследодателя он являлся нетрудоспособным, пенсионером. Между тем, при жизни наследодателя ответчик не пользовался квартирой, где проживала наследодатель. В последний год жизни наследодателя ответчик практически ее не навещал, материально никак не поддерживал. Ответчик имеет постоянный доход, является получателем страховой пенсии по старости, имеет иной доход, имущество в виде жилого дома в адрес, в коттеджном адрес, что позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика такого имущественного положения, которое свидетельствует об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе. Напротив, истец, последнее время проживала с наследодателем, осуществляла за ней уход. В августе 2023 года наследодатель сломала ногу, самостоятельно по квартире перемещаться не могла, обсуживать себя также не могла, ей требовался постоянный уход. Сперва за наследодателем осуществляла уход сиделка, с которой истец заключила договор и который она оплачивала. Позже, истец сама начала ухаживать за бабушкой. Также истец самостоятельно оплачивала все коммунальные платежи за квартиру, покупала продукты и лекарства, готовила еду. Истец работает учителем в школе. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - 2013 и паспортные данные. По мнению истца в случае выдачи ответчику свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве после смерти наследодателя, будут нарушены его права, как единственного наследника по завещанию и истец не сможет полностью пользоваться и распоряжаться завещанным имуществом.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ломакина О.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании требования не признала, указала, что в настоящее время ответчик находится на пенсии, на его иждивении находится фио Доводы Истца о том, что она фактически оплачивала расходы, связанные с содержанием фио, за свой счет, является ложным, поскольку расходы на содержание фио оплачивались за счет пенсии умершей. Утверждения истца о том, что она постоянно пользовалась спорным имуществом являются недостоверными, поскольку истец проживала с детьми и супругом по адресу: адрес, 50 лет Октября, д. 19, кв. 92. Данный факт, также подтверждается тем, что после смерти фио ее тело обнаружено соседкой фио, которая осуществляла присмотр за умершей.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 17.01.2025 года умерла фио, паспортные данные.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу адрес.

24.02.2025 года нотариусом адрес фио к имуществу умершей 17.01.2025 фио, паспортные данные, открыто наследственное дело №39299911-34/2025.

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась ФИО2 (внучка наследодателя), предоставив завещание 77 AБ 9661964, удостоверенное нотариусом адрес фио, за реестровым № 1-1793, которым фио завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу адрес ФИО2

В рамках наследственного дела ФИО3 (сын наследодателя) заявил свои права на обязательную долю в наследстве.

Вместе с тем, ФИО2 полагает, что ФИО3 в силу положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ может быть отказано в присуждении обязательной доли в праве собственности на квартиру, при этом указывает на то, что ФИО3 (сын) при жизни наследодателя не пользовался имуществом наследодателя, свою мать не навещал, материально не поддерживал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности, несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 названного Постановления при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма п. 1 ст. 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена – с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, – на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Пункт 4 ст. 1149 ГК РФ, наделяющий суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Разрешая заявленный ФИО2 спор, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям истца, оснований, перечисленных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, для лишения фио обязательной доли в наследстве не имеется, поскольку основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлено не было. Доказательств невозможности использования доли в наследственном имуществе истцом суду не представлено. При этом судом признаются несостоятельными и отклоняются доводы истца о том, что ФИО3, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался наследственным имуществом и не нуждается в нем, имеет в пользовании иные объекты недвижимого имущества, в связи с чем у него отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Данные доводы не могут являться бесспорным и безусловным основанием для отказа или уменьшения в присуждении обязательной доли наследников и удовлетворения заявленных исковых требований. При этом материальное положение ответчика также не является основанием для лишения его права на обязательную долю в наследстве.

Между тем, доказательством того, что ответчик наследник ФИО3 заинтересован в получении обязательной доли в наследстве, является факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспортные данные, к ФИО3, паспортные данные, об отказе в присуждении обязательной доли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026.

Судья