Дело № 2-2398/2022

УИД 18RS0001-01-2022-001885-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/22 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 694 122 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10141 руб. 23 коп.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2020 года произошло ДТП по адресу: <...> участием автомобилей MAZDA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, HONDA CR-V государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ВАЗ/ LADA 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» страховой полис № ХХХ137860151.

Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО2, ФИО5, ФИО3 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших.

Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления СК «Согласие», действуя от имени и за счет САО «ВСК», на основании соглашения об урегулировании страхового случая, выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 340000 рублей.

В связи с этим САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (ФИО2) в счет страховой выплаты оплаченной последним по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, на основании соглашения об урегулировании страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 283900 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, на основании соглашения об урегулировании страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 70222 руб. 88 коп.

Согласно административному материалу, в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета с адреса: УР, , регистрации на территории Удмуртской Республики не имеет, место нахождения ответчика не установлено.

Извещение, направленное 29.08.2022 г., поступило в место вручения 31.08.2022г. – 08.09.2022 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11 октября 2020 года в 01 часов 40 минут ФИО1 на ул. Новостроительная, д.31 г. Ижевска управляя автомобилем «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № совершил столкновение со стоящими транспортными средствами HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, HONDA CR-V государственный регистрационный знак №, ВАЗ/LADA 2114, государственный регистрационный знак №, «Фотон», государственный регистрационный знак №.

Постановлением от 14 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из текста данного постановления 11.10.2020 года в 02.12 часов, ФИО1, управляя транспортным средством «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, в г. Ижевске на ул. Новостроительная, около д.31, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящие вышеуказанные транспортные средства.

Собственником транспортного средства «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № согласно договора купли-продажи от 14.09.2020 года является ФИО8

Собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству регистрации транспортного средства 9914 № является ФИО2

Собственником транспортного средства ВАЗ/LADA 2114, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству регистрации транспортного средства 9914 № является ФИО5

Собственником транспортного средства HONDA CR-V государственный регистрационный знак № согласно сведений из ГИБДД МВД России по УР является ФИО3

Собственником транспортного средства «Фотон» государственный регистрационный знак № согласно сведений из ГИБДД МВД России по УР является ФИО9

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из административного материала по факту ДТП от 11 октября 2020 года, а также характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что избранная ФИО1 при данных погодных и дорожных условиях скорость движения не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и именно эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из административного материала нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2, ФИО3, ФИО4 не установлено, их вины в столкновении транспортных средств не имеется.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/LADA 2114, государственный регистрационный знак № ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по договору ОСАГО от 22.10.2020 года, заключенному между САО «ВСК» и ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ВАЗ/LADA 2114, государственный регистрационный знак № составила 70222 руб. 88 коп., указанная сумма была перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением №373540 от 26.10.2020 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HONDA CR-V государственный регистрационный знак № Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ №.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по договору ОСАГО от 23.10.2020 года, заключенному между САО «ВСК» и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта HONDA CR-V государственный регистрационный знак № составила 283900 руб. 00 коп., указанная сумма была перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением №93355 от 28.10.2020 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления ООО СК «Согласие», действуя от имени и за счет САО «ВСК», на основании соглашения об урегулировании страхового случая, выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 340000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 387857 от 12.11.2020 г. и № 39074 от 29.12.2020 года.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска от 01.12.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 11.10.2020 года в 05 часов 15 минут управлял автомобилем «MAZDA 6», государственный регистрационный знак K630CO/18, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств оспаривания данного постановления ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеприведенных положений закона, при рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного Законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, к водителю который управляя транспортным средством не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Вина ФИО1 доказана истцом, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом в определении о подготовке дела к судебному заседанию распределено бремя доказывания, в котором на ответчика возложена обязанность, в случае не согласия с объемом и суммой ущерба, представить доказательства иного объема ущерба и его оценки, однако ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении с постановкой соответствующих вопросов не заявлялось, правовые доводы о необходимости проведения данной экспертизы не приводились, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, к истцу переходит право регрессного требования к ФИО1 (причинителю ущерба) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в общей сумме 694122 руб. 88 коп.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

В порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не представлено суду возражений на исковые требования, сумма причиненных убытков не оспорена, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд признает требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса в размере 694122 руб. 88 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 10141 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 694122 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10141 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья Пестряков Р.А.