Решение по делу № 2А-801/2023 от 03.03.2023

дело № 2а-801/2023

УИД 56RS0030-01-2023-000362-15

Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 03 марта 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, предъявившего диплом о высшем юридическом образовании,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО9, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО10, заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО11 об оспаривании действий и обязании устранить нарушение,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просил признать незаконным отказ административного ответчика в возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно возобновить указанное исполнительное производство и объединить его в сводное исполнительное производство №-ИП. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ОСП <адрес> в отношении должника ФИО12, на предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскание суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между административным истцом и ФИО12, в размере 341572 рубля. Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено ввиду взыскания с должника в пользу взыскателя обозначенной суммы. Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающим исполнение Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО12, предметом залога которого является вышеуказанный жилой дом, установлено что предмет ипотеки по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации предмета ипотеки. При изменении условий договора займа предмет ипотеки обеспечивает выполнение залогодателем обязательств по договору займа с учетом внесенных в него изменений. Таким образом, предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № обеспечивает исполнение должника ФИО12, до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО12 в пользу административного истца взыскана неустойка в размере 150000 рублей. Исполнительный документ направлен в ОСП <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Объединить в сводное исполнительное производство данное исполнительное производство и исполнительное производство № в отношении должника ФИО12, поскольку рассмотрение данных исполнительных производств совместно является целесообразным, а обращение взыскания на предмет залога позволит осуществить исполнение по присужденной сумме. Письмом административного ответчика, полученным административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление оставлено без удовлетворения, тем самым нарушены законные права и интересы административного истца. За защитой нарушенного права он был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, полагая достаточной представленную к тому совокупность доказательств, поскольку положения п. 1.4 договора залога указывают на возможность его распространения в отношении всех сумм задолженностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просила административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их незаконности и необоснованности, указав, что ФИО12 является должником по нескольким исполнительным производствам, в том числе, в отношении требований ФИО3 Правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о возобновлении исполнительного производства, по которому имеет место фактическое исполнение требований кредитора, не имеется. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО12 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент окончания спорного исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа оснований для сохранения залога на жилой дом, принадлежащий должнику, не имелось. Нельзя также распространить действие договора залога и на исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, так как оно подлежит самостоятельному исполнению.

Административные ответчики – представители ФССП России и ГУФССП России по <адрес>, заместитель руководителя ГУФССП России по <адрес> - заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО11, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО10, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещались своевременно надлежащим образом своевременно, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст.9и ч. 2 ст.10ФЗ «О судебных приставах» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена персональная ответственность за исполнение судебных актов, контроля и организации принудительного исполнения и при необходимости персональное участие в совершении исполнительных действий.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами административного дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и заявления взыскателя ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 589600 рублей, взыскания имущественного характера в размере 341572 рубля.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме указанное исполнительное производство окончено на основании ст.6, ст. 14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия указанного постановления получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и заявления взыскателя ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание суммы в размере 82078 рублей 93 копейки.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и в его пользу с ФИО12 взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей и возврат государственной пошлины 1775 рублей. Также с должника в пользу взыскателя взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы долга.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и заявления взыскателя ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание суммы в размере 151775 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление, которым объявлен аппрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, № года впуска, г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Банк Оренбург», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО).

С целью выявления имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями были направлены запросы в ПФР, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, операторам сотовой связи, в налоговый орган, пенсионный фонд, в центр занятости населения, миграционную службу, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

Из анализа материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО12 №-ИП установлено нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 на имя главного судебного пристава <адрес> ФИО13 обращался с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6, просил привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ФИО3 также воспользовался правом предъявления административного иска в суд с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО11 в адрес ОСП <адрес> поручено проведение проверки по доводам указанной выше жалобы взыскателя, с сообщением заявителю.

Кроме этого, периодически должностными лицами ОСП <адрес> взыскателю ФИО3 сообщалось о взыскании сумм в погашение задолженности и ее остатке.

Сведения об остатке долга, движении денежных средств в счет погашения задолженности ФИО12 перед взыскателем ФИО3 содержатся в сводке исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 по исполнительному производству №-/56045-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе и в отношении принадлежащего должнику жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 наложен арест, о чем составлен акт.

Данный объект недвижимости передан на торги организатору – ИП ФИО14, что подтверждается перечнем акта приема-передачи имущества на реализацию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО12 присоединены исполнительные производства отДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 обратился к начальнику ОСП <адрес> ФИО4 с заявлением об отложении торгов на срок 10 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 а. удовлетворено, исполнительные действия по исполнительному производству отложена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление, которым спорный жилой дом отозван с реализации по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 с жилого <адрес> снят арест.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 в обоснование доводов заявленного требования ссылался на стимулирующий характер для должника ФИО12 меры в виде ареста принадлежащего ей жилого дома на основании договора залога, что способствовало скорейшему погашению последней долга перед взыскателем ФИО3 Полагает, что имеются основания для удовлетворения его заявления о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение взыскания на жилой дом должника будет способствовать сокращению срока исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части довзыскания суммы неустойки, поскольку полагает, что данная возможность напрямую следует из содержания договора между должником и взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по убеждению суда, указанные доводы стороны административного истца противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ, так как каждое из требований исполнительного документа подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ч. 1 ст. 44 названного Федерального закона).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из ответа ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отсутствуют основания для возобновления исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО12, так как сумма по предмету залога выплачена в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. С учетом изложенного выше, срок обращения с настоящим административным иском ФИО3 не пропущен.

В силу положений ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Необходимым условием для возобновления исполнительного производства является наличие постановления суда или постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства (ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»), либо при наличии такого основания как отмена судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства; изменение обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства.

Между тем, по данному административному делу в оспариваемой его части исполнительное производство № не приостанавливалось и не прекращалось, а было окончено ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем РСП <адрес> ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из-за фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель на основании положений ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает решение о возбуждении исполнительного производства, а не о возобновлении исполнительного производства, как на этом настаивает административный истец.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств и представленных доказательств, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку не был лишен возможности ставить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя, возможность взыскания долга не утрачена.

При этом ссылка представителя административного истца на положения п. 1.4 договора залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства ФИО12 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сводиться к распространению положений данного пункта, в том числе, на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО3 взыскана неустойка по договору займа. Между тем, исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по договору займа в отношении должника ФИО12, обеспеченной залогом принадлежащего ей недвижимого имущества, было прекращено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, доводы стороны административного истца противоречат требованиям законодательства РФ, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а потому расцениваются судом как не состоятельные.

При этом суд полагает, что требования договора залога не могут быть распространены на все возможные впоследствии исполнительные производства в отношении должника ФИО12, вытекающие из нарушения исполнения ею обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как иное противоречило бы положениям Конституции Российской Федерации, Федеральному закону «Об исполнительном производстве», иным федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку иные требования административного истца, касающиеся возобновления исполнительного производства и объединении его в сводное исполнительное производство являются зависимыми от требования о признании незаконным отказа административного ответчика в возобновлении исполнительного производства, в их удовлетворении суд также отказывает, поскольку отсутствуют к тому правовые основания.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО9, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО10, заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО11 об оспаривании действий и обязании устранить нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение по административному делу составлено 17 марта 2023 года.

Судья Е.С. Волкова