Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК СИТИТРЕЙД» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК СИТИТРЕЙД» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что в начале мая на телефонный номер Истца поступил звонок от менеджера автосалона, который сообщил ему о льготных условиях приобретения автомобилей, широком ассортименте бывших в употреблении транспортных средств, а также низких процентных ставок, 6.5% годовых, при приобретении автомобиля в кредит. ДД.ММ.ГГГГ приехав в автосалон, принадлежащий Ответчику, с целью приобретения транспортного средства, сотрудники салона предложили Истцу приобрести автомобиль, бывший в употреблении LIFAN SOLANO, ДД.ММ.ГГГГ. Менеджер автосалона убедил Истца в том, что данное транспортное средство находится в идеальном техническом состоянии, не требует вложений, не было участником дорожно-транспортных происшествий, соответствует всем желаемым характеристикам, в хорошей комплектации и по указанной стоимости, в связи с чем он согласился купить предлагаемое транспортное средство. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он передал в собственность автосалона принадлежавший ему автомобиль LIFAN SOLANO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, оцененный в <данные изъяты>

В счет оплаты стоимости транспортного средства, автомобиль OPEL ASTRA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшее Истцу на праве собственности, было передано Ответчику на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененный Ответчиком в <данные изъяты> В связи с тем, что данное транспортное средство на основании кредитного договора являлось предметом залога АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> были внесены Ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, а денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты транспортного средства LIFAN SOLANO, VIN №, 2017 года выпуска. Во время подписания документов сотрудники ООО «ТК СИТИТРЕЙД» постоянно акцентировали внимание на удачно совершаемой Истцом покупке транспортного средства такой комплектации на обозначенных выше условиях, исходя из чего у Истца сложилось впечатление, что совершаемая им сделка не будет связана с дополнительными расходами, а представленная об автомобиле информация является достоверной. Также по указанию сотрудников автосалона в целях оплаты полной стоимости автомобиля Истцом был подписан Договор кредита по кредитному продукту «АВТОДРАЙВ» № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Экспобанк». Однако позднее, получив возможность внимательно изучить документы, Истец обнаружил, что предоставлена недостоверная информация о стоимости приобретаемого автомобиля, расходах, связанных с его приобретением, а также навязаны дополнительные услуги. В выданном Истцу Договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость транспортного средства OPEL ASTRA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, следовательно, часть денежных средств в размере <данные изъяты> не была учтена в качестве оплаты приобретаемого им транспортного средства.

Более того, в переданном ему кредитном договоре указано, что суму кредита составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> предоставлено на оплату автомобиля, <данные изъяты> на оплату неких дополнительных услуг в виде Сертификата «Юрист в дорогу» N №, предоставляемых ООО «Автоэкспресс». Фактически никакие дополнительные услуги не оказывались. О необходимости заключения дополнительных договоров с третьими лицами и договоров на оказание дополнительных услуг до совершения сделки Истец уведомлен не был, как он указывает, эти услуги являются навязанными и влекут за собой дополнительные для него расходы. При этом посреднические услуги в обозначенном выше виде по сути своей являются фиктивными и имеют своей целью исключительно взимание с покупателя дополнительных денежных средств. Кроме того, при попытке эксплуатации выяснилось, что автомобиль имеет существенный технический недостаток – он не заводится. О данных технических недостатках до совершения сделки Истец уведомлен не был, такая информация не была указана продавцом ни на товарном ярлыке, ни в каком-либо из выданных ему документов. Выявить указанные факты при визуальном осмотре транспортного средства в автосалоне не представлялось возможным. Таким образом, Истец полагает, что продавцом предоставлены недостоверные сведения о техническом состоянии транспортного средства и реальной степени его износа. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит расторгнуть заключенный с Ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LIFAN SOLANO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за вышеуказанный автомобиль в размере <данные изъяты>; денежные средства, уплаченные за Сертификат «Юрист в дорогу» № в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях истец пояснил суду что факт заключения им с ответчиком указанных договоров имел место быть, все документы по сделкам купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля подписывал самостоятельно, без всякого принуждения, включая спецификацию к договору купли-продажи (приложение № к № от ДД.ММ.ГГГГ). Торговый ярлык не видел, узнал о его наличии в судебном заседании. О том что автомобиль имеет технические недостатки и иной пробег узнал из информации, размещенной на интернет-ресурсе «Автотека». Пояснил, что полученный кредит на приобретение указанного автомобиля не погашен. Указал, что имело место введение истца в заблуждение, информация о транспортном средстве была не доведена, продавцом предоставлены недостоверные сведения о техническом состоянии транспортного средства и реальной степени его износа.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, пояснил, что покупателю была предоставлена полная, достоверная информация о пробеге транспортного средства бывшего в употреблении путем прямого указания в Приложении к договору и передачи в том числе сервисной книжки, отражающей полную историю обслуживания автомобиля. Единственный недостаток, заявленный Потребителем в период до ДД.ММ.ГГГГ, а именно «автомобиль не заводится» объясняется износом ДВС и необходимостью замены аккумуляторной батареи, о чем Потребитель уведомлен путем прямого указания в Спецификации, подписанного истцом, а также передачи ему заверенной копии Товарного ярлыка. Все дополнительные недостатки, которые Истец обнаруживает в течение всего срока рассмотрения гражданского дела, образованы в результате эксплуатации, за пределами установленного 15-дневного срока. Доводы о скручивании пробега истцом не доказаны, в том числе и по результатам проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо с самостоятельными требованиями АО «Экспобанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменной позиции просил в случае удовлетворения требований взыскать с ответчика в пользу АО «Экспобанк» <данные изъяты> для погашения кредитной задолженности по Кредитному договору, заключенному с истцом.

Иные третьи лица – Государственная инспекция труда, МИФНС № 14 по МО, ООО «Автоэкспресс», ФИО2 Управления Роспотебнадзора по МО явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не поступило.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных настоящем кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в начале мая на телефонный номер Истца поступил звонок от менеджера автосалона, который сообщил ему о льготных условиях приобретения автомобилей, широком ассортименте бывших в употреблении транспортных средств, а также низких процентных ставок, 6.5% годовых, при приобретении автомобиля в кредит. ДД.ММ.ГГГГ приехав в автосалон, принадлежащий Ответчику, с целью приобретения транспортного средства, сотрудники салона предложили Истцу приобрести автомобиль, бывший в употреблении LIFAN SOLANO, ДД.ММ.ГГГГ. Менеджер автосалона убедил Истца в том, что данное транспортное средство находится в идеальном техническом состоянии, не требует вложений, не было участником дорожно-транспортных происшествий, соответствует всем желаемым характеристикам, в хорошей комплектации и по указанной стоимости, в связи с чем он согласился купить предлагаемое транспортное средство. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он передал в собственность автосалона принадлежавший ему автомобиль LIFAN SOLANO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, оцененный в <данные изъяты>

В счет оплаты стоимости транспортного средства, автомобиль OPEL ASTRA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшее Истцу на праве собственности, было передано Ответчику на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененный Ответчиком в <данные изъяты> В связи с тем, что данное транспортное средство на основании кредитного договора являлось предметом залога АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> были внесены Ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, а денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты транспортного средства LIFAN SOLANO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. Во время подписания документов сотрудники ООО «ТК СИТИТРЕЙД» постоянно акцентировали внимание на удачно совершаемой Истцом покупке транспортного средства такой комплектации на обозначенных выше условиях, исходя из чего у Истца сложилось впечатление, что совершаемая им сделка не будет связана с дополнительными расходами, а представленная об автомобиле информация является достоверной. Также по указанию сотрудников автосалона в целях оплаты полной стоимости автомобиля Истцом был подписан Договор кредита по кредитному продукту «АВТОДРАЙВ» № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Экспобанк». Однако позднее, получив возможность внимательно изучить документы, Истец обнаружил, что предоставлена недостоверная информация о стоимости приобретаемого автомобиля, расходах, связанных с его приобретением, а также навязаны дополнительные услуги. В выданном Истцу Договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость транспортного средства OPEL ASTRA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, следовательно, часть денежных средств в размере <данные изъяты> не была учтена в качестве оплаты приобретаемого им транспортного средства.

Более того, в переданном ему кредитном договоре указано, что суму кредита составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> предоставлено на оплату автомобиля, <данные изъяты> на оплату неких дополнительных услуг в виде Сертификата «Юрист в дорогу» №, предоставляемых ООО «Автоэкспресс». Фактически никакие дополнительные услуги не оказывались. О необходимости заключения дополнительных договоров с третьими лицами и договоров на оказание дополнительных услуг до совершения сделки Истец уведомлен не был, как он указывает, эти услуги являются навязанными и влекут за собой дополнительные для него расходы. При этом посреднические услуги в обозначенном выше виде по сути своей являются фиктивными и имеют своей целью исключительно взимание с покупателя дополнительных денежных средств. Кроме того, при попытке эксплуатации выяснилось, что автомобиль имеет существенный технический недостаток – он не заводится. О данных технических недостатках до совершения сделки Истец уведомлен не был, такая информация не была указана продавцом ни на товарном ярлыке, ни в каком-либо из выданных ему документов. Выявить указанные факты при визуальном осмотре транспортного средства в автосалоне не представлялось возможным. Таким образом, Истец полагает, что продавцом предоставлены недостоверные сведения о техническом состоянии транспортного средства и реальной степени его износа. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТК Сититрейд» был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.20-23) (далее – ДКП).

Согласно п. 1.1 ДКП продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство LIFAN SOLANO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

Согласно п.1.3 ДКП Стороны соглашаются, что до заключения Договора, Покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, информация об отсутствии гарантии завода-изготовителя, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В п.1.4 ДКП указан, что автомобиль продается бывшим в употреблении.

Пунктом 1.5. ДКП сторонами согласовано условие о том, что полный перечень характеристик транспортного средства, указанного в п.1.2 Договора приведен в Спецификации, которая является часть настоящего договора.

Статьей 3 ДКП регламентирован порядок передачи автомобиля, в том числе: обязанность Покупателя при приемке автомобиля осуществить его проверку по качеству, в том числе проверить его внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружения указанных либо каких-либо иных недостатков в момент приемки покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в Акте приема-передачи. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков (повреждений), которые могли быть замечены в ходе приемки. Также покупатель при приемке автомобиля обязан осуществить проверку комплектности автомобиля, в том числе наличие всех комплектующих, входящих в комплектность автомобиля в зависимости от модели и комплектности автомобиля. В случае отсутствия каких-либо комплектующих покупатель обязан сделать об этом отметку в акте приема-передачи… В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя о доукомплектовании автомобиля. Кроме этого, покупатель проверяет автомобиль на предмет его соответствия специальным пожеланиям и требованиям (при их наличии).

С момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи автомобиля обязательств продавца по ДКП считаются полностью исполненными.

Стороны согласовали в ст.5 ДКП особые условия, в частности:

Продавец не предоставляет какой-либо гарантии на автомобиль (гарантийный срок на автомобиль не установлен), в связи с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет соответствующий износ и недостатки (п.5.1 ДКП).

Продавец ни при каких условиях не отвечает за естественный износ любых деталей и узлов автомобиля, в частности: катализаторы, тормозные колодки, барабаны, диски, накладки, выжимные подшипники сцепления, нажимные и ведомые диски сцепления, шины, щетки и резиновые полотна стеклоочистителей, ремни привода вспомогательных агрегатов, ремни ГРМ, внутренняя/внешняя отделка, молдинги, уплотняющие элементы кузова, чехлы сидений и подголовников, покрытия пола, свечи зажигания, датчики, фильтры и насосы топливной и любой иной системы автомобиля, коррозия выхлопных труб и глушителей, коррозия, сколы, царапины и любые иные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, предохранители, лампы, амортизаторы и амортизаторные стойки подвески, иные части подвески и другие недостатки, в том числе указанные в диагностической карте автомобиля (п.5. ДКП).

Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с четом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии, угона, некачественного ремонта или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных и щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности (п.5.3 ДКП).

Покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных на товарном ярлыке, а также в листе диагностики.

В соответствии с п. 2.1 ДКП цена автомобиля составляет <данные изъяты>

Согласно спецификации к ДКП, подписанную сторонами, покупатель при приемке автомобиля обязан осуществить его проверку по качеству, в том числе проверить его внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружения указанных либо каких-либо иных недостатков в момент приемки покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в Акте приема-передачи. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков (повреждений), которые могли быть замечены в ходе приемки. Также покупатель при приемке автомобиля обязан осуществить проверку комплектности автомобиля, в том числе наличие всех комплектующих, входящих в комплектность автомобиля в зависимости от модели и комплектности автомобиля. В случае отсутствия каких-либо комплектующих покупатель обязан сделать об этом отметку в акте приема-передачи… В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя о доукомплектовании автомобиля. Кроме этого, покупатель проверяет автомобиль на предмет его соответствия специальным пожеланиям и требованиям (при их наличии).

В спецификации к ДКП указано, что общий износ ТС по результатам диагностики – 65 %, пробег 210143 км (т.1 л.д.127).

Согласно товарного ярлыка на автомобиль LIFAN SOLANO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, пробег 210143 км, имеет недостатки, обнаруженные в ходе предпродажной подготовки: общий износ автомобиля не превышает 65 %, при этом износ МКПП 45%, износ ДВС – 65% - требуется диагностика, износ подвески – 65% - требуется детальная диагностика и ремонт, требуется замена аккумуляторной батареи, комплекс технических работ, в соответствии с графиком регламентных работ по техническому обслуживанию (ТО) (т.1 л.д.128).

Кроме этого, судом установлено, что в рамках урегулирования спорных вопросов, возникших в рамках заключенного ДКП, истец и ответчик заключили соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 получил денежные средства в целях урегулирования спора и обязался не выдвигать каких-либо требований к ООО «ТК «Сититрейд» в том числе в гражданском порядке в том числе с требованиями о выплате каких-либо компенсаций сверх полученной денежной суммы. Также в рамках данного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что урегулированы все споры и разногласия по ДКП, включая и те, которые ООО «ТК «Сититрейд» сочла необоснованными: относительно стоимости транспортного средства, условий кредитного договора, дополнительных услуг, технических недостатков приобретенного транспортного средства, в том числе существенных, относительно дополнительных скидок или подарков, согласованных сторонами, недостатков комплектности или комплектации ТС. Также стороны соглашения согласовали, что повторное обращение покупателя к продавцу то тем же основаниям является необоснованным (т.1. л.д. 129).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства к ДКП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял автомобиль LIFAN SOLANO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.24). Данный акт подписан сторонами без замечаний.

Вместе с этим, согласно акта приема-передачи транспортного средства к ДКП:

- покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке и в листе диагностики, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля (п.6 Акта);

- покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен пи нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности и внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Покупатель подтверждает, что маркировочное обозначение на автомобиле соответствует VIN номеру автомобиля в паспорте транспортного средства (ПТС) (п.7 Акта);

- приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля нет. Стороны подтверждают, что кузов автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, интерьер автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, принадлежности, комплектующие и системы автомобиля находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации (п.8 Акта);

- покупателем получены два экземпляра договора купли-продажи, а также настоящего Акта и Спецификации, Диагностический лист и заверенная Продавцом копия Товарного ярлыка с перечнем недостатков, свидетельство о регистрации ТС, а также два комплекта ключей от приобретаемого автомобиля (п.13 Акта).

Таким образом, судом не установлены обстоятельства умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения ДКП, истец получил полную информацию о продаваемом ему товаре.

Кроме этого, судом установлено, что после приобретения по ДКП автомобиля истец поставил его на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (С№, код подразделения ГИБДД № - <адрес>).

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком, и, оставлена без удовлетворения по мотивам направленного истцу ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию.

Изначально, истец в своих требованиях к продавцу (как в претензии, так и в исковом заявлении до уточнений) заявил один недостаток – «автомобиль не заводится», в последствии несколько раз уточнял исковые требования после предоставления в материалы дела сведений о состоянии автомобиля из интернет-ресурсов «Авто.Ру», «Автотека», далее – после представления в материалы дела экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апхилл», после проведения по делу судебной экспертизы.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с этим, согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из норм Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной а товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА» на транспортном средстве LIFAN SOLANO, VIN № присутствуют несоответствия ДКП в виде следующих недостатков:

- реальный пробег автомобиля не соответствует показаниям одометра исследуемого транспортного средства и условиям договора купли-продажи, поскольку зафиксировано не менее двух корректировок пробега;

- установленное и не оформленное надлежащим образом газобалонное оборудование, которое не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 и Правилам дорожного движения РФ, не отражено в ДКП;

- низкая компрессия в первом цилиндре двигателя внутреннего сгорания не соответствует требованиям завода-изготовителя. В связи с отсутствием сведений о данном факте в документах на приобретение, данный недостаток не соответствует условиям ДКП.

Также эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиле, приобретенном истцом имеются недостатки в виде: несоответствие значения фактического пробега и пробега по одометру условиям ДКП; наличие механических повреждений кузова автомобиля, в том числе в задней части; неисправность двигателя, выраженная в том числе в проблемах с его запуском, низким уровнем масла, вибрациях по кузову; вздутие лакокрасочного покрытия на крыле задней левом и крыле заднем правом.

Вместе с этим, эксперт пришел к следующим выводам по другим вопросам, поставленным судом:

- несоответствие пробега возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реальный пробег не известен, определить его экспертным путем не представляется возможным;

- установленное и не оформленное надлежащим образом газобалонное оборудование было установлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный недостаток является устранимым, стоимость устранения – <данные изъяты>

- низкая компрессия в первом цилиндре ДВС появилась до момента передачи автомобиля по ДКП истцу, недостаток является устранимым, стоимость устранения – <данные изъяты>

Не согласившись с доводами судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика представлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ЛНСЭ»), согласно которой ответчик полагает, что экспертом исследование по поставленным вопросам выполнено поверхностно, формально, не в полном объеме, с нарушением требований действующего законодательства, что влияет на объективность сформированных выводов, а именно: экспертом нарушены требования ст. 8 от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ». Таким образом, на основании проведенного рецензирования, рецензент пришел к выводу, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЭК «АКСИОМА», некорректно и не отвечает требованиям в области судебно-экспертной деятельности в РФ.

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт ФИО5 на вопросы суда и представителя ответчика, в присутствии истца, пояснил, что ответчик был извещен надлежащим образом о проведении судебной экспертизы (о чем представил подтверждающие документы), так же пояснил, что информацию о реальном пробеге по данной модели автомобиля истца определить не возможно экспертным путем и технически. При этом вывод об изменениях пробега эксперт основывал на представленных в материалы дела сведениях, представленных истцом из интернет-ресурсов «Авто.Ру» и «Автотека». Также пояснил, что выводы о не соответствии выявленных недостатков условиям ДКП сделал из представленных материалов дела, так как они прямо не были указаны в ДКП. Пояснил, что газобалонное оборудование могло быть установлено до продажи истцу автомобиля по ДКП, о чем свидетельствует вид креплений с длительной эксплуатацией автомобиля и ранее опубликованные объявления о продаже автомобиля.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд, с учетом выводов эксперта и данных им показаний, соотнося их с остальными материалами по делу, приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток о скручивании пробега у проданного ему автомобиля, не нашел своего подтверждения, так как данные сведения были взяты как истцом так и экспертом из отчетов интернет-ресурсов «Авто.Ру» и «Автотека», которые не являются официальными источниками необходимой информации, при этом данные интернет-ресурсы не несут никакой ответственности за предоставленную информацию, которая также получена путем сбора сведений из иных не проверенных источников, в том числе из объявлений частных лиц, то есть данное доказательство не соответствует признакам допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд признает информацию из вышеуказанных интернет-ресурсов не надлежащим доказательством по настоящему делу. При этом суд учитывает, что отчеты не содержат информации о специалисте, который подготовил указанные отчеты.

Также суд, дав оценку выводу эксперта в части наличия недостатка – установление не оформленного надлежащим образом газобаллонного оборудования, в совокупности с другими материалами по делу, приходит к выводу о недоказанности продажи ответчиком истцу автомобиля с установленным указанным оборудованием, так как ни в ДКП ни в иных в продажных документах данное оборудование не фигурирует. При этом данный недостаток истцом не указывался ни в первоначальной претензии, ни в последующем, даже в выводах эксперта, который провел экспертное исследование по инициативе истца (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апхилл»). Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил постановку приобретенного автомобиля в органах ГИБДД, что также указывает на то, что автомобиль при постановке на учет в органы ГИБДД соответствовал всем требованиям действующих технических регламентов, позволяющих осуществить постановку автомобиля на регистрационный учет и возможность использовать его по назначению. При этом суд учитывает, что установленное газоболонное оборудование не является каким-либо скрытым и его можно было обнаружить как при покупке автомобиля, так и при дальнейшем использовании, без особых познаний в области автотехники.

Вместе с этим, суд отмечает, что даже эти указанные обстоятельства, истец имел возможность установить самостоятельно до приобретения автомобиля по ДКП, аналогичным путем, получив информацию из интернет-ресурсов, так как экспертом установлено, что данные сведения появились не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ДКП.

Кроме этого, с учетом выводов эксперта о низкой компрессии в первом цилиндре ДВС, которая появилась до момента передачи автомобиля по ДКП истцу, так как по условиям ДКП согласовано условие об износе двигателя, который составляет 65 %, суд приходит к выводу о том, что данное условие о качестве было согласовано сторонами при заключении ДКП, и истец не вправе предъявлять претензии к истцу по данному недостатку, так как последний приобретал не новый автомобиль, а автомобиль бывший в употреблении, при этом в ДКП и документах к нему (Торговый ярлык и Спецификация) сторонами оговорены и согласованы условия о состоянии и качестве продаваемого автомобиля, что соответствует п.2 ст.469 ГК РФ. В связи с чем и заключение по делу Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области суд не принимает во внимание. Кроме всего суд учитывает, что данный недостаток не является существенным, так как недостаток является устранимым, стоимость устранения – <данные изъяты>, что определено экспертом.

Оценивая в совокупности, представленное доказательство – заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда, суд считает выводы эксперта в остальной части обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности, в том числе экспертный; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний и представленными сторонами материалами. Экспертом было обследовано транспортное средство истца. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной автотехнической экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

Доводы истца о том, что на автомобиле не было Торгового ярлыка, о введении сотрудниками ответчика в заблуждение истца относительно качества продаваемого автомобиля, суд отклоняет за недоказанностью, так как стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств данным фактам, судом таковых не установлено. При этом суд учитывает, что истец самостоятельно подписал как ДКП, так и все документы к нему, в которых сторонами согласованы все условия, в том числе по качеству товара, условия по передаче автомобиля и всех документов к нему, а также покупатель сам указал в данных документах, что он согласен с качеством товара – автомобиля, а все документы к ДКП им получены.

Соотнося вышеуказанные факты с условиями ДКП, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, покупая автомобиль по ДКП, знал обо всех его технических характеристиках, пробеге, в том числе о том, что автомобиль был в употреблении, поскольку в договоре купли продажи, а так же спецификации к договору стоит его собственноручная подпись. В ходе рассмотрения дела не было установлено, что истцу был продан автомобиль, качество которого не соответствует условиям договора, недостатки автомобиля являются устранимыми, истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что автомобиль был приобретен им под влиянием заблуждения.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК СИТИТРЕЙД» о расторжении договора ДКП и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Разрешая требования истца в отношении взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за Сертификат «Юрист в дорогу» № № в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

Истец совершил ряд последовательных действий, в том числе по заключению договоров с АО «Экспобанк» (договор кредита «АВТО ДРАЙВ» № от ДД.ММ.ГГГГ) с целью получения кредитных средств на приобретение в том числе автомобиля LIFAN SOLANO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. А также приобрел Сертификат «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ абонентского юридического обслуживания.

В последствии, после приобретения автомобиля, совершил действия по одностороннему отказу от приобретенного Сертификат «Юрист в дорогу» №

Судом не установлены обстоятельства умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, со стороны ответчика – ООО «ТК «СИТИТРЕЙД», так как ответчик при заключении истцом сделки по приобретению Сертификата со сторонней организацией не являлся стороной по указанной сделке, а заключенный ДКП транспортного средства не содержит условий, которые бы обязывали истца приобрести Сертификат «Юрист в дорогу» №, либо приобрести какие-либо иные дополнительные услуги как у ответчика так и у третьих лиц.

Вместе с этим, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая буквальное содержание ДКП и приложений к нему, содержащих существенные условия по приобретению автомобиля, подписанных истцом, оценивая действия последнего по заключению, в том числе, кредитного договора и приобретения Сертификата у ООО Автоэкспресс», суд приходит к выводу о том, что покупатель самостоятельно и добровольно совершил действия для приобретения указанного Сертификата, что являлось результатом волеизъявления истца, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Таким образом, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля без приобретения каких-либо дополнительных услуг.

Из анализа действующего законодательства РФ следует, что услуга не может считаться навязанной потребителю, когда ему предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги. Заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров, транспортное средство истец мог приобрести и без их заключения, что не является нарушением прав потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за Сертификат «Юрист в дорогу» № № в размере <данные изъяты>

С учетом отсутствия законных оснований по удовлетворению основных исковых требований, предъявленных истцом к ООО «ТК СИТИТРЕЙД» о расторжении заключенного с Ответчиком договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LIFAN SOLANO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за вышеуказанный автомобиль в размере <данные изъяты>; денежных средств, уплаченных за Сертификат «Юрист в дорогу» N № в размере <данные изъяты>, суд отказывает и в удовлетворении заявленных к последнему требований о взыскании в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, так как они являются производными от основного.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца, требования третьего лица, заявляющего самостоятельное требование – АО «Экспобанк»: в случае удовлетворения исковых требований, - взыскать с ответчика ООО «ТК СИТИТРЕЙД» денежные средства в размере <данные изъяты> в свою пользу в цеоях дальнейшего погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правомерно оставить без удовлетворения. При этом суд обращает внимание, что правовое положение сторон по указанному Кредитному договору не изменилось, права и обязанности сторон по указанному Кредитному договору продолжают исполняться, а предмет залога не выбыл из прав требования кредитора, таким образом права третьего лица АО «Экспобанк» не нарушаются.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «ЭК «Аксиома», заключение которой было использовано при вынесении настоящего решения суда.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствуясь в том числе положениями ст. 469 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что факт наличия нарушения прав потребителей не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в силу норм ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в полном объеме, как со стороны, проигравшей спор. Доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований истцом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что услуги по проведению судебной экспертизы не были оплачены, по заявлению ООО «ЭК «Аксиома» и на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> с ФИО1

На основании изложенного, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК СИТИТРЕЙД» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельное требование АО «Экспобанк» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт №, в пользу ООО «ЭК «Аксиома» <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Титов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.