Решение по делу № 2-3891/2023 от 25.07.2023

Дело №

50RS0№-49

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО5

представителя ответчика ООО "СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ" - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ" о признании односторонних актов приема-передачи квартиры, кладового помещения, машиноместа недействительными, признании п.9.2 Договора ДДУ недействительным, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – участник строительства, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – застройщик, ответчик), указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником строительства заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение – квартира со следующими характеристиками: условный <данные изъяты> проектная площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (далее – квартира). Срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8 Договора). Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником строительства заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства являются машиноместа – 2 (два) Парковочных места, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – машиноместа). Срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8 Договора). Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме <данные изъяты> однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником строительства заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является нежилое помещение – кладовое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> (далее – машиноместа). Срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8 Договора). Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме <данные изъяты>., однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, не выполнены.

По причине нарушения ответчиком предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Уведомлением о вручении почтового отправления).

При приемке квартиры участником строительства выявлены недостатки, отраженные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дефекты устранены не были.

Застройщик в период, предусмотренный для устранения дефектов в одностороннем порядке составил и направил в адрес участника строительства односторонний передаточный акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (направлен в адрес участника строительства ДД.ММ.ГГГГ), не устранив выявленные недостатки и указав недостоверные сведения о площади квартиры, без вызова участника строительства для осуществления приемки составил и направил в адрес участника строительства односторонний передаточный акт приема-передачи машиномест, кладового помещения от ДД.ММ.ГГГГ (направлен в адрес участника строительства ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства, составляющие стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойку за отказ удовлетворить законное требование потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по проведённой им досудебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., а так же по оплате судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты>

Так же истец указал на то обстоятельство, что п. 9.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий договорную подсудность по месту нахождения объекта недвижимости нарушает права истца как потребителя, предоставляя меньше гарантий, чем это предусмотрено нормами действующего законодательства, просил указанный пункт признать недействительным.

Истец считает, что при составлении односторонних передаточных актов квартиры, машиномест, кладового помещения. нарушен порядок составления таких актов, акты приема-передачи машиномест и кладового помещения составлены без вызова участника строительства для приемки объектов недвижимости, задолго до направления их участнику строительства, фактически «задним числом». Односторонний акт приема-передачи квартиры составлен с нарушениями порядка составления такого документа, с указанием неверной площади объекта недвижимости, а так же в период, когда застройщик устранял выявленные нарушения в качестве объекта недвижимости.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО11 представила отзыв, возражения на исковое заявление в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником строительства заключен Договор № ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником строительства заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение – квартира со следующими характеристиками: условный <данные изъяты>., по адресу: <адрес> (далее – квартира). Срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8 Договора). Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником строительства заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства являются машиноместа – 2 (два) Парковочных места, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> (далее – машиноместа). Срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8 Договора). Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником строительства заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является нежилое помещение – кладовое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> (далее – машиноместа). Срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8 Договора). Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, не выполнены.

Обязательства по оплате цены договоров участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью в размере <данные изъяты> руб. в отношении квартиры, <данные изъяты> руб. машиномест, <данные изъяты> руб. кладового помещения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 2. ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Судом установлено, что предметом Договоров является жилое помещение, машиноместа и нежилое помещение, подлежащее передаче гражданину для личного, семейного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рассматривая требование о соразмерном уменьшении цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его удовлетворении ввиду следующего: при осмотре квартиры участником строительства неоднократно выявлялись недостатки, подлежащие устранению – так6 в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при участии эксперта ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО6, ФИО7 был составлен Акт осмотра с перечнем недостатков, ДД.ММ.ГГГГ указанные в Акте недостатки были приняты застройщиком к устранению. ДД.ММ.ГГГГ участник строительства повторно явился для приемки результатов устранения недостатков, где совместно с застройщиком и при участии эксперта «Индивидуальный предприниматель ФИО8» был составлен Акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению. По результатам осмотра так же было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем и стоимостью устранения выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимость их устранения, выплате неустойки удовлетворено не было.

Ответчик представил ходатайства о проведении судебной экспертизы, возражал по доводам отзыва относительно признания представленного в материалы дела экспертного заключения относимым и допустимым доказательством. Истец оставил на усмотрение суда вопрос о проведении экспертизы, просил включить для исследования вопрос и действительной площади объекта недвижимости – квартиры.

При проведении экспертизы ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА» по ходатайству застройщика управляющей компанией УК «УАЙТ МЕНЕДЖМЕНТ» дважды не был предоставлен доступ в квартиру. Истец обеспечить доступ не мог, указав на то, что ключи от квартиры ему не передавались, находятся в офисе управляющей компании по адресу квартиры. Площадь объекта долевого строительства не могла быть измерена, исследование проводилось по представленным письменным материалам, после чего были сделаны следующие выводы: в объекте недвижимости имеются недостатки, вызванные некачественным выполнение отделочных работ застройщиком, стоимость устранения недостатков в объекте недвижимости составляет <данные изъяты>

Желая установить фактические обстоятельства дела, истец просил о проведении дополнительной экспертизы, поручив её проведение той же экспертной организации и обязав застройщика в свою очередь обеспечить доступ экспертов в объект недвижимости – квартиру.

После предоставления доступа в объект недвижимости в рамках назначенной судом по ходатайству истца дополнительной экспертизы экспертом ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА» были сделаны следующие выводы: в объекте недвижимости имеются недостатки, вызванные некачественным выполнение отделочных работ застройщиком, стоимость устранения недостатков в объекте недвижимости составляет <данные изъяты> руб., площадь объекта недвижимости составляет <данные изъяты> кв. м.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями ГПК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, каких- либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела с осмотром объекта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает представленное заключение эксперта ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА» относимым и допустимым доказательством, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, представленная рецензия от ответчика направлена на переоценку выводов, установленных экспертом, относимых и допустимых доказательств ничтожности судебного заключения суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела предоставлено истцом и не опровергнуто ответчиком по существу заключение эксперта, содержащее в себе перечень строительных недостатков и стоимость их устранения. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы факт наличия недостатков так же был установлен в указанном размере. Ответчик доказательств выполнения работ по устранению выявленных недостатков не представил.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Разрешая данное требование, суд полагает, что право истца – участника строительства в получении удовлетворения своего законного требования в срок нарушено, сведений, позволяющих установить несоразмерность предъявленного требования, суду ответчиком не представлено. Расчёт неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим нормам ФЗ № 214-ФЗ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходя из стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность в области долевого строительства, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, и нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не применяются нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ

Суд также учитывает, что объект ответчиком должен был быть передан без недостатков не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, сдан с выявленными недостатками, препятствующими его принятию, с нарушением сроков после введения «моратория», чем искусственно создал ситуацию, освобождающую застройщика от начисления штрафных санкций и неустоек.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присуждённых сумм, что составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П. 75 указанного Постановления предусматривает необходимость установления оснований для уменьшения размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В своем отзыве ответчик просит снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, без указания мотивов, несоразмерности, доказательств необоснованности и несоразмерности не представлено.

При этом суд, оценивая поведение сторон, учитывает, что размер неустойки обусловлен в том числе и действиями ответчика, дважды не обеспечившего доступ в объект недвижимости при проведении судебной экспертизы, что вызвало необходимость проведения дополнительной экспертизы, увеличения периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки и штрафа полностью и устанавливает ко взысканию неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения требования потребителя о выплате денежных средства в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Оценивая требования истца о признании недействительными односторонних передаточных актов суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

Односторонний Акт приема-передачи Квартиры в натуре, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в адрес участника строительства с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №.

В указанном акте площадь объекта недвижимости указана в размере <данные изъяты> кв.м. Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что был нарушен порядок передачи объекта в одностороннем порядке, не согласившись с указанной площадью объекта недвижимости и произведя обмер площади квартиры при участии кадастрового инженера ФИО9, установившего площадь квартиры в размере <данные изъяты> кв. м., предъявил требование о признании его недействительным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес участника строительства поступила телеграмма о готовности передать ему объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ совместно с застройщиком и при участии эксперта ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО6, ФИО7 был составлен Акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес участника строительства была направлена телеграмма с целью извещения о повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выявленных дефектов объекта долевого строительства и их последующего устранения застройщиком и привлеченной им подрядной организацией. По результатам осмотра недостатки были приняты застройщиком к устранению.

ДД.ММ.ГГГГ Исх. № участнику строительства было сообщено, что недостатки объекта долевого строительства устранены, и ему следует явиться для приемки объекта долевого строительства, согласовав время визита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес участника строительства была направлена телеграмма с целью извещения о повторном осмотре и приемки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выполненных работ по устранению дефектов в объекте долевого строительства. При осмотре объекта подписать Акт приема-передачи участнику строительства не предлагалось.

При осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ совместно с застройщиком и при участии эксперта «Индивидуальный предприниматель ФИО8» был составлен Акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

При этом Односторонний акт приема-передачи Квартиры в натуре был датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней после проведения осмотра квартиры в соответствии с вызовом застройщика.

По результатам обмера квартиры при участии кадастрового инженера ФИО9, установившего площадь квартиры в размере <данные изъяты> кв. м., судебной экспертизой ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА» была установлена площадь квартиры в размере <данные изъяты> кв. м. Оснований не доверять выводам эксперта в вопросе определения площади у суда не имеется. Замеры производились в присутствии представителя застройщика, произведены в соответствии со стандартами, принятыми при проведении кадастровых работ.

Действующее на момент передачи квартиры законодательство, в частности, Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что застройщик устраняет выявленные недостатки в срок, не превышающий 60 дн. со дня составления Акта осмотра с участием специалиста (пп. «е» п. 1 указанного Постановления). В то же время застройщик принял к устранению указанные в Акте осмотра недостатки по результатам осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ, установив срок на их устранение, после чего вызывал участника строительства для их принятия.

В период, предусмотренный для устранения недостатков, застройщик, приняв их к устранению на основе составленного Акта осмотра в то же время оформляет односторонний передаточный Акт, после чего повторно вызывает участника строительства для приемки квартиры, нарушив предусмотренный действующим законодательство порядок передачи объекта недвижимости.

Доказательств извещений от именя затсройщику истцу суду не представлено.

Так же ответчик указывает в Одностороннем передаточном акте указал площадь объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что площадь измерялась до проведения отделочных работ, тогда как участнику строительства, в соответствие с условиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (см. п. 3.1 Договора) квартира передается с отделкой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № высказана позиция о необходимости, при противоречии представленных сторонами доказательств относительно площади объекта долевого строительства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, устанавливать действительную площадь объекта долевого строительства.

В настоящем деле суд, для выяснения площади объекта долевого строительства, поставил перед экспертами вопрос о том, какой является площадь объекта долевого строительства.

Экспертом по делу установлено, что площадь такого объекта составляет <данные изъяты> кв. м., что противоречит указанной в Одностороннем акте приема-передачи площади объекта. Основаниям не доверять результатам измерения площади объекта, произведённой при натурном осмотре объекта, у суда не имеется. Оценив представленное экспертом заключение, суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства, правильности определения площади объекта недвижимости – квартиры в размере <данные изъяты> кв. м.

При производстве экспертизы экспертом ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА» так же был сделан о том, что выявленные дефекты «препятствуют принятию квартиры и использованию жилого помещения по назначению», что противоречит сведениям, представленным ответчиком о том, что объект недвижимости готов к передаче участнику строительства, а тот сознательно уклоняется от его приемки.

В силу изложенного, в связи с нарушением застройщиком порядка оформления Одностороннего передаточного акта, указанием неверной площади объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о признании недействительным Одностороннего Акт приема-передачи Квартиры в натуре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Односторонних Актов приема-передачи машиномест, кладового помещения, судом установлено следующее: составленные, по утверждению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ акты, направлены в адрес участника строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом застройщик не представил доказательств извещения участника строительства в предусмотренном законом порядке ранее даты составления указанных актов, сославшись на то обстоятельство, что ввел объект в эксплуатацию, а участник строительства должен был принять его, таким образом, нарушив предусмотренный законом порядок передачи объекта недвижимости, известив участника строительства спустя более 6 мес. после предполагаемой даты составления Акта приема-передачи объектов и не предоставив участнику строительства возможность осмотреть и принять объекты недвижимости.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о признании Одностороннего Акта приема-передачи объекта долевого строительства в натуре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Одностороннего Акта приема-передачи объекта долевого строительства в натуре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Разрешая требование о признании п. 9.2 Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему:

Содержание указанного пункта договора «стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения Дома в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ». Указанное положение договора препятствует реализации права участника строительства, являющегося потребителем, на которого распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на обращение в суд в предусмотренном указанным законом порядке. Ч. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Судебная защита прав потребителей» указывает на право истца-потребителя обратиться в суд по своему выбору при наличии соответствующих условий: «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства».

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ: «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса».

Суд, оценивая условия Договора, приходит к выводу о том, что они предоставляют меньший объём прав и гарантий для участника строительства, потребителя, чем нормы действующего процессуального законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей. Ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает: «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным п. 9.2 Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающего право участника строительства обратиться в суд по месту своего жительства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, устанавливающей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, которая в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, в сумме в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным Односторонний Акт приема-передачи Квартиры в натуре от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Односторонний Акт приема-передачи объекта долевого строительства в натуре от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

- неустойку в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере <данные изъяты>

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, предусмотренную ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда <данные изъяты>

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты>

расходы на проведение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскивать с ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования потребителя о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева