Дело № 2-3179/2025
76RS0016-01-2025-003511-57
Изготовлено 29.09.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд города Ярославля в составе
судьи Шумиловой Ю.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений в судебном заседании 10.09.2025г, о взыскании суммы неустойки за период с 21.04.2023 по 17.03.2025 за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 277 511,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 17.03.2025 в размере 24 603,76 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 577,56 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, получило значительные механические повреждения. В связи с тем обстоятельством, что ответственность самой потерпевшей застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с заявлением № потерпевшим выбран способ зегулирования страхового события посредством организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договора. По результатам рассмотрения представленных заявителем документов. 06.2023 года страховщиком было выдано Направление на ремонт на СТОА ООО 88», расположенное по адресу: ЯО, <адрес>. Поскольку в установленный законом срок досудебное требование потерпевшего рассмотрено не было, с целью определения размера причинённого ущерба заявитель обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 с целью подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам непосредственного осмотра ТС экспертом ФИО4 было подготовлено Экспертное заключение № 27/06/24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 составила 122 300 рублей. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 330 рублей. В соответствии с Судебным решением Кировского районного суда города Ярославля по делу № 2-665/2025 от 20.01.2025 года со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 419 рублей 64 копейки, убытки в размере 80 550 рублей 36 копеек. Указанная сумма была выплачена страховщиком только 17.03.2025 года. В соответствии с Решением Службы финансового уполномоченного от 18.06.2025 года в удовлетворении заявления о взыскании неустойки было отказано.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска с учетом уточнений поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и письменные возражения.
Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, 24.03.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, <данные изъяты> признал вину в совершении ДТП.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП на момент ДТП была в установленном порядке застрахована.
30.03.2023г. истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
03.04.2023г. обратилась с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения с денежной на натуральную, просила выдать направление на ремонт транспортного средства.
10.04.2023г. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», указало адрес СТОА <адрес>. ФИО6 осуществила выезд по указанному адресу, однако обнаружила, что по адресу <адрес> находится многоквартирный жилой дом, СТОА ООО «М88» отсутствует.
08.07.2023г. ответчиком от истца получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 121 970 руб.
08.04.2025г. Уведомлением №0205У/686160 заявление о выплате неустойки было оставлено без удовлетворения.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 122 300 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составляет 330 руб.
20.01.2025 года решением Кировского районного суда города Ярославля № 2-665/2025 со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 419 рублей 64 копейки, убытки в размере 80 550 рублей 36 копеек. Решение вступило в законную силу 25.02.2025г. Указанная сумма была выплачена страховщиком только 17.03.2025 года.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Страховое возмещение в размере 41 419 рублей 64 копейки выплачено истцу 17.03.2025 г.
20.03.2025 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 288 280,69 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 17.03.2025 в сумме 23 808,71 руб. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 9369,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1047,95 руб., из которых удержало 13% НДФЛ в размере 1400 руб. и 157 руб.
13.05.2025 г. истец обратилась с заявлением о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было отказано ФИО7 в удовлетворении требования о взыскании неустойки и процентов с АО «АльфаСтрахование».
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) для определения размера страхового возмещения страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу приведенных положений законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2).
Таким образом, невыплата без установленных законом оснований в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика. За допущенную страховщиком просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с него в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом в п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом: 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего (п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО), 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 30 марта 2023 г. Следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до 19 апреля 2023 г. включительно. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не исполнил. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20 апреля 2023 г. по 17 марта 2025 г. на сумму 277 511,61 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Из содержания ст.12 Закона об ОСАГО следует, что основанием для взыскания неустойки является нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Факт несоблюдения АО «Альфа Страхование» предусмотренного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты установлен. Осуществление страховщиком доплаты страхового возмещения на основании решения суда не является основанием для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности такого размера.
Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер возмещения, а также то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию до 50 000руб.
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Период начисления процентов:
с 21.04.2023 по 17.03.2025 (697 дн.)
Сумма долга, включая НДС:
80 550,36 руб.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
21.04.2023 – 23.07.2023
94
365
7,5
1 555,84
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
412,68
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
900,40
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
1 204,95
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
1 622,04
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
494,34
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
7 394,79
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
1 941,13
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
1 756,26
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
3 004,13
01.01.2025 – 17.03.2025
76
365
21
3 522,15
Всего сумма процентов: 23 808,71 руб.
Расчет истца проверен, обоснован, иными доказательствами не опровергнут. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 21.04.2023г. по 17.03.2025г. в размере 23 808,71 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, представитель истца на основании доверенности ФИО5 консультировал заказчика, осуществлял подготовку по делу, подготовил исковое заявление. Принимая во внимание категорию и характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителями юридических услуг, а также стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 577,56 рублей. Расходы подтверждены документально.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) неустойку за период с 21.04.2023 по 17.03.2025 в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 17.03.2025 в размере 23 808,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 577,56 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.
Судья Ю.А. Шумилова