Приговор по делу № 1-124/2023 от 26.10.2023

Дело №

УИД 54RS0№-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 октября 2023 г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Шишкина М.А.,

с участием: государственного обвинителя Кукченко Е.И., потерпевшего Потерпевший №1, защитников - адвокатов Вельчинской С.Н., Образцовой С.Е., подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретарях Кологривой В.А., Чахлове Д.В., Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, на момент совершения преступления не судимого, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое корыстное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 45 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились на 3-м этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где также находился ранее им малознакомый Потерпевший №1, при себе у которого находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («Айфон 12 П.М.») в корпусе золотого цвета, 512 Гб, IMEI1 (Имей1): №; IMEI2 (Имей2): №, стоимостью 139 000 рублей, в оригинальном прозрачном силиконовом чехле «<данные изъяты>» («МагСэйф»), стоимостью 9 000 рублей, с двумя защитными стеклами стоимостью 400 рублей каждое, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>.

В указанный период времени у находящихся по указанному адресу ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения возник совместный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» («Айфон 12 П.М.») в корпусе золотого цвета, 512 Гб, IMEI1 (Имей1): №; IMEI2 (Имей2): №, стоимостью 139 000 рублей, в оригинальном прозрачном силиконовом чехле «<данные изъяты>» («МагСэйф»), стоимостью 9 000 рублей, с двумя защитными стеклами, стоимостью 400 рублей каждое, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>. Для осуществления задуманного ФИО1 и ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 под предлогом просмотра видеоролика должен будет попросить у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон, после чего они с ФИО1 должны будут совместно нанести Потерпевший №1 удары руками в область лица, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, удерживая принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, с места совершения преступления скрыться, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 45 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на 3-м этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («Айфон 12 П.М.») в корпусе золотого цвета, 512 Гб, IMEI1 (Имей1): №; IMEI2 (Имей2): №, стоимостью 139 000 рублей, в оригинальном прозрачном силиконовом чехле «<данные изъяты>» («МагСэйф»), стоимостью 9 000 рублей, с двумя защитными стеклами стоимостью 400 рублей каждое, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, под предлогом просмотра на нем видеоролика. При этом ФИО2 заранее предполагал мобильный телефон Потерпевший №1 не возвращать. Потерпевший №1, не подозревая о совместных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, полагая, что последний после просмотра видеоролика вернет ему мобильный телефон, передал его ФИО2 После этого, ФИО2, удерживая в левой руке принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, кулаком правой руки умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, причинив ему физическую боль, после чего передал мобильный телефон ФИО1

Потерпевший №1, осознавая, что в отношении него совершено преступление, потребовал у ФИО2 и ФИО1 вернуть принадлежащее ему имущество, однако, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, удерживая в левой руке принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, кулаком правой руки умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, причинив ему физическую боль. Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на грабеж, действуя совместно и согласованно, с похищенным мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» («Айфон 12 П.М.») в корпусе золотого цвета, 512 Гб, IMEI1 (Имей1): №; IMEI2 (Имей2): №, стоимостью 139 000 рублей, в оригинальном прозрачном силиконовом чехле «<данные изъяты>» («МагСэйф»), стоимостью 9 000 рублей, с двумя защитными стеклами, стоимостью 400 рублей каждое, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, с места преступления скрылись, распорядившись совместно похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 45 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь на 3-м этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 148 800 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления полностью признали и раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 66-69, т. 2 л.д. 21-25/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут он на площади имени Ленина познакомился с Вовой, Антоном, Свидетель №2, они гуляли, после чего Антон предложил пойти в общежитие по <адрес>, якобы там проживает их знакомый Свидетель №1. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они, за исключением Антона, который ушел домой, пришли по адресу: <адрес>, поднялись на третий этаж, где стояли и разговаривали в коридоре, после чего А. сказала, что сейчас подъедет ее парень <данные изъяты> (кличка «<данные изъяты>»). Через некоторое время она спустилась на <адрес>, как впоследствии ему стало известно, это был ФИО1, и еще одним парнем по имени Федор, впоследствии ему стало известно, что это был ФИО2 Они стояли общались, и он решил похвастаться, что снимал порно. После этого он и подсудимые отошли в другой коридор, чтобы посмотреть видеоролик в телефоне, там он передал телефон в руки Мерзличенко. Затем Мерзличенко сказал фразу: «Это наша подруга!» и нанес ему один удар кулаком своей правой руки по его левой щеке, отчего он испытал физическую боль. Далее Мерзличенко передал Сафронову его мобильный телефон. Он просил в этот момент парней вернуть его телефон, говорил, что он при них удалит все видео. А Мерзличенко сказал фразу: «Телефон уходит». Затем ФИО1 нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область его левой щеки, от чего он также испытал физическую боль. После чего Мерзличенко и ФИО1 сразу убежали из подъезда, при этом ФИО1 удерживал при себе его мобильный телефон. Считает, что Мерзличенко и ФИО1 ударили его именно с целью забрать его телефон, а их слова П. подругу были лишь поводом. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Айфон 12 ПроМакс», 516 Гб, 2020 года выпуска, в корпусе золотистого цвета, силиконовый чехол, имей1 №, имей2 №, стоимостью 150 000 рублей. Силиконовый чехол материальной ценности не представляет, в телефоне была сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности сим-карта не представляет;

- показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 85-87/, из которых следует, что у него есть знакомая девушка по имени А.. В мае 2021 года он гулял с А., Аней, Вовой на площади Ленина в <адрес>, и во время прогулки они познакомились с парнем, имя которого он в настоящее время вспомнить не может. Далее они все вместе пошли к их общему знакомому Свидетель №1, который проживает в общежитии по адресу: <адрес>, на пятом этаже. Он, А., Аня, незнакомый парень и Свидетель №1 стояли возле комнаты Свидетель №1 и общались. В ходе общения незнакомый парень начал рассказывать, что у него «4 куста» (что именно он имел ввиду, он не знает), что он снимает порно, и в дальнейшем стал показывать видеозаписи порно на своем мобильном телефоне им. В это время Свидетель №1 пошел домой, а они спустились на второй этаж, стали распивать спиртное и разговаривать. Через некоторое время пришли два парня, знакомые А. и Ани, их зовут Е. и Ч.. Спустя время А. и Аня попрощались с Е. и Ч., и они все пошли домой. Е. с Ч. и незнакомым парнем остались в подъезде. Он, Аня, А. вышли на улицу, обсуждали кто куда пойдет, стояли прямо у входа, поэтому, если бы Ч. и Е. выходили, то они бы точно обратили на это внимание. Спустя пару минут незнакомый парень выбежал из подъезда, он был напуган, сказал, что его ударили и забрали телефон. Кто это сделал, парень ничего не сказал, на его лице он не видел каких-либо телесных повреждений, но парень был очень напуган, в истерике. Он спросил у них, где находится отделение полиции, и попросил с ним сходить в полицию, но он отказался, так как парень ему не знаком, и ему это не надо. Он не видел, как Ч. с Е. выходили из подъезда. Спустя 1-2 дня ему Свидетель №1 написал в социальной сети «ВКонтакте» о том, что к нему приходил тот незнакомый парень из Омска, чтобы Свидетель №1 дал показания, что он написал заявление в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 92-94/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, <данные изъяты>, какая-то девочка (имя ее она не знает, так как они не знакомились близко) гуляли на площади Ленина <адрес>, где познакомились с парнем, он сказал, что он из <адрес>. Они посидели вместе на площади Ленина какое-то время, общались, о чем не помнит, но она помнит, что он им говорил, что снимается в порнохабе - это сайт, где размещаются порно видео, и предлагал им с девочкой, которая с ними была, сняться с ним в порно видео, но они отказались. Также он им показывал свой телефон марки «Айфон 12 П.М.» и говорил, что он заработал на этот телефон, снимаясь в порновидео и сказал, что они могут тоже заработать на такой телефон, если они будут с ним сниматься в порновидео, но они отказались. Затем он покупал водку, предлагал им с девочкой, но они отказались пить с ним водку, а парни согласились. Потом они пошли к их другу Свидетель №1, который находился на домашнем аресте и не мог выходить из квартиры по адресу: <адрес>. При этом, когда они к нему приходят в гости, в квартиру они не заходят, а он обычно стоит в проеме входной двери и разговаривает с ними, так как ему нельзя покидать квартиру. Антон с ними к Свидетель №1 не пошел, а пошел домой. Когда они пришли к Свидетель №1, то она стояла возле двери Свидетель №1 и разговаривала с ним, а ФИО3, девушка и парень из <адрес> стояли в холле пятого этажа и ждали, пока она пообщается с Свидетель №1, примерно 5-10 минут. Затем она созвонилась со своим другом ФИО1 и попросила его ее забрать с адреса Свидетель №1, тот согласился и сказал его дождаться. Свидетель №1 с ФИО1 также знакомы. Затем она, ФИО3, парень из <адрес> и девушка спустились на 3 этаж вышеуказанного дома, где стояли и общались в коридоре. Затем приехал ФИО1 со своим знакомым по имени Ч., полных данных его она не знает, так как она с ним не знакомилась, они поднялись к ним на третий этаж, где они познакомились с парнем из <адрес> и пожали другу руки. Затем парень из <адрес> начал уходить, и Ч. вышел за ним, а они с ФИО1 вышли на улицу и уехали. Вышли они на ТЦ «Москва», расположенном по <адрес>, ехали они на автомобиле, возможно, автомобиль такси. В дальнейшем она виделась с Свидетель №1, и он в ходе разговора ей сказал, что к нему приходили из полиции и спрашивали, не похищал ли он телефон у парня, приехавшего из <адрес>. Свидетель №1 спросил у нее, знает ли она что-либо об этом, на что она ответила, что ей ничего об этом не известно. Она не видела, чтобы кто-то у парня из <адрес> похищал телефон, не видела, чтобы он давал кому-нибудь в руки свой телефон в подъезде <адрес>, ей он на своем телефоне не демонстрировал порновидео, также она не видела, чтобы этого парня кто-то бил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 95-99/, которые являются аналогичными показаниям свидетелей ФИО3 и Свидетель №2 относительство событий периода времени, когда в начале мая 2021 года к нему в общежитие по адресу: <адрес>, комната 523, пришли Свидетель №2, <данные изъяты>, девушка по имени <данные изъяты>, малознакомый ему <данные изъяты> и незнакомый парень, его имя он не знает, тот говорил, что он из <адрес>. Дополнительно свидетель Свидетель №1 пояснил, что примерно через два часа после того, как он зашел домой и лег спать, к нему пришли сотрудники полиции, а с ними находился парень из <адрес>. Сотрудники полиции у него спросили, не брал ли он мобильный телефон у парня из <адрес>, он ответил, что не брал, также, они спрашивали у него, где находится его знакомый по кличке «<данные изъяты>», но ему это не было известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 153-155, 156-158/, из которых следует, что он является ст. оперуполномоченным ОУР ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в отделе полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, когда к нему обратился ФИО1, который в результате устной беседы сообщил о совершенном им преступлении и изъявил желание собственноручно, без какого-либо воздействия с его стороны и со стороны других сотрудников полиции написать явку с повинной. При написании явки с повинной ФИО1 сообщил о совершении им в начале мая 2021 года по адресу: <адрес>, на 3 или 4 этаже, хищения мобильного телефона у ранее незнакомого ему парня из <адрес>. Явку ФИО1 написал собственноручно, без морального и физического давления на него со стороны сотрудников полиции. От услуг защитника при написании явки с повинной ФИО1 отказался, но письменно это не было зафиксировано, однако, он точно помнит, что в устой форме Сафронов ему говорил, что в услугах защитника он не нуждается при написании явки с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 170-172/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в служебном кабинете № следственного отдела, расположенного по <адрес>, он участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, также участвовал второй понятой – ранее ему не знакомый парень. Также, в следственном действии участвовали еще двое мужчин – статисты и мужчина, который должен был предъявляться на опознание, как он позже узнал – ФИО2 В ходе данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, пояснив, что это один из тех мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> похитили его мобильный телефон марки «Айфон 12 П.М.», чехол к нему, сим-карту с абонентским №. Данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ ему представлялся именем Федор, а второго мужчину звали ФИО1, а представлялся он именем <данные изъяты>. ФИО2 он опознал по лицу и росту. После окончания опознания все участвующие в опознании лица расписались в протоколе, при этом никто, в том числе и ФИО2 и Потерпевший №1 каких-либо замечаний, заявлений не высказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 231-233/, из которых следует, что он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте гражданина, представившегося ФИО1 В ходе следственного действия по указанию ФИО1 группа проследовала от <адрес> по адресу: <адрес>, где они прошли на 3 этаж указанного дома. Там ФИО1 указал на часть коридора, расположенного на 3-м этаже возле окна и входа в коридор на 3-й этаж, пояснив, что в данном коридоре ДД.ММ.ГГГГ он стоял с потерпевшим, тот добровольно дал ему свой телефон посмотреть видеоролики порнографического содержания, он взял у потерпевшего телефон и с данным телефоном вышел из подъезда, сел в машину к своему знакомому Ч. и, дождавшись свою подругу А., они уехали, после чего указанный телефон потерпевшего он продал неизвестному ему человеку в <адрес>. Затем все участники проверки показаний на месте вернулись в отдел полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> к <адрес>, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 был последователен в своих показаниях. Ознакомившись с протоколом, все участвующие лица поставили свои подписи, заявлений ни от кого не поступало;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в том, что в начале мая 2021 года ему позвонила его подруга А. и предложила встретиться по адресу: <адрес>, просто провести время. На адрес он приехал со своим другом Ч.. Они поднялись на 3 или 4 этаж, там была компания его знакомых, и с ними был не знакомый им человек из <адрес>, который хвастался тем, что снимает и снимается в порнографии и выкладывает в интернет с целью заработка. Они постояли, пообщались все вместе, и далее он позвал незнакомого парня в соседний коридор, куда прошли он, Ч. и этот парень. Парень начал показывать видеоролики (порно) на своем мобильном телефоне, а затем передал Ч. свой телефон, но Ч. не стал смотреть и передал ему, но он тоже не хотел смотреть, так как ему это было противно. В это время он решил вместе с телефоном скрыться и убежал, а похищенный телефон продал на территории <адрес> неизвестному человеку за 10 000 рублей, деньги потратил на свои нужды. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается. Добавил, что каких-либо ударов он незнакомому парню не наносил, когда похищал телефон. Написал собственноручно, без физического, морального давления со стороны сотрудников полиции /т. 1 л.д. 152/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания.

Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил, утверждал, что Потерпевший №1 он не бил и телефон у него не забирал. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 08 часов 00 минут в общежитие по адресу: <адрес>, он приехал с <данные изъяты>. Потерпевший №1 действительно показывал им видеоролики на своем телефоне, но после просмотра они ему телефон вернули. При этом в ходе очной ставки ФИО1 задавал вопросы потерпевшему о возможном возмещении ущерба /т. 1 л.д. 139-143/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, при этом, уточнил, что ФИО2 и ФИО1 похитили у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотого цвета, IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью 139 000 рублей, с надетым на него оригинальным прозрачным силиконовый чехлом «<данные изъяты>», стоимостью 9 000 рублей, и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, причинив ему ущерб на общую сумму 148 800 рублей.

Подозреваемый ФИО2 показания Потерпевший №1 не подтвердил, утверждал, что телефон у потерпевшего не похищал и никаких телесных повреждений ему не наносил /т. 1 л.д. 216-219/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания.

Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №4 также подтвердил, показал, что свидетель Свидетель №4 перед написанием явки с повинной предлагал ему воспользоваться услугами защитника (адвоката), но он от услуг защитника (адвоката) при написании явки с повинной отказался. Однако в протоколе явки с повинной он не написал, что в услугах защитника не нуждается при написании явки с повинной, поскольку полагал, что его устного ответа достаточно /т. 2 л.д. 11-14/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО3 свои ранее данные показания не подтвердил, пояснив, что ранее относился к данной ситуации безразлично и не хотел вспоминать события того дня. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ночное время суток он гулял с Антоном, А., Анной, в своих показаниях ранее он указывал, что с ними гулял Вова, однако он вспомнил, что это был не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Также уточнил, что когда они с незнакомым парнем из <адрес> находились в общежитии по адресу: <адрес>, куда они пришли к их общему знакомому Свидетель №1, в ходе разговора парень из <адрес> им говорил, что он снимает и сам снимается в порновидео и выкладывает эти порноролики на сайт «<данные изъяты>», и он на своем мобильном телефоне марки «Айфон» показывал один видеоролик, но они не стали его смотреть. Затем Свидетель №1 ушел домой, а они спустились на третий этаж, где он и парень из <адрес> стали распивать бутылку водки, которую приобрел парень из <адрес>, парень из <адрес> предлагал А. и <данные изъяты> выпить тоже с ними водки, но девочки отказались. Также, этот парень предлагал А. сняться в порновидео, на что она ему ответила отказом. Затем он увидел, как в коридор к ним на третий этаж поднялся ФИО1, как он понял в дальнейшем, ему позвонила А. и попросила ее забрать. Затем они поговорили немного, в ходе разговора парень из <адрес> также познакомился с ФИО1 и рассказал тому, что он снимает порновидео и сам также в нем участвует, и попросил ФИО1 отойти с ним в другой коридор этажа, на котором они стояли, где он ему хотел показать, как он понял, видеоролик. Затем парень из Омска отошел с ФИО1 в другой коридор, и они не находились в его поле зрения, так как коридор извилистый, и они находились как бы за стеной. Он не слышал, о чем они говорят, говорили они спокойным тоном, криков никаких не было, они не конфликтовали между собой, звуков борьбы и ударов не было. Спустя несколько минут А. спросила, где ФИО1 и пошла по коридору в сторону, куда ушли ФИО1 и парень из <адрес>. Они с Аней остались вдвоем и спустя немного времени решили пойти по домам. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, что было далее. Насколько он помнит, они с Аней вышли на улицу, попрощались и разошлись по домам. Он не видел, что у парня из <адрес>, которого зовут Потерпевший №1, похитили его мобильный телефон. ФИО2 ему знаком, но ДД.ММ.ГГГГ он Мерзличенко не видел.

Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля ФИО3 подтвердил, дал показания, аналогичные его показаниям в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 /т. 1 л.д. 234-238/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1

Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля ФИО3 подтвердил и дал показания, аналогичные его показаниям в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 239-242/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, пояснив, что это один из тех мужчин, которые у него похитили мобильный телефон. Данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ ему представлялся именем Федор, а второго мужчину зовут ФИО1, а представлялся он именем Илья. Федора он опознал по лицу и росту /т. 1 л.д. 166-169/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа проверки в составе следователя, двух понятых, подозреваемого ФИО1 и адвоката от <адрес> проследовали по указанию подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>, где поднялись на 3 этаж указанного дома, и ФИО1 указал на данную часть коридора, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в данном коридоре он стоял с потерпевшим перед тем, как взять у него телефон. Потерпевший дал ему свой телефон добровольно посмотреть видеоролики порнографического содержания, и он взял у потерпевшего телефон, но, не досмотрев видеоролики, он с данным телефоном вышел из подъезда, сел в машину к своему знакомому Ч. и, дождавшись свою подругу А., они уехали. После чего указанный телефон потерпевшего он продал неизвестному ему человеку в <адрес> /т. 1 л.д. 224-230/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка, расположенная на 3 этаже девятиэтажного одноподъездного <адрес>. Коридор общежития представляет собой два коридора, размерами около 15х2 метра, соединенные между собой помещением прямоугольной формы размером около 10х5 метров. В торцах коридора расположены двери, ведущие на балконы, по боковым сторонам коридоров расположены двери, ведущие в жилые комнаты /т. 1 л.д. 24-30/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под похищенного мобильного телефона /т. 1 л.д. 180-182/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась коробка из-под похищенного мобильного телефона, на которой указаны технические характеристики телефона «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №; IMEI1 (Имей1): №, IMEI2 (Имей2): №; цвет: Gold (золотой), объем памяти 512 Гб /т. 1 л.д. 183-187/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты распечатанные фотографии товарной упаковки от похищенного сотового телефона марки «ФИО5.» /т. 1 л.д. 71-72/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись распечатанные фотографии товарной упаковки от похищенного сотового телефона марки «ФИО5.». Информация содержит технические характеристики телефона: модель телефона «<данные изъяты>», цвет корпуса телефона: Gold (золото); а также IMEI1: №, IMEI2: №; IMEI1 (Имей1): №, IMEI2 (Имей2): №; объем памяти 512 Гб /т. 1 л.д. 73-76/;

- ответом на запрос из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-СИБ-2022, согласно которому по аппарату с IMEI: 35672811243978 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 в сети ПАО «МТС» соединения не совершались /т. 1 л.д. 110/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является:

1) детализация соединений по аппарату IMEI 35672811206724 с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 в сети ПАО «МТС». Согласно данной детализации устройство, имеющее имей №, использовалось с абонентским номером <***> (Потерпевший №1) в период с 17:17:35 ДД.ММ.ГГГГ по 01:19:28 ДД.ММ.ГГГГ (время указано Московское). При этом, данный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ выходил в эфир в зоне действия базовых станций <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ с 06:50:21 по 08:47:05 - в зоне действия базовых станций <адрес>, затем с 12:56:05 ДД.ММ.ГГГГ до 00:47:14 ДД.ММ.ГГГГ - в зоне действия базовых станций <адрес>, при этом, ДД.ММ.ГГГГ с 00:48:05 до 01:19:28 (время Московское) абонентский № выходил в эфир в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (данная базовая станция расположена вблизи <адрес>, где ФИО1 завладел телефоном Потерпевший №1). ДД.ММ.ГГГГ с 13:44:44 до 13:49:46 (время Московское) в аппарате использовался абонентский №, имел исходящие GPRS-4G соединения и был определен базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>А;

2) информация о принадлежности абонентских номеров, согласно которой: абонентский № и принадлежит ФИО6, первая услуга в периоде оказана ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:35 (по Московскому времени), последняя услуга в периоде оказана ДД.ММ.ГГГГ в 00:45:08 (по Московскому времени), то есть ДД.ММ.ГГГГ в 20:45:08 по времени <адрес>; абонентский № принадлежит ФИО7, первая услуга в периоде оказана ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:44 (по Московскому времени), последняя услуга в периоде оказана ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:46 (по Московскому времени) /т. 1 л.д. 111-119/.

С учетом наличия в материалах уголовного дела данных о том, что ФИО1 и ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, соответствующее обстановке, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и способными в настоящее время по своему психическому состоянию нести уголовную ответственность за содеянное.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемом им преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 45 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь на 3-м этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 148 800 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 написал явку с повинной, в которой добровольно сообщил о совершении им хищения мобильного телефона потерпевшего. Об обстоятельствах написания явки с повинной показывал свидетель Свидетель №4, который данную явку принимал.

Кроме того, о совершении хищения мобильного телефона потерпевшего ФИО1 показывал и при проверке его показаний на месте преступления. Об обстоятельствах проведения данного следственного действия показывал свидетель Свидетель №6, который принимал в нем участие в качестве понятого и подтвердил правильность изложенных в соответствующем протоколе сведений.

То обстоятельство, что ФИО1 в ходе предварительного следствия признавал только факт открытого хищения им мобильного телефона Потерпевший №1, не признавая факт совершения преступления совместно с ФИО2 и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное, тем более, что в ходе судебного разбирательства как ФИО1, так и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления полностью признали, пояснив, что не признание ими вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия являлось способом защиты.

Помимо признания вины самими подсудимыми, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он находился с компанией малознакомых ребят на третьем этаже общежития по адресу: <адрес>. Позднее к ним присоединились ФИО1 и ФИО2, с которыми он отошел в другой коридор, чтобы показать им видеоролик в своем телефоне. Там он передал свой телефон в руки ФИО2, а тот нанес ему один удар кулаком своей правой руки по его левой щеке, отчего он испытал физическую боль, после чего передал его телефон ФИО1 с фразой: «Телефон уходит». Он просил в этот момент парней вернуть его телефон, но затем уже ФИО1 нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область его левой щеки, от чего он также испытал физическую боль. После этого ФИО2 и ФИО1 убежали из подъезда, при этом ФИО1 удерживал при себе его мобильный телефон.

Впоследствии, в ходе предварительного следствия при проведении опознания Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО2, пояснив, что это один из тех мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> похитили его мобильный телефон марки «Айфон 12 П.М.».

Об обстоятельствах проведения опознания показывал свидетель Свидетель №5, который участвовал при проведении данного следственного действия в качестве понятого.

Также, свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и категоричными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Так, показания потерпевшего объективно подтверждаются результатами осмотра детализации соединений по аппарату IMEI <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 00:48:05 до 01:19:28 (время Московское) абонентский номер Потерпевший №1 <данные изъяты> выходил в эфир в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (данная базовая станция расположена вблизи <адрес>), а после этого абонентский номер Потерпевший №1 в данном аппарате не работал.

Помимо этого, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые непосредственно очевидцами совершенного преступления не являлись, однако, находились вместе с потерпевшим в здании общежития по адресу: <адрес>, также Свидетель №2 и ФИО3 показывали, что к ним в общежитие приезжали ФИО2 и ФИО1, при этом, ФИО3 показывал, что после того, как подсудимые с потерпевшим остались в подъезде, спустя пару минут потерпевший выбежал из подъезда и сказал, что его ударили и забрали телефон, он был очень напуган, в истерике и спросил у них, где находится отделение полиции.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ были проведены очные ставки между свидетелями Свидетель №2 и ФИО3 и подсудимыми, в ходе которых свидетели дали иные показания, утверждая, что в общежитие к ним на этаж поднимался только ФИО1 При этом Свидетель №2 утверждала, что ФИО2 она увидела только в машине на улице, когда вышла из подъезда общежития, а ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 вообще не видел.

Вместе с тем, суд кладет в основу приговора показания указанных свидетелей именно в ходе их первоначальных допросов, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего, и с фактическими обстоятельствами совершенного подсудимыми преступления.

Совершенное ФИО2 и ФИО1 хищение является открытым, так как их действия были очевидными для потерпевшего Потерпевший №1, и данное обстоятельство осознавалось подсудимыми.

Далее, суд считает доказанным, что хищение совершено ФИО2 и ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при этом, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после того, как он передал телефон в руки ФИО2 для просмотра видеоролика, тот нанес ему один удар кулаком своей правой руки по его левой щеке, а затем передал его телефон ФИО1, и последний также нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область его левой щеки, от ударов он испытал физическую боль.

Как установлено судом, данное насилие было непосредственно связано с завладением имущества потерпевшего Потерпевший №1 и не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, который впоследствии за медицинской помощью не обращался.

Суд считает установленным, что преступление было совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору между собой.

Наличие в действиях подсудимых данного квалифицирующего признака в ходе судебного разбирательства не оспаривали и сами подсудимые.

Позиция подсудимых в указанной части полностью согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который категорично утверждал, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали сообща, совместно и согласованно, и своими действиями способствовали реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение мобильного телефона потерпевшего; до совершения хищения они вместе приехали к общежитию и поднялись на этаж, где находился Потерпевший №1, а после совершения преступления подсудимые также вместе скрылись с похищенным имуществом.

Преступление является оконченным, поскольку с похищенным имуществом потерпевшего подсудимые с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом учтено, что последний свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном; в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил об участии ФИО1 в хищении мобильного телефона потерпевшего, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления; он работает без официального оформления; положительно характеризуется по месту жительства; он является сиротой и воспитывался в детском доме; также суд учитывает молодой возраст подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом учтено, что последний свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном; в ходе предварительного расследования написал явку с повинной; он работает без официального оформления; положительно характеризуется по месту жительства; также суд учитывает молодой возраст подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, аморального поведения потерпевшего, который демонстрировал подсудимым и свидетелям на своем мобильном телефоне видео порнографического характера, поскольку указанные действия не связаны с характером совершенного преступления, которое имеет корыстную направленность.

Учитывая совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что повышенной опасности для общества они не представляют и их исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает ФИО2 и ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит. При этом, при назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимых и их имущественного положения суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в его пользу 148 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевший просил взыскать с подсудимых 149 000 рублей, однако, доказательств в обоснование такого увеличения исковых требований суду не представил.

На основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб в установленном в ходе судебного следствия размере 148 800 рублей причинен потерпевшему виновными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд считает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 148 800 рублей.

Вещественные доказательства:

- детализация соединений по аппарату IMEI 35672811206724 с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 в сети ПАО «МТС» на 10 листах; информация о принадлежности абонентских номеров на 1 листе; распечатанные фотографии товарной упаковки от похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>» («Айфон 12 П.М.»), хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

- коробка из-под похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>» («Айфон 12 П.М.»), возвращенная потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, подлежит оставлению последнему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба от преступления, с подсудимых ФИО2 и ФИО1 солидарно 148 800 рублей.

Вещественные доказательства:

- детализацию соединений по аппарату IMEI 35672811206724 с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 в сети ПАО «МТС» на 10 листах; информацию о принадлежности абонентских номеров на 1 листе; распечатанные фотографии товарной упаковки от похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>» («Айфон 12 П.М.»), хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- коробку из-под похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>» («Айфон 12 П.М.»), возвращенная потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Шишкина